Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 19АП-6170/13

г. Воронеж

25 августа 2014 г.

Дело N А08-4068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Баталыгина Н.Н.: Баталыгин Н.Н., паспорт РФ,

от Росреестра в лице Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Минюста России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Коновалова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФНС России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от НП СОАУ "Меркурий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баталыгина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А08-4068/2013 (судья Каверина М.П.) по заявлению арбитражного управляющего Баталыгина Николая Николаевича об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Баталыгин Николай Николаевич (далее - Баталыгин Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении юридического факта отсутствия в Уставе НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП СОАУ "Меркурий") положений об исполнительном органе партнерства и его отчетности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г., заявление Баталыгина Н.Н. было оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

НП СОАУ "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Баталыгина Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2014 г. с Баталыгина Н.Н. в пользу НП СОАУ "Меркурий" взыскано 10 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции об исправлении опечатки от 20.06.2014 г. резолютивная часть определения от 20.06.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А08-4068/2013 дополнена абзацем следующего содержания: "Выдать НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" справку на возврат 4 000 руб. государственной пошлины.".

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда о взыскании судебных расходов, Баталыгин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Росреестра в лице Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, Минюста России, ФНС России, НП СОАУ "Меркурий", а также Коновалов А.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Баталыгин Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Баталыгина Н.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов НП СОАУ "Меркурий" представило: договор оказания юридических услуг N 10/07-13 от 10.07.2013 г., акт о приемке выполненных работ от 21.04.2014 г. и платежное поручение N 139 от 23.04.2014 г.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 г. между НП СОАУ "Меркурий" (заказчик) и ООО "Развитие системы саморегулирования" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 10/07-13, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению спора НП СОАУ "Меркурий" с арбитражным управляющим Баталыгиным Н.Н.; провести анализ судебной практики по аналогичным делам; подготовить процессуальные документы (проведение правовой экспертизы документов, представленных партнерством и подготовка отзыва на исковое заявление); представить результат работы заказчику в виде отчетов, а заказчик обязался принять и оплатить заказанные услуги (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п.п. 2.1.2., 2.1.4. договора исполнитель обязался в соответствии с пожеланиями партнерства представлять консультации и заключения в письменной и устной форме, исполнять поручения заказчика, связанные с представительством в Арбитражном суде Белгородской области.

Согласно п. 2.2.1. договора заказчик оплачивает работу в размере и сроки, предусмотренные частью 3 настоящего договора.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в п. 3.1. договора и составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора исполнитель обязан подготовить акт приема-сдачи услуг, содержащий перечень оказанных заказчику услуг за период действия договора и их общую стоимость.

Оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг осуществляется в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п. 3.3. договора).

Объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг N 10/07-13 от 10.07.2013 г. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.04.2014 г., согласно п. 2 которого исполнитель оказал заказчику следующие услуги: провел анализ судебной практики по аналогичным делам; провел правовую экспертизу документов, представленных партнерством, необходимых для составления процессуальных документов по иску Баталыгина Н.Н.; составил отзыв на исковое заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение; направил отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области; сдал результаты работы заказчику в виде отчета.

В п. 5 акта о приемке выполненных работ N 1 от 21.04.2014 г. указано, что по настоящему акту подлежит уплате заказчиком исполнителю сумма вознаграждения в размере 100 000 руб.

Факт выплаты заказчиком исполнителю 100 000 руб. за оказанные услуги по договору N 10/07-13 от 10.07.2013 г. подтверждается платежным поручением N 139 от 23.04.2014 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем, сложность и качество выполненной исполнителем по договору от 10.07.2013 г. работы, критерий разумности, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г., а также время, необходимое квалифицированному специалисту на изучение документов по спору (один день), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления НП СОАУ "Меркурий" об оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб., из которых 6 000 руб. - расходы за составление отзыва и 4 500 руб. - за изучение документов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявления НП СОАУ "Меркурий", суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельства чрезмерности заявленных расходов.

Доводы Баталыгина Н.Н. о том, что НП СОАУ "Меркурий" не являлось ответчиком по делу, а поданное Баталыгиным Н.Н. заявление не было рассмотрено по существу, обоснованно отклонены судом области.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, достаточным фактом для рассмотрения вопроса о компенсации судебных расходов, в том числе затрат на оплату услуг представителя, является принятие по результатам рассмотрения дела не только решения, но и иного судебного акта, в том числе определения.

В данном случае обстоятельство оставления без рассмотрения заявления об установлении юридического факта на основании п. 3 ст. 148 АПК РФ также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе, в связи с чем расходы необоснованно привлеченного лица подлежат возмещению заявителем, т.е. Баталыгиным Н.Н.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения о распределении судебных расходов госпошлиной не облагаются.

Баталыгиным Н.Н. при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 11.07.204 г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку оригинал указанного платежного документа заявителем представлен не был.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А08-4068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова