Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 05АП-10347/14

г. Владивосток

29 августа 2014 г.

Дело N А51-5838/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-10347/2014

на решение от 19.06.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-5838/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании недействительным предписания в части,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Брыкова А.С. по доверенности от 21.08.2014, сроком на один год, паспорт;

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": представитель Сырбо Л.Г. по доверенности от 19.06.2014 N 5/52-юр, сроком на один год, удостоверение N 326,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным п. 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N 2756 от 25.12.2013 об устранении выявленных нарушений в части требования провести организационно-технические мероприятия по доведению до нормируемых величин концентрации аэроионов в кабинете инженера по БДД в соответствии с протоколами лабораторных замеров; п. 4 - точки, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю и периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовать в установленном порядке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем общество, не согласное с указанным судебным актом в части отказа в признании недействительным пункта 4 оспоренного предписания N 2756 от 25.12.2013, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что на момент проведения внеплановой проверки им уже исполнены требования, перечисленные в пункте 4 оспариваемого предписания управления.

В суд апелляционной инстанции от управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, управление ссылается на обязательность выполнения мероприятий по оформления предусмотренных законом документов не только в отношении нормативов предельно допустимых концентраций, но и для нормативов предельно допустимых выбросов, чего предприятием сделано не было.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений против этого стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 06.12.2012 по 24.12.2012 управлением проведена внеплановая выездная проверка МУПВ "ВПЭС", в ходе которой выявлен ряд нарушений, в том числе: по результатам контрольных лабораторных измерений (протокол лабораторных исследований от 28.11.2012) измеренные параметры концентрации аэроионов ро +(норма 400-50000 ион/на см. куб), ро- (норма 600-50000 ион/см. куб) на 9 р/м у ВДТ не отвечают требованиям п. 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных зданий"; программа производственного контроля за качеством атмосферного воздуха не разработана, что является нарушением требований п.п. 1.5,2.4, 2.6, 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.12.2012 N 2542, с целью прекращения нарушения закона предприятию выдано предписание N 2542 от 24.12.2012, в котором предприятию, в том числе, предписано в срок до 05.12.2013:

1. провести организационно-технические мероприятии по доведению до нормируемых величин концентрации аэроионов в соответствии с протоколами лабораторных замеров (протокол измерений аэроионного состава воздуха N 1324/13.5 от 19.10.2011), организовать проведение контрольных мероприятий.

4. разработать программу производственного контроля за качеством атмосферного воздуха. Точки, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю и периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовать в установленном порядке.

В период с 06.12.2013 по 25.12.2013 на основании распоряжения от 06.12.2013 N 2756 Управлением проведена внеплановая документарная проверка МУПВ "ВПЭС" с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 2542.

В результате проверки установлено, что предписание выполнено предприятием лишь в части, что отражено в акте проверки от 25.12.2013 N 2756, в целях устранения нарушений предприятию выдано предписание N 2756 от 25.12.2013, которым предприятию в срок до 14.11.2014 предписано:

1. Провести организационно-технические мероприятия по доведению до нормируемых величин концентрации аэроионов в канцелярии, кабинете инженера по БДД в соответствии с протоколами лабораторных замеров (протокол измерений аэроионного состава воздуха N 1324/13.5 от 19.10.2011, протокол лабораторных исследований б/н от 28.11.2012), организовать проведение контрольных лабораторных замеров после проведенных мероприятий.

4. Точки, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю и периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовать в установленном порядке.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что в части пунктов 1 и 4 оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду осуществляется, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, включающего в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст. 2, 44 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьёй 1 Закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Санитарные требования к аэроионному составу воздуха установлены СанПиН 2.2.4.1294-03. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003.

В обоснование доводов об исполнении пункта 4 предписания N 2542 от 24.12.2012 предприятие ссылается на наличие санитарно-эпидемиологических заключений и экспертных заключений по проектам нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, которые содержат сведения о перечне загрязняющих веществ, подлежащих контролю, определены точки контроля для каждого объекта, определено, что периодичность отбора проб осуществляется заявителем по плану-графику (раз в пять лет).

В соответствии с п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам;

- обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов;

- обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта;

- получать санитарно - эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта);

- обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами;

- информировать органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций;

- выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

Согласно п. 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

В силу п. 5.3. СанПиН 2.1.6.1032-01 размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке.

Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке (п. 5.4. СанПиН 2.1.6.1032-01).

Согласно пункту 2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению (п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01).

С учётом вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из содержания СанПиН 2.1.6.1032-01, предельно допустимые концентрации и предельно допустимые выбросы являются самостоятельными нормативами, призванными влиять на состояние атмосферного воздуха, за соблюдением которых осуществляется раздельный контроль, то есть наличие согласованной документации в отношении точек, перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, и периодичности отбора проб атмосферного воздуха для определения предельно допустимых выбросов само по себе не свидетельствует о согласовании данных показателей применительно к нормативам предельно допустимых концентраций.

Прочие доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного коллегия считает, что предписание административного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятия, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу N А51-5838/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 4573 от 22.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева