Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 05АП-10002/14

г. Владивосток

27 августа 2014 г.

Дело N А51-24531/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-10002/2014

на определение от 09.06.2014 судьи О.А. Жестилевской

о возмещении судебных расходов

по делу N А51-24531/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт"

о взыскании 3256023 рублей 14 копеек,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока - представитель Дьячишин П.А., доверенность от 19.12.2013 N 28/1-7071 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение N 3916 от 20.04.2011,

от общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" - представитель Макаров Д.А., доверенность от 30.01.2013 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - ОДПК "Физкультура и спорт") о взыскании 3 256 023 рублей 14 копеек, из которых 2 751 637 рублей 06 копеек составляет сумма неосновательного обогащения за фактическое использование нежилых помещений по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Семеновская, 3 в период с 31.01.2005 по 28.07.2009 и 504 386 рублей 07 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 31.01.2005 по 28.07.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

01.04.2014 ОДПК "Физкультура и спорт" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек и просит взыскать с УМС г. Владивостока судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Определением от 09.06.2014 заявление ОДПК "Физкультура и спорт" о возмещении судебных расходов суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу заявителя 150 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным. Также указало, что обществом не конкретизированы услуги, оказанные представителями. Кроме того, считает привлечение нескольких представителей в целях обеспечения интересов общества необоснованным.

В судебном заседании представитель УМС г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОДПК "Физкультура и спорт" на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Информационного письма N 121 указано, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор поручения от 01.10.2013, заключенный между Макаровым Дмитрием Александровичем (Поверенный) и ОД ПК "Физкультура и спорт" (Клиент) на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-24531/2013 по защите прав и законных интересов в судебных процессах по данному делу.

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 100000 рублей.

24.12.2013 стороны договора подписали акт завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 01.10.2013, согласно которому поверенным проведена работа по подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-24531/2013 по защите прав и законных интересов в судебных процессах по данному делу на общую сумму 100000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 01.10.2013 N 328 об уплате 100000 рублей подтверждается оплата по договору поручения от 01.10.2013.

01.10.2013 между Перегоном Владимиром Григорьевичем (Поверенный) и ОД ПК "Физкультура и спорт" (Клиент) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-24531/2013 по защите прав и законных интересов в судебных процессах по данному делу.

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 100000 рублей.

24.12.2013 стороны договора подписали акт завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 01.10.2013, согласно которому поверенным проведена работа по подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-24531/2013 по защите прав и законных интересов в судебных процессах по данному делу на общую сумму 100000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 01.10.2013 N 319 об уплате 100000 рублей подтверждается оплата по договору поручения от 01.10.2013.

Также 01.10.2013 между Образцовой Ксенией Михайловной (Поверенный) и ОД ПК "Физкультура и спорт" (Клиент) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-24531/2013 по защите прав и законных интересов в судебных процессах по данному делу.

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 100000 рублей.

24.12.2013 стороны договора подписали акт завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 01.10.2013, согласно которому поверенным проведена работа по подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-24531/2013 по защите прав и законных интересов в судебных процессах по данному делу на общую сумму 100000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 01.10.2013 N 312 об уплате 100000 рублей подтверждается оплата по договору поручения от 01.10.2013.

Представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности подписаны представителем ответчика по доверенности Макаровым Д.А.

Протоколами судебных заседаний от 12.09.2013, от 10.10.2013 подтверждается, что представители ответчика по доверенности Перегон В.Г. и Макаров Д.А. принимали участие в судебных заседаниях 12.09.2013, 10.10.2013, 17.10.2013 и представляли в них интересы ответчика, кроме того, протоколом от 10.10.2013 подтверждается, что представитель ответчика по доверенности Образцова К.М. также принимала участие в судебных заседаниях от 10.10.2013 и от 17.10.2013 и представляла в них интересы ответчика при рассмотрении дела по существу.

Довод ответчика о том, что обществом не конкретизированы услуги, оказанные представителями, коллегия считает необоснованным, поскольку факт выполнения услуг по вышеуказанным договорам на оказание правовых подтверждается материалами дела. Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции отражен в судебных актах по настоящему делу и протоколах судебных заседаний.

Таким образом, факт оказания услуг представителями и факт несения ответчиком расходов на их оплату в размере 300 000 рублей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями истца и расходами ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, ответчик не мог.

При этом апелляционным судом учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма N 121, привлечение нескольких представителей является правом стороны.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, учитывая, объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, с учетом степени участия и доли выполненной работы каждого из представителей в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", отказал во взыскании 150 000 рублей судебных расходов, признав их чрезмерными и обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 150 000 рублей, в том числе: 65000 рублей расходов на оплату услуг представителя Макарова Д.А., 45000 рублей расходов на оплату услуг представителя Перегон В.Г. и 40000 рублей - расходов на оплату услуг представителя Образцовой К.М.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности расходов в сумме 150 000 рублей (с учетом степени участия и доли выполненной работы каждого из представителей в ходе рассмотрения настоящего дела) и доказательства того, что судебные расходы в указанной сумме не соответствуют критерию разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-24531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов