Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 14АП-4790/14

г. Вологда

28 августа 2014 г.

Дело N А66-16149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Правительства Тверской области Вуйминой И.М. по доверенности от 15.01.2013 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области, Правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу N А66-16149/2013 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверские подворья" (ОГРН 1056900178048; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к субъекту Российской Федерации Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 1026900508557; далее - Минфин) о взыскании за счет средств казны Тверской области 1 329 644 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, понесенного истцом в результате изъятия животных для государственных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Правительство Тверской области (далее - Правительство), Министерство сельского хозяйства Тверской области (далее - Министерство сельского хозяйства), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - Управление Россельхознадзора), Главное управление "Государственная инспекция по ветеринарии" по Тверской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 08.05.2014 за счет средств казны Тверской области в пользу Общества взыскано 957 348 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате изъятия имущества для государственных нужд. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества суд взыскал в доход федерального бюджета взыскано 7362 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Минфин и Правительство с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы Минфина подателя жалобы сводятся к тому, что Общества пренебрегло мерами по предупреждению возникновения особо опасного заболевания восприимчивого поголовья домашних свиней, содержащихся в хозяйстве. Возмещения ущерба производится за счет средств резервного фонда Правительства. В соответствии с постановлением администрации Тверской области от 30.09.2003 N 334-па "Об утверждение Положения о порядке расходования средств резервного фонда Правительства Тверской области" расходование средств резервного фонда Правительства Тверской области осуществляется на основании распоряжений Правительства, принимаемых в установленном порядке. Осуществление соответствующей выплаты в нарушение установленных требований (отсутствие хотя бы одного из документов) является неправомерным расходованием бюджетных средств. С учетом положений статьи 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), а также пунктов 9 и 10 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 (далее - Правила N 310), возмещению подлежит только ущерб, понесенный в результате отчуждения и уничтожения животных специальной комиссией. Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность выплаты собственнику стоимости уничтоженных животных, не подлежащих в соответствии с требованиями законодательства изъятию по указанию уполномоченного государственного органа, то возмещению заявленный Обществом ущерб в рамках данного дела не подлежит.

Доводы Правительства сводятся к следующему. Правительство является уполномоченным на принятие решения об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства органом, данное решение является основанием для проведения указанных мероприятий на соответствующих территориях. Какие-либо нарушения при принятии решения об отчуждении животных на указанной территории со стороны Правительства не допущены. Им соблюден нормативно установленный трехдневный срок на принятие такого решения, течение которого начинается с момента получения соответствующего решения Управления Россельхознадзора. Согласно представленному акту о бескровном убое животных от 18.07.2012 убой поголовья свиней, принадлежавших Обществу, осуществлен 18.07.2012, то есть до момента отнесения деревни Ивица сельского поселения Бедного Рамешковского района Тверской области к территории первой угрожаемой зоны. Таким образом, данные животные уничтожены истцом самостоятельно до решения уполномоченным органом в установленном законом порядке вопроса о необходимости отчуждения животных в связи с возникновением африканское чумы свиней (далее - АЧС) на вышеуказанной территории. Вывод суда о том, что именно вследствие преждевременных действий государственных органов по уничтожению животных истца созданы формальные основания для последующего лишения Общества возможности исполнить требования пункта 10 Правил N 310 в части составления акта по форме N 2 и последующего возмещения ущерба за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Тверской области, является необоснованным.

Определением от 04.06.2014 жалоба Минфина принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2014. Определением от 27.06.2014 принята к производству жалоба Правительства, судебное заседание назначено на 21.08.2014. Определением от 10.07.2014 судебное заседание по рассмотрению жалобы Минфина отложено на 21.08.2014 для совместного рассмотрения с жалобой Правительства на один и тот же судебный акт.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы производится сначала.

Представитель Правительства в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и доводы, изложенные в жалобе Минфина, просил их удовлетворить.

Минфин в отзыве на апелляционную жалобу Правительства поддержал ее доводы, просил ее удовлетворить.

Инспекция в отзыве на апелляционные жалобы поддержала их доводы и требования, просила их удовлетворить.

Общество в отзывах на жалобы возразило против их доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Правительства, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установил суд первой инстанции, Общество с 2006 года по 2012 год занималось животноводством и выращиванием свиней на территории деревни Ивица, сельского поселения Ведное, Рамешковского района, Тверской области.

По состоянию на 18.07.2012 в хозяйстве имелось 124 голов свиней.

В ночь с 16.07.2012 на 17.07.2012, 17.07.2012 зафиксирован падеж 14 голов свиней.

В результате лабораторных исследований проб патологического материала от павших свиней, проведенных 18.07.2012 в государственном научном учреждении Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (город Покров Владимирской области), получен положительный результат по АЧС.

В связи с подтверждением возникновения заболевания АЧС на территории Общества 18.07.2012 на основании донесения Инспекции от 18.07.2012 N 2658 о возникновении эпизоотического очага АЧС, в том числе в Обществе, деревня Ивица, сельское поселение Ведное, Рамешковский район, Тверская область, руководителем Управления Россельхознадзора принято решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Отчуждение животных произведено 18.07.2012 комиссией из сотрудников (ветеринарные врачи) государственного бюджетного учреждения "Рамешковская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение), государственного ветеринарного инспектора Рамешковского района (далее - Инспектор), в присутствии директора Общества.

Согласно акту от 18.07.2012 бескровный убой 124 голов свиней общим весом 11 110 кг проведен в очаге особо опасных болезней животных (АЧС) - хозяйство Общества, по адресу: деревня Ивица, сельское поселение Ведное, в соответствии с Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней.

По расчету истца, в результате изъятия животных для государственных нужд ему причинен ущерб на общую сумму 1 329 644 руб. 80 коп.

Общество обратилось в Правительство с заявлением о возмещении ему ущерба, понесенного в результате отчуждения свиней при ликвидации АЧС.

Письмом от 12.08.2013 Правительство, ссылаясь на отсутствие принятого решения об отчуждении животных, отказало ему в выплате компенсации за отчужденное в ходе ликвидации очага АЧС поголовье.

Считая, что ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, но не согласился с заявленным размером ущерба. Суд удовлетворил иск в части взыскания ущерба в размере 957 348 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласились Минфин и Правительство.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеприведенных статьей ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) факт причинения вреда и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.

Согласно статье 19 Закона N 4979-1, при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Порядок действий должностных лиц и государственных органов при обнаружении угрозы возникновения опасных инфекционных болезней животных установлен Правилами N 310.

Как установил суд первой инстанции, Руководителем Управления Россельхознадзора в соответствии с пунктом 7 Правил N 310 по результатам рассмотрения информации о выявлении очага особо опасной болезни животных (АЧС) в деревне Ивица, Рамешковского района, Тверской области, поступившей 18.07.2012 от главного государственного инспектора Тверской области, принято решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в срок до 25.07.2012.

Территория деревни Ивица, на которой располагалось хозяйство Общества, отнесена к эпизоотическим очагам АЧС постановлением губернатора Тверской области "О карантине" N 137-пг в редакции постановления от 19.07.2012 N 162-пг.

Как правильно указал суд, признание Общества эпизоотическим очагом АЧС имеет значение для определения перечня карантинных и других ветеринарных мероприятий, в том числе установления необходимости уничтожения животных.

При этом доказательств, изменяющих или отменяющих редакцию постановления губернатора от 19.07.2012 N 162-пг, в суд не представлено.

Суд также установил, что бескровный убой животных в количестве 124 голов свиней общим весом 11 110 кг, принадлежащих истцу, произведен 18.07.2012 в хозяйстве Общества, расположенном на территории деревни Ивица, Рамешковского района, Тверской области. При этом убой животных произведен в соответствии с Инструкцией, что подтверждается актом. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о проводимых со стороны государственных органов мероприятий по предотвращению распространения АЧС в Тверской области. При этом сами непосредственные действия по уничтожению произведены в нарушение абзаца 2 и 3 пункта 7 Правил N 310.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 310 исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, направляет гражданам и юридическим лицам - владельцам животных, подлежащих отчуждению, и продуктов животноводства, подлежащих изъятию, копию принятого решения.

Такое решение Правительством не принято.

Ссылки ответчиков на Инструкцию, не предусматривающую изъятие продуктов животноводства при проведении мероприятий в инфицированном объекте, а предписывающую уничтожение продукции, суд во внимание не принимает. Данная инструкция устанавливает ветеринарные правила, в том числе правила определения границ эпизоотического очага, первой и второй угрожаемых зон, а также перечень мероприятий, проводимых в указанных зонах, но не регулирует отношения собственности и не содержит положений, указывающих на то, что уничтожение продукции должно производиться без выплаты собственнику компенсации.

Как указано выше, в рассматриваемом случае уничтожение продукции ее собственником является частным случаем изъятия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно вследствие преждевременных действий государственных органов по уничтожению животных истца созданы формальные основания для последующего лишения Общества возможности исполнить требования пункт 10 Правил N 310 в части составления акта по форме N 2 и последующего возмещения ущерба за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Тверской области.

Таким образом, формально Правительство не выполнило требования пункта 7 Правил N 310.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

В пункте 9 Правил N 310 установлено, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

В пункте 10 указанных Правил указано, что основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 настоящих Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Таким образом, федеральный закон и принятый на его основании нормативный акт, не устанавливает зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил, относят выплату компенсаций на бюджет субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что нарушение уполномоченными органами порядка документального оформления отчуждения принадлежащего Обществу имущества, и, как следствие отсутствие у Общества необходимых для получения компенсации документов (соответствующего решения Правительства Тверской области об отчуждении имущества из эпизоотического очага АЧС, акта об отчуждении, составленного в соответствии с Правилами N 310), не может лишать Общество права на возмещение ущерба за счет бюджета, если изъятие собственности произведено в государственных и общественных интересах в целях предотвращения распространения эпизоототии АЧС.

Совершая действия по фактическому уничтожению собственности Общества в отсутствие необходимой формальной легитимации как самих этих действий, так и оснований последующего возмещения Обществу ущерба, ответчиком допущено существенное нарушение прав и законных интересов истца на получение справедливого возмещения компенсации за уничтоженных животных.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик проявил незаконное бездействие, повлекшие возникновение у Общества убытков.

Ставки для выплаты компенсаций за отчуждение поголовья свиней и изъятую продукцию свиноводства, утверждены постановлением Правительства от 04.07.2012 N 376-пп.

Как установил суд, при определении размера ущерба истец ошибочно руководствовался ставкой в размере 119 руб. 68 коп. за один кг продукции свиноводства в убойном весе, размер ущерба должен определяться по ставке 86 руб. 17 коп. за один кг живого веса свиней, поскольку отчуждалось имущество в живом виде. Поэтому суд признал требования обоснованными в части взыскания 957 348 руб. 70 коп.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции правомерно применил постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о порядке расходования средств резервного фонда Правительства Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 30.09.2003 N 334-па, статьи 15, 16, 1069 ГК РФ и пришел к выводу о том, что данный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны субъекта.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Аргументов, опровергающих выводы суда, а также возражения истца, изложенные в отзыве на жалобы, податели жало не привели.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу N А66-16149/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области, Правительства Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова