Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 06АП-4916/14

г. Хабаровск

29 августа 2014 г.

А04-5383/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Натальи Викторовны

на решение от 25.09.2013

по делу N А04-5383/2013

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области "Тында" (далее - МУП "Тында") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Наталье Викторовне (далее - ИП Журавлева Н.В.) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием и обслуживанием помещения в сумме 148 832, 31 рубля.

Решением суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИП Журавлева Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 25.09.2013 истек 25.10.2013.

Апелляционная жалоба направлена в Шестой арбитражный апелляционный суд 13.08.2014 (согласно штампу Почты России на конверте), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе предпринимателя в качестве приложения поименовано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем отдельного документа обосновывающего пропуск такого срока к жалобе не приложено.

При изложенном, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Индивидуальному предпринимателю Журавлевой Наталье Викторовне возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 13.08.2014.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 414 от 12.02.2012 на 1 л. в 1 экз.; копия электронного билета от 04.06.2013 на 1 л. в 1 экз.; копии железнодорожных билетов на 1 л. в 1 экз.; копия посадочного талона на 1 л. в 1 экз.; чек - ордер от 13.08.2014 на 1 л. в 1 экз.; справка на возврат госпошлины на 1 л. в 1экз.

Судья

С.Б. Ротарь