Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-17017/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-53667/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от МИФНС России N 14 по Ленинградской области: Калинина И.В., представитель по доверенности от 14.03.2014, паспорт,

от должника и иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17017/2014) ФНС России в лице МИФНС N 4 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 о возвращении заявления по делу N А56-53667/2010 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 4 по Ленинградской области

к должнику ООО "Кондуши"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 года ООО "Кондуши" (ОГРН: 1084711001176, адрес местонахождения: 187720, Ленинградская область, Лодейнопольский район, д. Андреевщина, д. 10) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 21.10.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В рамках конкурсного производства, 01.04.2014 ФНС в лице МИФНС России N 14 по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган, кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 869,60 руб. основного долга, представляющую собою задолженность по оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением от 04.04.2014 требование оставлено без движения, в связи с тем, что к требованию не приложены расчет задолженности с указанием даты образования задолженности и правового основания и предусмотренные пунктом 1 статьи 100 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) доказательства предоставления арбитражному управляющему денежных средств на уведомление кредиторов о предъявленном требовании. Срок устранения недостатков определен до 08.05.2014.

Во исполнение вышеуказанного определения 12.05.2014 (согласно штемпелю арбитражного суда) посредством сервиса электронной подачи документов уполномоченный орган представил недостающий расчет задолженности, устранив тем самым обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, одновременно заявив ходатайство о продлении срока оставления без движения, ссылаясь на то, что, несмотря на направление конкурсному управляющему запроса на возмещение расходов, последний не выполнил свои обязанности, в связи с чем просил суд принудить конкурсного управляющего представить счет на оплату расходов на уведомление кредиторов о предъявленных к должнику требований и подлинники квитанций об оплате почтовых расходов для возмещения уполномоченным органом расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования уполномоченного органа к должнику.

Определением от 12.05.2014 требование уполномоченного органа возвращено. При этом суд первой инстанции не дал оценки заявленному кредитором ходатайству о продлении срока оставления требования без движения.

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения были частично устранены 08.05.2014 посредством направления документов через систему "Мой арбитр" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленным письмом о регистрации, одновременно было заявлено ходатайство о продлении срока оставления без движения, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата требования.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд усматривает наличие оснований для его отмены с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры банкротства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом, кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

До даты возвращения требования кредитора - 12.05.2014 - уполномоченный орган направил в суд ходатайство о продлении срока оставления без движения, которое также содержало просьбу принудить конкурсного управляющего представить счет на оплату расходов на уведомление кредиторов о предъявленных к должнику требований. В подтверждение направления запроса конкурсному управляющему к заявлению приложена копия запроса от 25.03.2014, что с учетом даты направления требования в суд (01.04.2014) свидетельствует о его заблаговременном направлении конкурсному управляющему.

Согласно положениям статей 117, 118 АПК РФ, арбитражному суду предоставлено право продления установленных им сроков при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и уважительности причин их пропуска.

Это право арбитражного суда, с учетом необходимости обеспечить соблюдение принципов состязательности сторон и равного доступа всех лиц к правосудию, одновременно является и его обязанностью.

В данном случае уполномоченный орган обратился с ходатайством о продлении срока оставления без движения ранее даты возвращения требования, несмотря на указанное, суд первой инстанции возвратил требование уполномоченного органа без учета данного ходатайства и не дал оценки доводам заявителя о невозможности исполнения определения суда в установленный в нем срок и уважительности причин пропуска установленного срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-53667/2010/з.21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова