Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-10999/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-53667/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Кондуши" Енькова А.Ю. - Сабенов Б.С. (доверенность от 27.02.2012,

от УФНС России по Ленинградской области - Калинина Н.В. (доверенность от 14.03.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по заявлению уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Кондуши" Енькова Андрея Юрьевича необоснованных расходов по делу о банкротстве,

установил:

Решением арбитражного суда от 28.09.2011 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью "Кондуши" (187720, Ленинградская область, Лодейнопольский район, д. Андреевщина, д. 10, ОГРН 1084711001176, далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, определением от 21.10.2011 утвердил конкурсным управляющим Енькова Андрея Юрьевича.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства и возложении на Енькова А.Ю. обязанности вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 900 тыс. руб., уплаченные конкурсным управляющим привлеченному лицу - охранной организации ООО "ОП "Прайм-секьюрити сервис".

Определением от 02.04.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа, признал необоснованными расходы в размере 900 000 руб. произведенные конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. и взыскал указанные расходы в пользу ООО "Кондуши" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Кондуши" Еньковым А.Ю. в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил, что к участию в деле надлежало привлечь саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой представлялась кандидатура Енькова А.Ю. для утверждения в качестве конкурсного управляющего, и страховую организацию, с которой Еньковым А.Ю. был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.04.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявление о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства и возложении на Енькова А.Ю. обязанности вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 900 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кондуши" Енькова А.Ю. возражал против удовлетворения заявления, полагает, что расходы, уплаченные конкурсным управляющим привлеченному лицу, были законны и обоснованны.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Кондуши" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "Кондуши" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Енькова Александра Юрьевича.

25.11.2011 конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. (заказчиком) и ООО "ОО "Прайм-секьюрити сервис" заключен договор ДК N 25/11/11 на оказание услуг по охране имущества, согласно которому заказчик передает, а охранная организация принимает под охрану (и сопровождение транспортировки) крупный рогатый скот, находящийся в распоряжении заказчика.

Пунктом 2.1 договора на оказание услуг по охране имущества установлено, что цена определяется из стоимости охраны имущества начиная с момента приема-сдачи заказчику, обеспечения сохранности в момент транспортировки до места передачи на ответственное хранение в пункте назначения, и составляет 900 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе охранной организации ООО "ОО "Прайм-секьюрити сервис" с оплатой услуг 900 000 руб. единовременно.

Определением от 24.05.2013 арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Кондуши" Еньковым А.Ю. охранной организации ООО "ОП "Прайм-секьюрити сервис" с оплатой услуг 900 000 руб. единовременно.

13.02.2014, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании необоснованными расходов в процедуре банкротства и возложении на Енькова А.Ю. обязанности вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 900 000 руб.

Апелляционный суд считает заявление Федеральной налоговой службы России подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и(или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Незаконность действий конкурсного управляющего Енькова А.Ю. по привлечению лицензированной охранной организации при транспортировке коров, отсутствие обоснованности согласованной цены договора в 900 000 руб. 00 коп., которая заведомо в 1,5 раза превышала установленный лимит, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-53667/2010-з.19.

В силу положений статей 16, 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства, являются установленными и не требующими повторного доказывания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам и третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как следует из вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещение необоснованных расходов арбитражного управляющего осуществляется путем взыскания истраченной суммы с управляющего в пользу должника.

При таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Кондуши" Енькова Андрея Юрьевича необоснованных расходов по делу о банкротстве в размере 900 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-53667/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Признать необоснованными произведенные конкурсным управляющим Еньковым А.Ю.за счет имущества ООО "Кондуши" расходы на оплату услуг ООО "ОП Прайм-секьюрити сервис" в размере 900 000 руб.

Взыскать с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "Кондуши" 900 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева