Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-14463/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-16112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Савин Р.В. по доверенности от 15.07.2013 г.

от ответчика: представитель Иванова И.Б. по доверенности от 01.04.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14463/2014) ООО "ПИТЕРАВТО" (ОГРН 1037841003298, место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, Петергоф,Эрлеровский Б-Р,12) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-16112/2014(судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПИТЕРАВТО"

к Муниципальному предприятию МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области Приозерское районное агентство социально-бытовых услуг

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Приозерское районное агентство социально-бытовых услуг о взыскании 11 660 руб. задолженности по договору услуг по перевозке N 7 от 18.03.2011 г. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.05.2014 г. в иске отказано, в связи с погашением ответчиком суммы долга после обращения истца в суд (платежное поручение N 211 от 24.03.2014 г. на сумму 11 660 руб. - л.д. 45).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПИТЕРАВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 16.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения от 16.05.2014 г. в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик оплатил услуги по договору оказания услуг по перевозке N 7 от 18.03.2011 г., после обращения ООО "ПИТЕРАВТО" с настоящим иском в суд.

Истец в обоснование заявления о взыскании 10 000 руб. судебных расходов представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2014 г., заключенное с адвокатом Савиным Романом Владимировичем и платежное поручение N 1275 от 18.03.2014 г. о перечислении Санкт-Петербургской коллегии адвокатов 10 000 руб. вознаграждения адвокату Савину Р.В. по Соглашению от 10.03.2014 г. (л.д. 37-39).

По условиям Соглашения от 10.03.2014 г. Савин Р.В. обязан оказать ООО "ПИТЕРАВТО" юридическую помощь в связи со взысканием с МП МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области Приозерское районное агентство социально-бытовых услуг задолженности по договору оказания услуг по перевозке N 7 от 18.03.2011 г.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1 данного соглашения ООО "ПИТЕРАВТО" в течение тридцати дней с момента подписания соглашения выплачивает вознаграждение адвоката в размере 10 000 руб.

Суд при вынесении решения по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае требования подлежали удовлетворению.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оплата существующей задолженности после обращения в суд не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления, суду первой инстанции, надлежало применить положения статьи 110 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесенных судебных расходов заявителем по оказанию юридических услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается материалами дела.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер рассмотренного спора, степень его сложности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ООО "ПИТЕРАВТО" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 года по делу N А56-16112/2014изменить, изложив в следующей редакции.

В иске отказать.

Взыскать с МП МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области Приозерское районное агентство социально-бытовых услуг в пользу ООО "ПИТЕРАВТО" 7 000,00 руб. судебных расходов по иску и 1 000,00 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова