Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9361/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А50-23179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Администрации г. Перми : Гарбарук Е.В. (доверенность от 17.12.2013),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича: Богданов А.В. (доверенность от 06.06.2013),

от третьего лица - Управления жилищных отношений администрации города Перми: Гарбарук Е.В. (доверенность от 26.12.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича и обществу с ограниченной ответственностью "Беломор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2014 года

по делу N А50-23179/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Флегинскому Александру Евгеньевичу (ОГРН 304590434800722, ИНН 590808301151), обществу с ограниченной ответственностью "Беломор" (ОГРН 1095902006463, ИНН 5902857579),

третьи лица: Администрация Ленинского района города Перми, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Чекалов Александр Борисович, Чекалова Ольга Ростановна, Чекалов Максим Александрович, Калугина Татьяна Георгиевна, Управление жилищных отношений администрации города Перми,

о признании права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре о правах,

установил:

администрация города Перми (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Флегинскому Александру Евгеньевичу (далее - предприниматель) и администрации Ленинского района города Перми об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Е. квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 51-11, и признании права собственности муниципального образования город Пермь на названную квартиру на основании статей 168, 217, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 3 л. д. 4-7).

Определением от 05.04.2013 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А50-5865/2013 (т. 3 л.д.1).

К участию в деле N А50-5865/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калугина Татьяна Георгиевна, Чекалов Александр Борисович, Чекалова Ольга Ростиславовна, Чекалов Максим Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) (определение от 06 мая 2013 года - т. 3 л. д. 39-42).

До принятия судом решения по делу N А50-5865/2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 51-11, на основании статей 168, 208, 217, 304 ГК РФ, статьи 92 ЖК РФ (т. 3 л. д. 115-118).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу N А50-5865/2013 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности муниципального образования город Пермь на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 51-11. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л. д. 164-172).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда по делу N А50-5865/2013 оставлено без изменения (т. 4 л.д.64-75).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 по делу N А50-5865/2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу N А50-5865/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т. 4 л.д.195-201).

21.11.2013 администрация города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Флегинскому Александру Евгеньевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Беломор" (далее - общество "Беломор"). Просит признать право собственности муниципального образования город Пермь на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Пермская (Кирова), 51-11, аннулировать запись в Едином государственном реестре о правах общества с ограниченной ответственностью "Беломор" на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Пермская (Кирова), 51-11.

Определением суда от 06.12.2013 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А50-23179/2013.

Указанным выше определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Чекалов Александр Борисович, Чекалова Ольга Ростановна, Чекалов Максим Александрович.

Определением суда от 04.03.2014 арбитражные дела N А50-23179/2013 и N А50-5865/2013 объединены в одно производство (т. 2 л.д. 65).

Определением от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано право собственности муниципального образования г. Пермь на квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. Кирова, 51-11. Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 21.06.2013 N 59-59-20/030/2013-994 о правах общества с ограниченной ответственностью "Беломор" на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Пермская (Кирова), 51-11.

В остальной части иска (в том числе в удовлетворении требований к ответчику - индивидуальному предпринимателю Флегинскому Александру Евгеньевичу) отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Беломор" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Ответчики, предприниматель Флегинский Александр Евгеньевич и общество "Беломор", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционными жалобами. Просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований администрации в полном объеме.

По мнению общества "Беломор", спорное помещение не могло быть отнесено к маневренному фонду на законных основаниях ввиду признания его непригодным для постоянного проживания; судом незаконно признано дополнительное соглашение ничтожной сделкой, а спорная квартира - собственностью муниципального образования, поскольку признание жилого помещения непригодным для постоянного проживания исключает его из категории жилых помещений и, следовательно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности пункт 3 статьи 92, не распространяются на спорные помещения; в рассматриваемом споре подлежат применению сроки исковой давности, поскольку истец помещением не владел, не являлся ни титульным, ни реестровым собственником спорной квартиры, располагал информацией о выбытии из его владения спорного имущества; у общества "Беломор" при покупке квартиры отсутствовали основания для возникновения сомнений в наличии у продавца имущества прав на его отчуждение, ввиду чего является добросовестным приобретателем.

Предприниматель Флегинский Александр Евгеньевич считает, судом допущено неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что жилой дом N 51 по улице Кирова города Перми постановлением администрации Ленинского района города Перми от 02.02.1998 N 76 исключен из жилищного фонда и переведен в группу непригодного для постоянного проживания для использования в других целях. В силу действующих норм жилые помещения, требующие капитального ремонта, не могут быть включены в состав маневренного фонда. Кроме того, поскольку семья Чекаловых проживала в спорной квартире временно, согласие членов этой семьи на продажу квартиры в соответствии с пунктом 2.1 Положения об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений не требовалось. Действия администрации по вселению семьи Чекаловых в спорную квартиру незаконны, поскольку на момент вселения квартира находилась в доме непригодном для постоянного проживания. Ответчик также обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами зафиксировано прекращение права муниципальной собственности и возникновение права собственности предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича на спорную квартиру. По мнению предпринимателя, вывод суда о том, что спорная квартира не выходила из владения истца, не основан на материалах дела и основывается на неверном толковании норм права. Считает, что в рассматриваемом споре подлежат применению сроки исковой давности, поскольку истец располагал информацией о выбытии из его владения спорного имущества и том, что истец не является ни титульным, ни реестровым собственником спорной квартиры. Предприниматель Флегинский Александр Евгеньевич полагает, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Ответчик ссылается также на то, что самостоятельного объекта недвижимости в виде спорной квартиры N 11 в доме N 51 по ул. Пермская (Кирова) в городе Перми не существует, в качестве объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована часть жилого дома (лит. Б), состоящая из квартир N 10 и N 11, общей площадью 107,9 кв.м, в том числе жилая 70,3 кв.м на 1 этаже 2-этажного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица Пермская (Кирова), д. 51, кв. 10-11.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича и общества "Беломор". Решение суда просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича доводы апелляционных жалоб предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича и общества "Беломор" поддержал. Просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца по доводам апелляционных жалоб возразила. Просит отказать в их удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.1993 решением малого совета Пермского городского Совета народных депутатов N 163 в состав муниципальной собственности г. Перми включен жилой фонд местных Советов, в том числе жилой дом по ул. Кирова, 51 (т. 3 л. д. 110-111).

02.02.1998 постановлением администрации Ленинского района города Перми N 76 "О переводе жилого дома N 51 литера "Б" по ул. Кирова в нежилое здание" утвержден составленный межведомственной комиссией акт обследования жилого дома N 51 литер "Б" по ул. Кирова г. Перми от 14 августа 1997 года. Данный жилой дом исключен из жилищного фонда и переведен в группу непригодного для постоянного проживания для использования в других целях (т. 3 л. д. 102).

23.03.1999 постановлением администрации Ленинского района города Перми N 135 квартира N 11 в доме 51 по у. Кирова закреплена в качестве маневренного фонда и предоставлена Чекалову А.Б. на семью, состоящую из 4 человек, проживавшую в доме N 48 (флигель), кв. 4 по ул. Орджоникидзе. Срок проживания семьи Чекаловых в кв. 11 д. 51 по ул. Кирова установлен до расселения жилого дома по ул. Орджоникидзе, 48 (флигель) (т. 3 л. д. 21).

06.07.2004 в соответствии с решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 N 79 "Об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений" администрацией Ленинского района города Перми (продавец) и предпринимателем Флегинским Александром Евгеньевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу N 217-ж/2004 (т. 3 л. д. 10-15).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях данного договора жилую квартиру N 10 по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Кирова, 51, литер "Б" при условии расселения жильцов из продаваемой части жилого дома.

Покупатель признан победителем конкурса от 25.03.2004, протокол N 15 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что покупатель обязуется произвести расселение всех граждан, проживающих в продаваемой квартире, за счет собственных средств и сил в срок до 01.04.2005 (т. 3 л. д. 10-15).

21.04.2005 сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору от 06.07.2004, которым в предмет договора включена также квартира N 11 в указанном доме (т. 3 л. д. 16).

Конкурсная документация не сохранилась (т. 2 л.д.128, т. 5 л.д. 48).

Пунктом 1.6 Положения об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 N 79, предусмотрено, что обязательным условием договора купли-продажи является расселение жильцов из продаваемого имущества в установленном законом порядке.

Предприниматель Флегинский Александр Евгеньевич произвел расселение граждан, состоящих на регистрационном учете и сохраняющих право на проживание до расселения дома по ул. Кирова, 51 литер "Б", сведения о которых содержатся в приложении N 1 к договору купли-продажи N 217-ж/2004 от 06.07.2004.

29.04.2005 МУ "Жилищная служба" Ленинского района г. Перми и Флегинским А.Е. подписан акт о выполнении сторонами обязательств по договору от 06.07.2004 N 217-ж/2004 купли-продажи (т. 3 л. д. 17).

08.06.2005 зарегистрировано право собственности Флегинского А.Е. на часть жилого дома, назначение: жилое, площадью 107,9 кв. м., находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, д. 51, кв. 10-11, внесена запись о прекращении права муниципального образования город Пермь на указанный объект (выписки из ЕГРП, т. 3 л. д. 20, т. 1 л.д. 21).

Между Администрацией города Перми и предпринимателем Флегинским Александром Евгеньевичем 29 марта 2005 года заключено соглашение N 138, в соответствии с которым, с учетом ранее заключенных договоров купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов N 290-Ж/2003 от 30.12.2004, N 217-ж/2004 от 06.07.2004, N 218-ж/2004 от 06.07.2004, стороны пришли к соглашению осуществлять сотрудничество при реконструкции кинотеатра "Триумф" на земельном участке по адресу: ул. Кирова, 51 в Ленинском районе г. Перми, предоставляемого за счет земель поселений.

03.07.2006 приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми N 1029 отделу реестров предписано исключить из реестра муниципальной собственности объекты недвижимости, расположенные в Ленинском районе, в том числе, часть жилого дома (лит. Б), состоящую из квартир N 10 и N 11, общей площадью 107,9 кв. м., в том числе жилая 70,3 кв. м., на 1 этаже 2-этажного жилого дома по ул. Кирова, д. 51 (т. 3 л. д. 123-126).

31.08.2006 на названный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Калугиной Т.Г. (т. 3 л. д. 20).

01.02.2012 на основании договора купли-продажи от 01.08.2011 с дополнительным соглашением от 01.08.2011 вновь зарегистрировано право собственности Флегинского А.Е. на часть жилого дома (лит. Б), состоящую из квартир N 10 и N 11, общей площадью 107,9 кв. м., в том числе жилая 70,3 кв. м., на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, д. 51, кв. 10-11 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2012 - т. 3 л. д. 61).

Из представленных первым ответчиком доказательств следует, что 01.01.2008 предпринимателем Флегинским Александром Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" заключён договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде (т. 5 л.д.54-58). В приложении N 1 к данному договору указано, что объектом снабжения тепловой энергией являлся спорный дом (т. 5 л.д.59). По указанному договору, в том числе 14.02.2011 (т. 5 л.д.60), 28.03.2011 (т. 5 л.д.61), предпринимателем Флегинским Александром Евгеньевичем вносились и платежи за энергию.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 02.10.2012 по делу N 2-2822/12, вступившим в законную силу, Флегинскому А.Е. отказано в удовлетворении требований к Чекалову А.Б., Чекаловой О.Р. (третьи лица - жилищных отношений администрации горда Перми, Администрация Ленинского района города Перми) о признании прекращенным права пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 51-11, понуждении освободить жилое помещение (т. 3 л. д. 106-109).

Данным решением установлено, что жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. Кирова, 51-11 предоставлено Чекалову А.Б. на семью из четырех человек на основании договора найма специализированного жилого помещения маневренного жилищного фонда в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения ветхим. Смена собственника жилого помещения, предоставленного граждан по договору найма специализированного жилого помещения маневренного жилищного фонда, не является основанием для расторжения договора найма или для признания утратившим право пользования жилым помещением. К Флегинскому А.Е., как к новому собственнику квартиры N 11 по ул. Кирова, 51, предоставленного Чекаловым в качестве маневренного жилого помещения, перешли права наймодателя на условиях ранее заключенного договора найма.

Вышеуказанные выводы Ленинского районного суда города Перми подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2012 (т. 3 л.д. 108-109).

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А50-9126/2012, которыми признано незаконным требование Управления жилищных отношений администрации города Перми о предоставлении жилого помещения для переселения семьи Чекаловой О. Р., изложенного в письме Управления жилищных отношений администрации города Перми "О расселении дома по ул. Кирова, 51" от 17.04.2012 NСЭД-11-01-21-322, установлено, что прекращение права муниципальной собственности на часть жилого дома и возникновение соответствующего права у индивидуального предпринимателя по смыслу вышеизложенных правовых норм жилищного законодательства, влечет за собой прекращение договора найма жилого помещения, заключенного с лицами, которые временно проживали в жилом помещении, относящемся к специализированному жилому фонду.

Все указанные выше обстоятельства спорными не являются.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 21.04.2005 заключено сторонами с нарушением положений действующего законодательства (ст. 19 Закона Российской Федерации от 24.12.2005 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 2.1. Положения об условиях продажи ветхих муниципальных домов и жилых помещений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 N 79, ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а квартира N 11 в доме N 51 по ул. Кирова города Перми в собственности ответчика находится незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, обосновывая свое право на иск и довод о нахождении квартиры в собственности ответчика на незаконных основаниях, администрация сослалась на то, что расселение жильцов квартиры N 11 в доме 51 по ул. Кирова города Перми предпринимателем Флегинским Александром Евгеньевичем не производилось.

Суд первой инстанции доводы администрации признал обоснованными и удовлетворил иск о признании за истцом права собственности на квартиру N 11 в доме N 51 по улице Кирова города Перми по указанным администрацией основаниям. Суд посчитал, что дополнительное соглашение от 21.04.2005 к договору купли - продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу N217-ж/2004, заключенному 06.07.2004, недействительно в силу его ничтожности, отклонил доводы предпринимателя и общества "Бломор" о том, что они являются добросовестными приобретателями помещения. Отклоняя заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира из владения собственника - муниципального образования город Пермь, предоставившего ее семье Чекаловых, не выбывала и в фактическое владение ответчиков не поступала, следовательно, на исковые требования администрации города Перми, не связанные с лишением владения и направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчиков, исковая давность не распространяется.

Удовлетворение иска в части требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 21.06.2013 N 59-59-20/030/2013-994 о правах общества с ограниченной ответственностью "Беломор" судом первой инстанции не мотивировано, ссылками на подлежащие применению нормы материального права не обосновано.

Суд первой инстанции также указал, что нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, выбор способа защиты прав собственника находится в зависимости от осуществления владения имуществом его собственником.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое ответчики основывали на том, что администрация не владеет спорным имуществом, в связи с чем по отношению к заявленным требования подлежит применению установленный законом общий срок исковой давности. Указанное заявление рассмотрено и, по мнению апелляционной коллегии, отклонено судом первой инстанции необоснованно в связи со следующим.

При разрешении настоящих требований администрации о признании права собственности на имущество должны быть проанализированы обстоятельства осуществления владения спорным имуществом как истца, так и ответчика.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод об осуществлении таких действий представителем собственника муниципального имущества, и, напротив, свидетельствует об осуществлении таких действий предпринимателем Флегинским Александром Евгеньевичем с момента приобретения имущества.

Само по себе закрепление в 1999 году данного имущества в качестве маневренного фонда и предоставление его в этом качестве физическим лицам с последующим исключением из реестра муниципальной собственности признаки владения, по мнению апелляционной коллегии, не определяет.

Из материалов дела усматривается, что реализуя полномочия собственника, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми 03.07.2006 исключил из реестра муниципальной собственности объекты недвижимости, расположенные в Ленинском районе, в том числе, часть жилого дома (лит. Б), состоящую из квартир N 10 и N 11, общей площадью 107,9 кв. м., в том числе жилая 70,3 кв. м., на 1 этаже 2-этажного жилого дома по ул. Кирова, д. 51 (год постройки согласно техническому паспорту на жилой дом N 51 по улице Кирова города Перми - до 1917 года, т. 3 л.д. 103-105).

Из материалов дела также следует, что указанному исключению предшествовало заключение 29 марта 2005 года между предпринимателем и администрацией соглашения N 138, в соответствии с которым, с учетом ранее заключенных договоров купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов N 290-Ж/2003 от 30.12.2004, N 217-ж/2004 от 06.07.2004, N 218-ж/2004 от 06.07.2004, стороны пришли к соглашению осуществлять сотрудничество при реконструкции кинотеатра "Триумф" на земельном участке по адресу: ул. Кирова, 51 в Ленинском районе г. Перми, предоставляемого за счет земель поселений.

При этом до момента подачи в арбитражный иск настоящего иска не являлось для сторон (в том числе для администрации, структурным подразделением которой является Управление жилищных отношений) спорным (арбитражные дела N А50-9126/2012, N А50-23150/2012 и дела N 2-2822/12 Ленинского районного суда города Перми) то обстоятельство, что квартира N 11 дома N 51 по улице Кирова города Перми была передана предпринимателю Флегинскому Александру Евгеньевичу во исполнение спорного дополнительного соглашения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данная передача предпринимателю являлась частью реализации достигнутого между администрацией города Перми и предпринимателем соглашения о сотрудничестве при реконструкции кинотеатра "Триумф" на земельном участке по адресу: ул. Кирова, 51 в Ленинском районе г. Перми, а снос ветхого жилого дома N 51 по улице Кирова города Перми с возведением на его месте других объектов являлся итоговой целью указанного соглашения.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и тем, что все правопритязания администрации до момента подачи настоящего иска сводились к установлению обязанности предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича расселить семью Чекаловых, предоставив им в связи с исполнением дополнительного соглашения от 21.04.2005 другое жилое помещение взамен ветхого по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 51-11.

Передача помещения подтверждена актом от 29.04.2005, свидетельствующего о полном исполнении договора купли-продажи N 217-ж/2004 от 06.07.2004 (с учетом дополнительного соглашения, заключенного 21.04.2005, то есть до подписания указанного акта), исполнении финансовых обязательств и передачи имущества (т. 3 л.д. 17).

Доказательства того, что администрация несет бремя расходов на содержание спорного помещения, в том числе опосредованно - через семью Чекаловых, в материалах дела отсутствуют. Договор на снабжение дома тепловой энергией с ООО "Пермская сетевая компания" заключен предпринимателем Флегинским Александром Евгеньевичем который оплачивает данный вид услуг в соответствии с договором (т. 5 л.д. 54-65).

Более того, предприниматель, считающий себя фактическим и титульным владельцем спорного помещения, с момента передачи ему данного помещения неоднократно предпринимал меры по устранению препятствий в распоряжении принадлежащим ему имуществом путем подачи в суд и арбитражный суд соответствующих заявлений (арбитражные дела N А50-9126/2012, N А50-23150/2012 и дела N 2-2822/12 Ленинского районного суда города Перми), направленные в конечном итоге к освобождению переданного ему помещения и дальнейшему их сносу в целях реализации достигнутого с администрацией соглашения.

О том факте, что квартира N 11 в доме N 51 по улице Кирова города Перми перешла во владение предпринимателя, истец указал сам в исковом заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела (т. 3 л.д. 6). При этом цель подачи иска администрацией обоснована также неисполнением со стороны предпринимателя имеющейся у него, по мнению истца, обязанности по расселению семьи Чекаловых.

Суд апелляционной инстанции учитывает также различия понятий владение и фактическое пользование объектом недвижимости в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отмечает, что владение принадлежит лицу, имеющему титул собственника и полномочия по распоряжению имуществом, а не тому лицу, чье имущество находится в спорном нежилом помещении. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что не имеют доказательственного значения (ст. 68 АПК РФ) для правильного разрешения настоящего спора имеющиеся в материалах дела фотоснимки (т. 5 л.д. 123-129) и показания свидетелей, подтверждающих, что в спорной квартире на окнах висят занавески и на подоконниках стоят цветы, на которых суд первой инстанции основывал свой вывод о фактическом владении истцом спорным помещением (опосредованно через семью Чекаловых).

После принятия объекта и осуществления государственной регистрации перехода права собственности именно ответчик имел возможность (до принятия судом обеспечительных мер) беспрепятственно распоряжаться имуществом, о чем свидетельствуют действия, связанные с переходом прав на спорный объект от предпринимателя Флегинского к Калугиной Татьяне Георгиевне и обратно, от предпринимателя Флегинского к обществу "Беломор" (т. 1 л.д. 21-23).

Таким образом, не может быть признан верным вывод суда первой инстанции о том, что имущество из владения истца не выбывало и в фактическое владение ответчиков не поступало.

Обстоятельства проживания семьи Чекаловых, с учетом выводов судов по арбитражному делу N А50-9126/2012 и дела N 2-2822/12 Ленинского районного суда города Перми в силу положений ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что семья Чекаловых пользуется частью помещений в доме N 51 по улице Кирова города Перми не в силу своего вещного права на это имущество либо вещного права муниципального образования город Перми, а в силу наличия фактических правоотношений с предпринимателем Флегинским как фактическим владельцем здания.

В связи с этим администрация вправе защищать нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к ответчику как к лицу, владеющему зданием.

На данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому в данном случае по заявленному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда администрация должна была узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение права произошло в результате ничтожной, по мнению администрации, сделки купли-продажи помещения по результатам проведенных торгов, администрация города Перми, реализовавшая полномочия собственника муниципального имущества через свое подразделение - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми и исключившая 03.07.2006 из реестра муниципальной собственности спорный объект недвижимости в связи с совершением спорной сделки, должна была узнать об этом нарушении не позднее совершения указанных действий, то есть не позднее 03.07.2006. Не позднее указанной даты администрация должна была узнать о выбытии из владения имущества в связи с фактической утратой на него права собственности.

Исковое заявление подано администрацией в арбитражный суд 03 апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного срока.

Отсутствие основанного на законе владения спорным помещением исключает право на негаторный иск и свидетельствует о допустимости применения положений о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика по делу (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

При наличии такого заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, несмотря на наличие самостоятельного основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены также и в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и последствиям нарушенных, по мнению истца, прав.

Как следует из искового заявления администрации и собранных в материалах дела документов, материально-правовой интерес истца заключается в получении за счет сохранения в собственности спорного помещения правовой и фактической возможности исполнить обязанность органа местного самоуправления по созданию условий для осуществления гражданами Чекаловыми права на жилище (ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе путем сохранения за ними возможности проживания в спорном помещении N 11 дома N 51 по улице Кирова города Перми в качестве помещения маневренного фонда.

Между тем, вопрос о праве семьи Чекаловых на проживание в спорном помещении был предметом рассмотрения при разрешении дела N 2-2822/12 Ленинского районного суда города Перми, данное право прекращенным в связи с переходом права собственности на спорное помещение не признано. Удовлетворение данного иска вопрос нуждаемости семьи Чекаловых в жилом помещении не разрешит, поскольку данное помещение, признанное в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, в качестве места постоянного проживания семье не предоставлялось и предоставлено в настоящее время в силу этих причин быть не может.

Более того, удовлетворение настоящего иска администрации, намеренно совершившей ряд последовательных действий по отчуждению муниципальной собственности в целях сноса и расселения ветхого жилья, не решает вопрос об обеспечении жильем нуждающихся в нем граждан, однако приводит к нарушению прав и законных интересов ответчика - предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича, который к моменту подачи иска добросовестно исполнил все свои обязанности по договору купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу N 217-ж/2004 от 06.06.2004 и спорного дополнительного соглашения к нему, в том числе произвел за свой счет расселение граждан. Исходя из целей заключения сторонами договора купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу N 217-ж/2004 от 06.06.2004, и учитывая, что спорное дополнительное соглашение в отношении квартиры N 11 дома N 51 по ул. Кирова города Перми является лишь частью добросовестно исполненной со стороны ответчика сделки, удовлетворение данного иска может привести к полной невозможности дальнейшей реализации достигнутого между предпринимателем и администрацией соглашению по сотрудничеству при реконструкции кинотеатра "Триумф" на земельном участке по адресу: ул. Кирова, 51 в Ленинском районе г. Перми, причинить убытки ответчикам как лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и выходящие за рамки обычного предпринимательского риска, что не согласуется с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может быть признано допустимым.

Аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 21.06.2013 N 59-59-20/030/2013-994 приводит к утрате ответчиками прав на объект недвижимого имущества: часть жилого дома площадью 107,9 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская (Кирова), 51, кв. 10-11, который предметом спорного дополнительного соглашения не является, что также подтверждает предыдущий вывод.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 02 июня 2014 года подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска администрации города Перми надлежит отказать в полном объеме.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в силу положений с. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу N А50-23179/2013 отменить.

В удовлетворении иска администрации города Перми отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича (ОГРН 304590434800722, ИНН 590808301151) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с администрации города Перми в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беломор" (ОГРН 1095902006463, ИНН 5902857579) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров