Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 04АП-3022/14

г. Чита

29 августа 2014 г.

Дело N А19-3844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попонина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2014 года по делу N А19-3844/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Попонина Андрея Владимировича (ОГРНИП 304380804400076, ИНН 380801605303) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; 107078, г. Москва, переулок Орликов, 10, стр. 1) (филиал по Иркутской области), о признании действий незаконными, устранении последствий незаконных действий,суд первой инстанции, судья Е.Ф. Капустенская,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Попонина Андрея Владимировича: Степанова С.М., представителя по доверенности от 26.03.2014;

от заинтересованного лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя, Пятаков В.В. (г.Иркутск, ИНН 380802579198, ОГРН 308380808700056): не было;

индивидуального предпринимателя Ченских И.И. (место жительства: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук; ОГРНИП 305382706300047): не было;

Администрации муниципального образования Иркутский район (664511, Иркутская область, д. Зорино-Быково, ул. Заречная, 15, ИНН 3827016845, ОГРН 1043802453738): не было;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (юридический адрес: 664011; Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Желябова, 6; ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653): не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Попонин Андрей Владимирович, обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ 27.03.2014, 09.04.2014, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области) о признании незаконными действий по осуществлению исполнительной функции по государственному кадастровому учету при выполнении кадастровой процедуры: постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы крестьянского фермерского хозяйства Ченских И.И., общая площадь 9 400 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, ул. Гагарина, кадастровый номер 38:06:120101:1295.

Определением от 03.12.2012 г. судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица - федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Иркутской области на его процессуального правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Иркутской области).

Решением суда первой инстанции от 06 мая 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 г. по делу N А19-3027/2013(том 4 л.д. 102-103), суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи между ОАО "Байкальская сельскохозяйственная компания" и ОАО "Карлукский" незаключенным, в связи с чем, как указал суд, земельные участки, принадлежащие ранее ОАО "Карлукский" на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявителю не передавались, за исключением перехода права на земельные участки, на которых расположены поименованные объекты:

- Автогараж на 25 мест - нежилое здание, общей площадью 1269,1 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003090;

- Гараж для легковых автомобилей - нежилое здание, общей площадью 104,0 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003140;

- Ремонтные мастерские - нежилое здание, общей площадью 441,8 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003200,

- Склад металлический комбикормовый - нежилое здание, общей площадью 712, 2 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003150;

- Нефтебаза - нежилое сооружение, общей площадью 27,3 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003160;

- Скважина артезианская - нежилое сооружение, общей площадью 27,9 кв.м.,кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003220;

- Линии электропередач (нижняя база) - нежилое строение, общей протяженностью 485,7 м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003210 (том 5 л.д. 113-118).

Постановлением кассационной инстанции указанный судебный акт оставлен в силе.

При таких обстоятельствах, из указанного выше в совокупности, принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1229 - под производственную базу, следует, что право постоянного (бессрочного) пользования возникло только на земельный участок (земельные участки), необходимый непосредственно для эксплуатации объектов недвижимости, при этом, размер данного земельного участка не мог быть определен постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2012 г. по делу N А19-23248/2010 и Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 г. по делу N А19-3027/2013 ввиду того, что в указанных делах не рассматривались требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования на конкретный земельный участок или земельные участки.

Данное право на земельный участок под объектами недвижимости в установленном законом порядке не оформлено и не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2012 г. по делу А19-12492/2011 (том 4 л.д. 26), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229, площадью 29 945 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, заявителя - Попонина А.В. и третьего лица - Пятакова В.В. признано отсутствующим.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2014 г. N 02/010/2014-702 (том 4 л.д. 127, л.д. 58) права на земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229 не зарегистрированы, данных о правообладателе земельного участка не имеется, правопритязания отсутствуют.

Предприниматель Попонин А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую правовую оценку.

Представитель Кадастровой палаты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276684675.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя Ченских И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276684682.

Представитель предпринимателя Пятакова В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276684705.

Представитель Администрации муниципального образования Иркутский район в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 6720027668743.

Представленным ходатайством Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276684712.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.07.2014.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент обращения заявителя в суд, индивидуальному предпринимателю Попонину Андрею Владимировичу совместно с индивидуальным предпринимателем Пятаковым Владимиром Владимировичем принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок кадастровым номером 38:06:120101:1229, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 29 945 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2009 г. серии 38 АГ N 953903 и серии 38 АГ N 953904 (том 1 л.д. 21, 22).

05.02.2009 г. осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1295.

При этом земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1295 на праве собственности принадлежит индивидуальному предпринимателю Ченских И.И., что не оспаривается сторонами по делу и подтверждено представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.

Как заявляют участники процесса, и установил суд, в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1295 произошло пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1229, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Посчитав, что указанное пересечение границ земельных участков, произошедшее в результате неправильных действий ответчика, нарушает права заявителя, как собственника земельного участка кадастровым номером 38:06:120101:1229, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценивая фактическую волю и требование заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оно буквально направлено на аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке с кадастровым номером 38:06:120101:1295, правообладателем которого является Ченских И.И.

Между тем, согласно части 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре, если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 названной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Частью 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Кроме того, согласно пункту 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

Таким образом, заявленное предпринимателем требование может быть заявлено только обладателем земельного участка, на границы которого налагаются границы смежного земельного участка и при этом такое требование может быть заявлено в исковом порядке владельцу такого смежного земельного участка, а не органу кадастрового учета (регистратору).

(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 8410/13 по делу N А51-6571/2012).

Суд апелляционной инстанции также считает, что рассматриваемое требование заявлено к ненадлежащему лицу, поскольку земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1295 принадлежит предпринимателю Ченских И.И. на зарегистрированном праве собственности, а требование о снятии его с кадастрового учета фактически направлено на ликвидацию сформированного и зарегистрированного в установленном порядке объекта недвижимости, что допустимо путем предъявления иска к собственнику об оспаривании его права.

Также суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229 принадлежит заявителя, а пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1295 принадлежащего на праве собственности предпринимателю Ченских И.И. нарушает права заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2012 г. по делу N А19-23248/2010 (том 4 л.д. 11), Попонин А.В. и Пятаков В.В. по договору купли-продажи от 03.02.2007 приобрели у ООО "БСК" в общую долевую собственность: автогараж на 25 мест, скважину артезианскую, линию электропередач (нижняя база), ремонтные мастерские, гараж для легковых автомобилей.

На спорном земельном участке (с кадастровым номером 38:06:120101:1229) расположены объекты недвижимости (автогараж на 25 мест, скважина артезианская, линии электропередач (нижняя база), ремонтные мастерские, гараж для легковых автомобилей), принадлежащие на праве собственности предпринимателям Попонину А.В. и Пяткову В.В. Спорный земельный участок необходимым для использования объектов недвижимости.

Вместе с тем, как буквально указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2012 г. по делу N А19-23248/2010 (том 4 л.д. 11), ОАО "Байкальская сельскохозяйственная компания" при приобретении объектов недвижимости у ОАО "Карлукский" приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следовательно, предприниматели Попонин А.В. и Пятаков В.В. также пользуются земельным участком, необходимым для использования купленных ими объектов недвижимости, на основании перешедшего от продавца недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 г. по делу N А19-3027/2013(том 4 л.д. 102, 103), также установлено, что договор купли-продажи между ОАО "Байкальская сельскохозяйственная компания" и ОАО "Карлукский" незаключенным, в связи с чем, как указал суд земельные участки, принадлежащие ранее ОАО "Карлукский" на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявителю не передавались, за исключением перехода права на земельные участки, на которых расположены поименованные объекты:

- Автогараж на 25 мест - нежилое здание, общей площадью 1269,1 кв.м., кадастровый

номер 38:06:000000:0000:25:212:010003090;

- Гараж для легковых автомобилей - нежилое здание, общей площадью 104,0 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003140;

- Ремонтные мастерские - нежилое здание, общей площадью 441,8 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003200,

- Склад металлический комбикормовый - нежилое здание, общей площадью 712, 2 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003150;

- Нефтебаза - нежилое сооружение, общей площадью 27,3 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003160;

- Скважина артезианская - нежилое сооружение, общей площадью 27,9 кв.м.,кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003220;

- Линии электропередач (нижняя база) - нежилое строение, общей протяженностью 485,7 м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003210 (том 5 л.д. 113-118).

В порядке ст. 36 и 33 Земельного кодекса земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229 предпринимателю не предоставлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что на земельном участке с кадастровым номером 38:06:120101:1229 находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, в то время как материалами дела не подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229, как он был ранее сформирован, передавался заявителю на каком либо праве.

Как правильно исходил суд первой инстанции, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст. 271 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с приобретением предпринимателем указанного имущества, ему на праве постоянного (бессрочного) пользования перешли только земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит не весь земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229, а только та его часть, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.

В связи с указанным, сам факт того, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1295 в результате неправильных действий ответчика налагается на земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229, еще не свидетельствует о том, что тем самым нарушены права заявителя.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229 принадлежит на каком-либо праве заявителю.

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование в порядке главы 24 АПК РФ, в данном случае не имеет значения, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию им неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного требования к ненадлежащему ответчику.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" мая 2014 года по делу N 19-3844/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко