Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-15889/14

город Ростов-на-Дону

29 августа 2014 г.

дело N А32-12418/2014

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кит Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-12418/2014,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Алексеевской Веры Филипповны (ИНН 231302629049/ ОГРНИП 304231327500014)

к индивидуальному предпринимателю Кит Сергею Ивановичу (ИНН 231103874864/ ОГРНИП 304231107000135)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2014 в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кит Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-12418/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Кит Сергей Иванович заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, указал, что на основании ранее выданной доверенности представителем Бородиным Г.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было удовлетворено. В связи с недобросовестными действиями своего представителя Бородина Г.С. о наличии судебного спора заявитель узнал только при получении решения суда.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 21 июля 2014 года.

Из штемпеля на почтовом конверте видно, что апелляционная жалоба ИП Кит С.И. была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 05.08.2014.

Рассмотрев ходатайство ИП Кит С.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Полномочия представителя ответчика Бородина Г.С., в том числе на заявление ходатайств, подтверждаются доверенностью от 29.05.2014. Доверенность выдана сроком на один год.

В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Доказательств отзыва названной доверенности ответчиком не представлено.

ИП Кит С.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях представителя признаков недобросовестности.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Восстановление срока на апелляционное обжалование в данной ситуации нарушает принцип равноправия сторон, права иных лиц, участвующих в деле, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов и нивелирует предусмотренные законом сроки апелляционного обжалования.

Поскольку наличие уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не доказано, апелляционный суд усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кит Сергея Ивановича (ИНН 231103874864/ ОГРНИП 304231107000135) о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-12418/2014.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кит Сергея Ивановича (ИНН 231103874864/ ОГРНИП 304231107000135) возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кит Сергею Ивановичу (ИНН 231103874864/ ОГРНИП 304231107000135) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 31.07.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 34 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 30 л., в т.ч. квитанция от 31.07.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.В. Ильина