Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-12508/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-14852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Курасов О.А. по доверенности от 26.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12508/2014) ООО "Сайлекс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-14852/2014(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Сайлекс"

к Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения регистрирующего органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайлекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) от 19.12.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, связанных со сменой исполнительного органа общества.

Определением от 18 марта 2014 года арбитражный суд оставил заявление ООО "Сайлекс" без движения до 18.04.2014, как не отвечающее требованиям ст.ст. 125, 125 АПК РФ.

Определением от 24.04.2014 заявление возвращено в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины - удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что указанное ходатайство было заявлено по причине отсутствия у общества расчетных счетов, причиной невозможности открытия которых является незаконный отказ во внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой исполнительного органа. Указанный отказ регистрирующего органа является предметом спора. Кроме того, в жалобе указано, что госпошлина первоначально была уплачена по чеку-ордеру директором общества от своего имени, но данный платежный документ не был принят судом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства регистрирующей орган своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом в случаях, когда представлены все указанные выше документы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя на момент подачи иска в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал затруднительное материальное положение, не позволяющее ему оплатить госпошлину, придя к выводу о том, что заявитель фактически просит освободить его от уплаты госпошлины при подаче заявления.

Вместе с тем, как усматривается из имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции первоначально не принял во внимание, что одновременно с заявлением обществом был представлен и чек-ордер от 06.03.2014 об оплате 2000 руб. госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Несмотря на то, что в данном документе не была проставлена отметка о том, что Бояринов С.А. совершает оплату за общество, в данном случае согласно решения единственного участника ООО "Сайлекс" от 11.12.2014 Бояринова С.А. обязанности генерального директора были возложены на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (пункт 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, первоначально госпошлина по неимущественным требованиям была оплачена надлежащим лицом - единоличным исполнительным органом генеральным директором Бояриновым С.А., действующим на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени заявителя, а потому оснований для оставления заявления без движения по данному основанию не имелось.

Вместе с тем, в связи с указанием суда первой инстанции в качестве одной из причин оставления заявления без движения на отсутствие надлежащего доказательства оплаты заявителем госпошлины, чек-ордер заявителем был отозван и во исполнение определения от 18.03.2014 заявитель представил ряд документов, а также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в обоснование которого обществом представлена справка Межрайонной ИФНС N 27 по Санкт-Петербургу об отсутствии открытых банковских счетов. Согласно пояснениям заявителя, в настоящее время затруднено открытие счета общества по причине отказа регистрирующего органа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении единоличного органа управления общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2006 N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате госпошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Указанное согласуется с правом арбитражных судов, предусмотренным пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель обосновал надлежащими доказательствами обстоятельство невозможности оплаты государственной пошлины от своего имени посредством использования расчетного счета (ввиду его фактического отсутствия), в связи с чем, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины нельзя признать обоснованным. Ссылку суда первой инстанции на то, что само по себе отсутствие расчетного счета у юридического лица не может являться основанием для освобождения от уплаты установленного законом сбора суд апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации, не может признать обоснованной, поскольку заявитель не просил освободить его от уплаты госпошлины, а просил предоставить отсрочку по ее уплате при разрешении вопроса о принятии заявления к производству. Отсутствие у юридического лица расчетного счета не указывается в законе в качестве основания для безусловного отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска (заявления), притом, что отсутствие счета может быть расценено в качестве основания, указывающего на затруднительное финансовое положение заявителя, независимо от суммы подлежащей оплате госпошлины. При этом следует отметить, что общество фактически устранило иные процессуальные недостатки, ранее установленные судом первой инстанции и указанные в определении об оставлении заявления без движения, а ввиду непринятия судом первой инстанции чек-ордера в качестве документа, подтверждающего оплату госпошлины, общество, учитывая характер спорных правоотношений и сроки обжалования решения государственного органа, и заявило ходатайство об предоставлении отсрочки по госпошлине. Кроме того, как полагает апелляционный суд, заявитель при подаче ходатайства о предоставлении отсрочки не обязан, в силу закона, указывать источники получения денежных средств в необходимом размере и указанное обстоятельство также не может рассматриваться в качестве основания для отказа в предоставлении отсрочки временного характера (а не освобождения) оплаты госпошлины при подаче заявления. Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине, в частности о взыскании в установленных случаях госпошлины в федеральный бюджет, может быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство общества о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины - удовлетворению, а вопрос о принятии заявления к производству следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-14852/2014 отменить.

Предоставить ООО "Сайлекс" отсрочку по оплате госпошлины при подаче заявления.

Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева