Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-5731/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-14852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: Курасов О.А. по доверенности от 26.08.2014, Бояринов С.А. на основании решения от 11.12.2013,

от заинтересованного лица: Иванова О.В. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5731/2015) ООО "Сайлекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-14852/2014(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Сайлекс"

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Сайлекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15, регистрирующий орган) о признании незаконным решение от 19.12.2013 N 172234А об отказе в государственной регистрации и обязании внести изменения в учредительные документы ООО "Сайлекс".

Решением от 15.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; требования законодательства по предоставлению необходимых документов для государственной регистрации были соблюдены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции N 15 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела ООО "Сайлекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.1999 за ОГРН 1027808008843.

ООО "Сайлекс" 13.12.2013 обратилось в Инспекцию N 15 с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов (вх. 172234А), в соответствии с которым просило внести в реестр сведения о новом генеральном директоре Общества Бояринове С.А.

К заявлению были приложены: документ об уплате государственной пошлины, решение участника Общества от 11.12.2013, заявление и опись.

По результатам рассмотрения заявления регистрирующий орган 19.12.2013 на основании статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации) принял решение об отказе в государственной регистрации изменений со ссылкой на то, что среди представленных для регистрации документов в нарушение статьи 17 Закона о регистрации отсутствует заявление по форме Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, содержащее в листе К достоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на которого возлагаются полномочия.

Полагая, что решение Инспекции N 15 является незаконным и нарушаем права и законные интересы ООО "Сайлекс", Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статьей 23 Закона о регистрации предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 3 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона;

з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона;

и) получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе;

к) несоответствия сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов;

л) получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ;

м) если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий;

н) если физическое лицо - учредитель (участник) юридического лица, являющегося коммерческой организацией, или физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, на основании вступившего в силу приговора суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок и такой срок не истек;

о) если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек;

п) если в отношении индивидуального предпринимателя, являющегося управляющим юридического лица, имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек;

р) при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 вышеуказанной статьи.

Согласно материалам дела оспариваемое решение регистрирующего органа вынесены в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Согласно материалам регистрационного дела, представленным Инспекцией N 15, Общество представило в регистрирующий орган для государственной регистрации все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона о регистрации, что подтверждается распиской в получении документов от 23.12.2013 входящий N 172234А (л.д. 132).

В заявлении о государственной регистрации изменений Общество подтвердило, что вносимые сведения достоверны.

Вместе с тем, регистрирующим органом, не оспорена достоверность представленных на регистрацию документов.

Довод Инспекции N 15 о том, что "массовость" не позволяет руководителю осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", носит характер предположения. Опрос Бояринова С.А. регистрирующим органом не проводился.

Статья 23 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который расширению не подлежит.

Такого основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно смены генерального директора общества, как вывод регистрирующего органа о том, что новый генеральный директор является "массовым директором" положения Закона о регистрации не содержат.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации изменений регистрирующий орган не привел.

Таким образом, у Инспекции N 15 отсутствовали законные основания для отказа решением от 19.12.2013 в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ по заявлению Общества.

Ссылка регистрирующего органа в оспариваемом отказе на подачу заявлений неуполномоченным лицом также является необоснованной.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающий учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы организации, заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1). Единоличный исполнительный орган общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3).

Из приведенных норм следует, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются решением (протоколом) общего собрания участников общества, либо совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела следует, что при обращении в Инспекцию N 15 с заявлениями по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице Бояринов С.А. представил решение от 11.12.2013 участника Общества, который подтверждает его право без доверенности действовать от имени названного юридического лица (л.д. 141).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что заявителем для государственной регистрации представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона о регистрации, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации изменений отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение Межрайонной ИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу от 19.12.2013 N 172234А вынесенное в отношении ООО "Сайлекс" незаконным, не соответствующим статьям 17, 23 Закона о регистрации.

Регистрирующий орган, ссылаясь на то, что директор ООО "Сайлекс" Бояринов С.А. являлся руководителем более чем 9 юридических лиц, ничем, кроме ссылок на информацию, содержащуюся в информационном ресурсе ЕГРН базы данных МИФНС по ЦОД ЕГРЮЛ, указанный довод не подтвердил.

Доводы Инспекции N 15 о том, что с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации физическое лицо не может быть руководителем более чем в трех организациях отклоняются апелляционным судом, поскольку требования действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат запрета на учреждение (создание) одним физическим лицом нескольких юридических лиц, либо ограничений их управление (руководство), осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законодательством, как не содержат каких-либо ограничений по изменению юридического (фактического) адреса юридических лиц.

Возражения регистрирующего органа относительно необходимости соблюдения положений Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку спор возник в сфере осуществления регистрационных действий, которые регулируются специальным законодательством имеющим приоритет к рассматриваемым правоотношениям.

В части отказа в обязании регистрирующего органа внести изменения в учредительные документы Общества судебный акт является обоснованным, поскольку Общество не обращалось в Инспекцию N 15 с заявлением по форме Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением учредительных документов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Инспекцию N 15 соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-14852/2014 отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 19.12.2013 N 172234А.

Обязать Межрайонную ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сайлекс" путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Сайлекс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб.

Возвратить ООО "Сайлекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 09.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен