Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 06АП-3692/14

г. Хабаровск

29 августа 2014 г.

А73-1077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания": Набока А.С., представитель, доверенность от 12.02.2014 N 7;

от временного управляющего краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Киинское" Замиловой О.И.: Шалашов А.О., представитель, доверенность от 18.08.2014 N 2;

от Федеральной налоговой службы: Ситникова И.С., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11319;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Боликов Р.А., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 3.1-9/34;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края

на определение от 10.06.2014

по делу N А73-1077/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания"

о признании краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Киинское" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (далее - ООО "Дальневосточная компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Киинское" (ИНН 2713011898 ОГРН 1022700778430, далее - КГУСП "Киинское", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в связи наличием просроченной более трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решением арбитражного суда.

Определением суда от 10.06.2014 требования ООО "Дальневосточная компания" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Дальневосточная компания" в размере 15 908 618 руб. 50 коп., в том числе: 15 783 700 руб. - основной долг, 124 918 руб. 50 коп. - государственная пошлина. Временным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", с выплатой фиксированного вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 руб. в месяц.

В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (собственник имущества должника, далее - Министерство) просит отменить определение суда от 10.06.2014, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание особенности осуществления хозяйственной деятельности должником. Указывает на то, что основным источником дохода должника является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, имеющей сезонных характер, а принятие обжалуемого определения не позволит должнику в дальнейшем получать краевую государственную поддержку в виде субсидий из краевого бюджета, получение которой могло бы позволить должнику в течение определенного времени полностью удовлетворить требования кредиторов. Приводит доводы о том, что в 2013 году Министерством должнику из федерального и краевого бюджета перечислено более 24 млн.руб.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России и ООО "Дальневосточная компания" выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Министерства, ФНС России и ООО "Дальневосточная компания" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель временного управляющего должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом указал на то, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 50 млн.руб.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Дальневосточная компания" установлено следующее.

Основанием для обращения кредитора 31.01.2014 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение КГУСП "Киинское" решений Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2013 по делу N А73-16474/2012 и от 21.01.2013 по делу N А73-15299/2012 на общую сумму 15 908 618 руб. 50 коп.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 177 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 указанной статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая, что требования заявителя соответствуют пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не исполнены на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания их обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Замиловой О.И. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил её временным управляющим должника.

Доводы относительно несогласия с кандидатурой Замиловой О.И. в качестве временного управляющего КГУСП "Киинское" в апелляционной жалобе заявитель не приводит.

Довод жалобы о том, что введение процедуры наблюдения не позволит должнику в дальнейшем получать краевую государственную поддержку в виде субсидий из краевого бюджета, получение которой могло бы позволить должнику в течение определенного времени полностью удовлетворить требования кредиторов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющий правового значения при принятии решения в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 31.01.2014, его рассмотрение дважды откладывалось для предоставления КГУСП "Киинское" возможности погасить задолженность перед заявителем.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 10.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июня 2014 года по делу N А73-1077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь