Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 06АП-4540/14

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

А73-1077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Шухарева О.Н., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11318;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Ташлыкова В.А., представитель, доверенность от 15.09.2014 N 1-11-9106;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на определение от 22.07.2014

по делу N А73-1077/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению временного управляющего Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Киинское" Замиловой Ольги Ивановны

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Киинское" (ОГРН 1022700778430 ИНН 2713011898, далее - КГУСП "Киинское", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился временный управляющий должника Замилова Ольга Ивановна с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152 ИНН 2700000592, далее - Минимущество Хабаровского края) совершать действия, направленные на изъятие имущества находящегося во владении КГУСП "Киинское", в том числе, но не ограничиваясь имуществом, указанным в приложении N 2 к распоряжению Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 03.07.2014 N 946;

- запрета КГУСП "Киинское" передавать в казну Хабаровского края или третьим лицам во исполнение указаний (распоряжений) Министерства имущественных отношений Хабаровского края имущество, находящегося во владении КГУСП "Киинское", в том числе, но не ограничиваясь имуществом, указанным в приложении N 2 к распоряжению Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 03.07. 2014 N 946;

- запрета Министерству имущественных отношений Хабаровского края передавать третьим лицам имущество, указанное в приложении N 2 к распоряжению Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 03.07.2014 N 946, в том числе отчуждать данное имущество или закреплять данное имущество за третьими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Определением суда от 22.07.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в отношении имущества, указанного в приложении N 2 к распоряжению Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 03.07.2014 N 946. В отношении требования о принятии обеспечительных мер указанных в заявлении как "но не ограничиваясь имуществом, указанным в приложении N 2 к Распоряжению Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 03.07.2014 N 946" судом первой инстанции отказано, поскольку заявленная обеспечительная мера не конкретизирована.

Не согласившись с вынесенным определением, Минимущество Хабаровского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что распоряжение от 03.07.2014 N 946, которое послужило основанием для принятия обеспечительных мер, признано утратившим силу на основании распоряжения от 18.07.2014 N 1005.

В связи с чем, полагает, что на дату вынесения определения, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Минимущества Хабаровского края и ФНС России поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Временный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением суда от 10.06.2014 в отношении КГУСП "Киинское" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Замилова О.И.

03.07.2014 собственником имущества должника - Минимуществом Хабаровского края издано распоряжение N 946, в соответствии с которым в казну Хабаровского края подлежало передаче имущество сельскохозяйственного назначения КГУСП "Киинское", согласно приложению N 2 к распоряжению.

Временный управляющий должника ссылаясь на то, что принятым распоряжением изымается основная масса активов должника, что создает препятствия для возможного восстановления платежеспособности должника, формирования конкурсной массы, в случае признания должника в последующем банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью данной обеспечительной меры является запретить собственнику имущества и должнику отчуждать имущество, которое находится у КГУСП "Киинское" и являющееся активами и конкурсной массой должника.

Так, удовлетворяя заявление временного управляющего, судом первой инстанции учтено, что должник является унитарным предприятием, имущество которого принадлежит муниципальному образованию, где в соответствии с положениями статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом.

В данном случае, изданное распоряжение при его исполнении может повлечь причинение значительного ущерба, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу о банкротстве.

Оспаривая определение, собственник имущества должника указал, что на дату вынесения определения, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, в связи с изданием распоряжения от 18.07.2014 N 1005.

Как следует из распоряжения от 03.07.2014 N 946 основанием для его издания, явилось невозникновение у КГУСП "Киинское" права хозяйственного ведения, ввиду отсутствия государственной регистрации на объекты недвижимого имущества и сооружения с 2001 года.

А основанием для издания распоряжения от 18.07.2014 N 1005, и соответственно признания утратившим силу распоряжения от 03.07.2014 N 946 явилась судебная защита имущественных прав и интересов Хабаровского края, а не отсутствие оснований изложенных в распоряжении от 03.07.2014, что не исключает повторное издание распоряжение и передачу имущества в казну Хабаровского края.

Кроме того, признание утратившим силу распоряжения Минимущества Хабаровского края от 03.07.2014 N 946, не свидетельствует о невозможности и нецелесообразности принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры направлены на соблюдение интересов кредиторов и должника, а также на последующее достижение целей конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предметом настоящих обеспечительных мер является не само распоряжение от 03.07.2014 N 946, а перечень имущества, указанный в приложении к нему.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение активов должника и возможное восстановление его платежеспособности в последующем, а также не нарушают баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводов об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер указанных в заявлении как "но не ограничиваясь имуществом, указанным в приложении N 2 к Распоряжению Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 03.07.2014 N 946" апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2014 года по делу N А73-1077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь