Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 02АП-6012/14

г. Киров

29 августа 2014 г.

Дело N А28-3422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бронникова С.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2013 N 77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 по делу N А28-3422/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ИНН: 4348000014, ОГРН: 1024301317050) в лице конкурсного управляющего Таратуто Ивана Петровича

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Цапуриной Галине Анатольевне,

с участием в деле третьего лица: Государственного учреждения - Кировского регионального отделения фонда социального страхования

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

закрытое акционерное общество "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - Общество, ЗАО "КЗ "Красный инструментальщик", должник) в лице конкурсного управляющего Таратуто Ивана Петровича (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Таратуто И.П.) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2013 в сумме 5 000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Цапуриной Галиной Анатольевной (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Цапурина Г.А.).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Кировского регионального отделения фонда социального страхования (далее - третье лицо, ГУ - КРО ФСС).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано.

ЗАО "КЗ "Красный инструментальщик" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 по делу N А28-3422/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, указывает на следующее:

- требования судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) относятся к четвертой очереди текущих платежей, в то время как на момент поступления постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете ЗАО "КЗ "Красный инструментальщик" отсутствовали денежные средства и была большая картотека по четвертой очереди;

- в данном случае требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок при наличии уважительных причин (тяжелое финансовое положение Общества, введение процедур банкротства, необходимость соблюдения очередности платежей, установленной статьей 134 Закона N 127-ФЗ), в связи с чем, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило мнение на апелляционную жалобу Общества.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 арбитражным судом первой инстанции принято к производству заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о признании ЗАО "КЗ "Красный инструментальщик" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011 по делу N А28-9130/2010 ЗАО "КЗ "Красный инструментальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

20.11.2012 ГУ - КРО ФСС в отношении Общества вынесено постановление о взыскании недоимки и пени по страховым взносам подлежащие уплате в срок до 21.02.2012 в сумме 18 852 руб. 53 коп.

27.11.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО "КЗ "Красный инструментальщик" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38918/12/01/43. Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, поскольку исполнительный документ ЗАО "КЗ "Красный инструментальщик" не исполнило в срок, установленный для добровольного исполнения.

26.03.2014 ЗАО "КЗ "Красный инструментальщик" в лице конкурсного управляющего Таратуто И.П. обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2013 в сумме 5 000 рублей.

Придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнения на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, должнику необходимо надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Из анализа поименованных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не был исполнен должником.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия Обществом конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ЗАО "КЗ "Красный инструментальщик" не представлено.

При этом, как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, приведенные Обществом обстоятельства (тяжелое финансовое положение Общества, введение процедур банкротства, необходимость соблюдения очередности платежей, установленной статьей 134 Закона N 127-ФЗ) по смыслу положений действующего законодательства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость. Данные обстоятельства могли быть учтены судом при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также при уменьшении его размера, о чем должником в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалоб на то, что при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд, исходя из буквального содержания части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, выясняет лишь вопрос об отсутствии оснований ответственности за нарушение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, вне зависимости от отношений (гражданских, налоговых и т.п.), на основании которых возникли данные требования.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении, ссылаясь на положения гражданского законодательства, правильно указал, что в данном случае имел место предпринимательский риск, в частности: подлежащая уплате сумма недоимки по страховым взносам и пене исчислена должником - страхователем, сведения о сроках и порядке уплаты страховых взносов установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", исполнительный документ о взыскании текущих платежей направлен взыскателем для принудительного исполнения с соблюдением процедуры обращения взыскания на денежные средства должника.

ЗАО "КЗ "Красный инструментальщик" надлежащим и достаточным образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Взыскиваемые с Общества платежи в силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ относятся к текущим платежам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2013 в сумме 5 000 рублей.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Общества о том, что в отношении ЗАО "КЗ "Красный инструментальщик" открыто конкурсное производство, арбитражным судом не принимается, как не свидетельствующий о наличии оснований для освобождения ЗАО "КЗ "Красный инструментальщик" от взыскания исполнительского сбора.

Из Закона N 229-ФЗ, Закона N 127-ФЗ, ГК РФ не следует, что признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является препятствием для выполнения требований исполнительного документа и взыскания исполнительство сбора, а также является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 по делу N А28-3422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина