Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-10943/14

г. Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А49-264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2014 года по делу NА49-264/2014 (судья Енгалычева О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Бурмистрова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 310526002000046, ИНН 526018021175), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Клиника-Сити" (ОГРН 1115836001060, ИНН 5836645353), г. Пенза,

о взыскании задолженности в размере 2406000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Клиника-Сити"

к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Алексею Евгеньевичу

о взыскании неустойки в размере 4679020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурмистров Алексей Евгеньевич (далее - предприниматель Бурмистров А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Клиника-Сити" (далее - ООО "КДЦ "Клиника-Сити", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2215000 руб. по договору N 29 от 20.01.2012 г. на поставку, монтаж и запуск медицинского оборудования (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 03.03.2014 г. принят к производству встречный иск ООО "КДЦ "Клиника-Сити" к предпринимателю Бурмистрову А.Е. о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 4554000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2014 г. исковые требования предпринимателя Бурмистрова А.Е. по первоначальному иску удовлетворены полностью: с ООО "КДЦ "Клиника-Сити" в пользу предпринимателя Бурмистрова А.Е. взысканы задолженность в сумме 2215000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34075 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 955 руб., уплаченная платежным поручением N 105 от 26.12.2013 г.

Встречные исковые требования ООО "КДЦ "Клиника-Сити" удовлетворены частично, размер неустойки уменьшен с 0,1% до 0,06%: с предпринимателя Бурмистрова А.Е. в пользу ООО "КДЦ "Клиника-Сити" взысканы неустойка в сумме 2732400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45770 руб. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 625 руб., уплаченная платежным поручением N 128 от 24.02.2014 г.

В результате зачет требований по первоначальному и встречному искам с предпринимателя Бурмистрова А.Е. в пользу ООО "КДЦ "Клиника-Сити" взыскана сумма 529095 руб.

Истец с решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 г. стороны заключили договор N 29 на поставку, монтаж и запуск оборудования, указанного в спецификации N 1 к договору (т.1, л.д. 7-13).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость оборудования определена сторонами в сумме 22000000 руб., стоимость монтажа и запуска оборудования - в сумме 470000 руб.

Оборудование подлежало оплате покупателем поэтапно (пункту 4.2. договора).

Срок поставки оборудования зависел от поступления денежных средств в размере 90% стоимости оборудования (пункт 2.1. договора) - в течение 45 календарных дней после получения указанной предоплаты. Срок монтажа и запуска оборудования согласно пункту 5.2.1. договора стороны связали с подготовкой покупателем помещения для монтажа оборудования на основании технических условий поставщика (пункт 5.1.1. договора).

Ответчик (покупатель) произвел перечисление истцу (поставщику) денежных средсв в сумме 19800000 руб. (90% стоимости продукции) платежными поручениями N 10 от 24.01.2012 г., N 36 от 28.02.2012 г., N 37 от 29.02.2012 г. (т. 1, л.д. 19-21).

Также ответчик произвел оплату монтажа оборудования в сумме 455000 руб. платежными поручениями N 249 от 23.07.2013 г., N 172 от 28.09.2012 г. (т. 1, л.д. 72-75).

С учетом положений раздела 2 договора конечной датой поставки оборудования является 14.04.2012 г.

Истец поставил оборудование ответчику 09.11.2012 г., передав его по акту (т. 1, л.д.62), товарную накладную N 11/12/02 на передачу оборудования стороны оформили 22.11.2012 г. (т. 1, л.д. 63).

Оборудование было помещено на хранение в складское помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Тамбовская, 30, что соответствовало условиям договора. Указанным помещением ответчик владел на праве собственности с 20.03.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 129).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке оборудования к 14.04.2012 г. ответчик направил в адрес истца претензию от 28.11.2013 г. с требованием об уплате неустойки в сумме 4554000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.4. договора за период с 15.04.2012 г. по 09.11.2012 г. (207 дней), исходя из 0,1% в день от суммы просроченного обязательства (т. 1, л.д. 67).

Отказ истца уплатить предъявленную неустойку послужил основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт нарушения истцом срока поставки оборудования по договору подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 62-63, 121-122), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.1., 6.4. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 4554000 руб. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству истца уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 2732400 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 2732400 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2014 года по делу N А49-264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина