Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-14838/14

город Ростов-на-Дону

29 августа 2014 г.

дело N А53-2387/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Маркс В.А. по доверенности

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от правительства: представитель Липатова Е.А. по доверенности от 10.01.2014;

от администрации: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 о взыскании судебных расходов

по делу N А53-2387/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инжиниринговая компания "АКСИОМ" (ОГРН 1096174000438)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области"

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области; Администрации города Волгодонска

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-инжиниринговая компания "АКСИОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030401:85, площадью 10378 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Химиков, 36, равной его рыночной стоимости.

Определением суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация г.Волгодонска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу N А53-2387/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 23.06.2014 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" за проведенную судебную экспертизу в размере 75 000 руб. согласно предъявленному счету N 146 от 10.06.2014 на сумму 75 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Правительство Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-2387/2014 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет оплаты за экспертизу, в которой просило отменить определение в части возложения судебных расходов по оплате услуг эксперта на Правительство РО.

В отзыве на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области ООО "ПИК "АКСИОМ" возражало доводам жалобы ввиду их необоснованности.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Правительства Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо - Администрация города Волгодонска не обеспечили явку представителей, надлежащим образом извещенные арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 апелляционная жалоба Правительства Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 принята к производству как жалоба на определение о взыскании судебных расходов.

Между тем, из апелляционной жалобы следует, что Правительство Ростовской области оспаривает определение суда первой инстанции от 23.06.2014 в части вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет оплаты за экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о перечислении экспертам денежных средств с депозитного счета суда. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

Кроме того, оспариваемым судебным актом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, разрешен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вышеизложенная позиция содержится также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 по делу N А56-50818/2012.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. В случае если апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции ошибочно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой Правительством Ростовской области в лице Липатовой Е.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции, чек-ордер от 07.08.2014, сертификат чека 12024614, которая подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Правительства Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет оплаты за экспертизу прекратить.

Возвратить Липатовой Елене Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции, чек-ордер от 07.08.2014, сертификат чека 12024614.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов