Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 02АП-5669/14

г. Киров

28 августа 2014 г.

Дело N А82-9192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя собрания кредиторов, конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк" - Привалихиной Е.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестизинг" Привалихиной Екатерины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 по делу N А82-9192/2013, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по ходатайству представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" Привалихиной Екатерины Вячеславовны

об отстранении Григорьева Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" (ИНН 7606041047, ОГРН 1027600851827),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" (далее - ООО "Инвестлизинг", должник) представитель собрания кредиторов должника Привалихина Екатерина Вячеславовна (далее - представитель собрания кредиторов, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отстранении Григорьева Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестлизинг".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 (резолютивная часть объявлена 05.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель собрания кредиторов с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом письменных дополнений от 12 и 14 августа 2014 года и устного уточнения требований по апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 26.05.2014 и отстранить Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестлизинг".

Заявитель жалобы полагает, что Григорьев А.Н. в нарушение требований статьи 143 (пункт 1) Закона о банкротстве не представил собранию кредиторов Отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе как на момент открытия конкурсного производства, так и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, касающуюся должника, в частности, его активов. Данную информацию согласно требований Закона о банкротстве он должен представлять не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представитель собрания кредиторов указал, что конкурсный управляющий до настоящего времени не выполнил принятые собранием кредиторов 30.01.2014 решения, в том числе о проведении Анализа финансового состояния должника, подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, установлении причин банкротства должника и степени виновности должностных лиц должника в его банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие кворума на собрании кредиторов 07.03.2014 не означает отсутствие у конкурсного управляющего обязанности представить собранию кредиторов Заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и Анализ финансового состояния должника; названные документы не были представлены кредиторам и на следующем собрании 07.04.2014. Кроме того, конкурсный управляющий фактически игнорирует решение собрания кредиторов от 30.01.2014 об опубликовании всех документов, которые он подписывает и направляет от своего имени или от имени должника в рамках процедуры банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Заявитель жалобы обратил внимание апелляционного суда, что непринятие мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку может повлечь убытки в виде невозможности привлечения исполнительных органов должника к субсидиарной ответственности.

По мнению представителя собрания кредиторов, судом неправомерно не были рассмотрены доводы жалобы о несоответствии Анализа финансового состояния должника статье 70 Закона о банкротстве; кроме того, судом не дана правовая оценка факту привлечения Григорьева А.Н. к дисциплинарной ответственности и не учтено невыполнение Григорьевым А.Н. решений собраний кредиторов. До настоящего времени конкурсный управляющий не довел до сведения кредиторов о наличии (отсутствии) активов должника, установленных арбитражным судом при решении вопроса о признании должника банкротом, не установил причины возросшей кредиторской задолженности. По доведенным до кредиторов сведениям, у должника имеется только имущество с балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

Конкурсный управляющий Григорьев А.Н., конкурсные кредиторы: Лапиров В.Г., Груздев Р.А. и ООО "Ярстройрезерв" в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ярстройрезерв" и Лапиров В.Г. сообщили о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Содействие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 ООО "Инвестлизинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

30.01.2014 на собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отстранении Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестлизинг"; избрании представителем собрания кредиторов Привалихиной Е.В. и наделении ее полномочиями на составление, подписание и предъявление в Арбитражный суд Ярославской области ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Григорьева А.Н. (т.1 л.д.113-117).

Во исполнение названного решения представитель собрания кредиторов Привалихина Е.В. обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

В обоснование ходатайства об отстранении заявитель указал на ненадлежащее исполнение Григорьевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:

-непроведении анализа финансового состояния должника, несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника;

-неустановлении причин банкротства должника и степени виновности должностных лиц должника в банкротстве должника;

-ненаправлении запросов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридическим и физическим лицам в целях получения документов, касающихся продажи (иному отчуждению) имущества должника, в том числе судна "Дебаркадер-54" (идентификационный номер судна В-08-2360, место регистрации - Волжский бассейн) и неполучении документов от компетентных органов в целях определения текущего собственника отчужденного имущества в целях установления возможности оспаривания сделок должника по основаниям, установленным Законом о банкротстве, а также предъявления иска о виндикации имущества;

-непроведении инвентаризации бухгалтерии должника, полученной от прежних должностных лиц должника, недоведении информации до собрания кредиторов о тех документах, которые были получены конкурсным управляющим должника от прежних органов управления в целях установления их полноты, достаточности и достоверности;

-неистребовании от бывших органов управления должника в судебном порядке бухгалтерских документов и регистров, налоговых документов и регистров налогового учета;

-необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и виндикации имущества.

Также заявитель ссылается на установленные Арбитражным судом Ярославской области факты нарушений конкурсным управляющим Григорьевым А.Н. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей при производстве иных дел о банкротстве и на привлечение его к дисциплинарной ответственности по заявлению ОАО "Промсвязьбанк".

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Императивно установленным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является установление фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей послужило ходатайство собрания кредиторов должника.

Однако в силу абзаца первого части 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, но не обязан отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив в совокупности указанные в ходатайстве нарушения со стороны конкурсного управляющего Григорьева А.Н. и материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Привалихиной Е.В., пришел к обоснованному выводу о том, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не нашли своего документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Законом о банкротстве срок проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и установления признаков преднамеренного банкротства не установлен.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В силу пункта 3 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (п. 5 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника подготовлены конкурсным управляющим должника Григорьевым А.Н. для рассмотрения на собрании кредиторов, назначенном на 07.03.2014, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Названные документы представлены Григорьевым А.Н. в арбитражный суд; данное обстоятельство не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не лишает кредиторов права ознакомиться с ними.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Григорьевым А.Н. в пределах разумных сроков был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; данные действия конкурсного управляющего не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, поскольку осуществлялись иные мероприятия конкурсного производства.

Совершенно правильно указано судом первой инстанции, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по установлению причин банкротства должника и степени виновности должностных лиц должника в его банкротстве.

При оценке действий конкурсного управляющего Григорьева А.Н. по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства арбитражным судом первой инстанции было установлено, что указанные действия конкурсного управляющего являются предметом исследования и оценки судом в рамках рассмотрения иного обособленного спора по жалобе кредитора, поэтому правомерно не рассмотрены в рамках настоящего ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

При этом материалами дела не подтверждено и не следует из аудиозаписи протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, что представитель собрания кредиторов заявлял ходатайство об объединении обособленных споров.

Ссылка заявителя жалобы на привлечение арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отстранения Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ни по одному из заявленных оснований для отстранения Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель не пояснил, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены; все они повторяют доводы заявления об отстранении, которые полностью исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий Григорьев А.Н. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника, в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестлизинг" судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции заявленного представителем собрания кредиторов ходатайство о несоответствии финансового анализа требованиям Закона о банкротстве апелляционным судом не принимается, поскольку ходатайство не конкретизировано.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего заявления и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 по делу N А82-9192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестизинг" Привалихиной Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г.Сандалов О.А.Гуреева