Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-7751/14

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А03-2082/2014

Судья Журавлева В. А.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 июля 2014 года по делу N А03-2082/2014

по иску индивидуального предпринимателя Стрельченко Светланы Александровны (ОГРНИП 304222522000075, ИНН 222500687457), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726), г. Москва, пл. Тургеневская, д. 2/4, стр. 1

о взыскании 3 605 407 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 июля 2014 года по делу N А03-2082/2014.

Определением от 07.08.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения апелляционного суда от 07.08.2014 направлена апеллянту почтовыми отправлениями (63451161191851, 63451161191868) с уведомлением по юридическому адресу организации и адресу местонахождения филиала: г. Москва, пл. Тургеневская, д. 2/4, стр. 1, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 106-А, почтовые отправления получены заявителем жалобы, что подтверждается соответствующей информацией, размещенной на официальном сайте "Почты России".

Кроме того, информация о принятом определении от 07.08.2014 своевременно размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Из содержания частей 1, 2, 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судом установлено, подателем жалобы в установленный в определении суда от 07.08.2014 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что податель жалобы в данном случае не предпринял всех зависящих от него мер к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьями 9, 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание направление копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии со статьями 121, 122, наличие у суда информации о получении копии судебного акта от 07.08.2014, доказательства надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 АПК РФ о вынесенном первом судебном акте; достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 07.08.2014 и не поступление ходатайств от подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения определения (в том числе, и по причине недостаточности предоставленного судом апелляционной инстанции времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения); не представление обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" в установленный в определении суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 срок в канцелярию апелляционного суда документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 июля 2014 года по делу N А03-2082/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Журавлева В. А.