Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 07АП-7751/14

г. Томск

19 сентября 2014 г.

Дело N А03-2082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с участием в заседании:

от истца: Коренной С.С., доверенность от 09.08.2012 (на 3 года),

от ответчиков: без участия,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 июля 2014 года по делу N А03-2082/2014 (судья В.Н. Прохоров)

по иску индивидуального предпринимателя Стрельченко Светланы Александровны (ОГРНИП 304222522000075, ИНН 222500687457), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726), г. Москва, пл. Тургеневская, д. 2/4, стр. 1

о взыскании 3 605 407 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельченко Светлана Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК Согласие") о взыскании 1904736, 52 руб. страхового возмещения и к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании 1700670, 48 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 по делу N А03-2082/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 по делу N А03-2082/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК Согласие" ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению ООО "СК Согласие" предприниматель является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования имущества юридических лиц N 122000-0000339/12 ИМЮ 43251 от 27.08.2012, выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО "Промсвязьбанк", в связи с чем у нее отсутствует право требования на выплату страхового возмещения; отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов для установления действительного размера ущерба и выяснения обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, не позволили суду полно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта ООО СК "ВТБ Страхование" указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. ООО СК "ВТБ Страхование" считает расчет ущерба по заявленному случаю недостоверным, произведенным без учета стоимости драгоценных и полудрагоценных камней.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу на обжалуемое решение, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО "СК Согласие", ООО СК "ВТБ Страхование".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда от 07.07.2014 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 27.08.2012 между ООО "СК Согласие" (страховщик) и ИП Стрельченко С.А. (страхователь) был заключен договора страхования имущества юридических лиц N 122000-0000339/12 ИМЮ 43251 (Договор страхования) на основании Правил страхования имущества от 20.07.2011 (далее - "Правила") (пункт 1.2 Договора страхования), в соответствии с условиями которого, сторонами застрахован товар в обороте (ювелирные изделия в ассортименте), в том числе от риска пожара.

В соответствии с п. 3.1 Договора страхования - страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие страховых рисков, предусмотренных пп. 3.11-3.1.9 Правил.

В соответствии с п. 15.1 Правил выплата страхового возмещения производится на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения (по форме страховщика), Договора страхования, документов, полученных из компетентных органов и подтверждающих факт и причины страхового случая, документов, подтверждающих размер убытков, страхового акта, документа, удостоверяющего личность страхователя (выгодоприобретателя), если им является физическое лицо, а также документов, подтверждающих его имущественный интерес (основанный на законе, ином правовом акте или договоре) в сохранении застрахованного имущества. К последним относятся документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения застрахованным имуществом.

В соответствии с п. 15.2. Правил в подтверждение факта и причин возникновения убытков и для признания страховщиком заявленного страхователем (выгодоприобретателем) события страховым случаем страхователь (выгодоприобретатель) должен предоставить страховщику в случае пожара - копию постановления о возбуждении уголовного дела или копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также акт (справку) о пожаре.

Согласно пункту 15.5 Правил (действующих на дату возникновения страхового случая) в течение 5 рабочих дней после получения страховщиком последнего необходимого документа, подтверждающего наступление страхового случая и размер ущерба, страховщик составляет страховой акт. Страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 30 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта, если договором не установлен иной срок осуществления указанных действий.

Период страхования установлен с 27.08.2012 по 26.08.2013.

Страховая стоимость товара составила 2 800 000 руб.

Страховая сумма (с учетом положений статьи 951 ГК РФ) составила 2 800 000 руб.

27.08.2012 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ИП Стрельченко С.А. (страхователь) был заключен договор страхования имущества предприятий (страховой полис К03822-101306). Указанный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования имущества предприятий от 12.08.2005, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

14.06.2013 в результате пожара повреждено застрахованное имущество, что подтверждается актом о пожаре от 14.06.2013, справкой от 01.07.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2013 и не оспаривается сторонами, и свидетельствует о наступлении страхового случая.

Согласно заключению специалиста N 54-13-11-12 от 25.11.2013 стоимость изделий с неустранимыми дефектами как лома ювелирных изделий составляет 3 961 031 руб. Стоимость причиненного ущерба в результате повреждения ювелирных изделий составляет 3 605 407 руб. 21 коп.

Страхователь обратился к ответчикам (14.06.2013 в ООО СК "ВТБ Страхование", 20.06.2013 в ООО СК "Согласие") с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 14.06.2013 в связи с пожаром, возникшим в торговом центре ООО "Центрум", расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 55, в результате которого произошло значительное закопчение ювелирных изделий, а также направил уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая с приложением документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о выплате страхового возмещения, получены 03.12.2013 и оставлены последними без удовлетворения.

По расчёту истца размер страхового возмещения для ООО "Страховая компания "Согласие" составил 1 904 736 руб. 52 коп. (коэффициент составил 0,5283), для ООО СК "ВТБ Страхование" - 1 700 670 руб. 48 коп. (коэффициент составил 0,4717).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 951, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договорами, наступил, в связи с этим у ответчиков имеется обязанность по возмещению страховой суммы.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования

В указанной норме также установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор. Следовательно, право на предъявление требований к страховщику имеют только выгодоприобретатель и страхователь.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 951 ГК РФ правила, предусмотренные в частями 1 - 3 указанной статьи, так же применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (пункт 1 статьи 963 ГК РФ). Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в статье 964 ГК РФ и носят чрезвычайный характер.

По результатам рассмотрения дела суд установил, что страховой случай, наличие и размер задолженности ответчиков перед истцом подтверждаются договором страхования, полисами страхования, заявлением о страховом событии, уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая, заключением специалиста N 54-13-11-12 от 25.11.2013, доводами и расчетами истца, содержащимися в материалах дела и иными материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что ущерб застрахованному имуществу был причинен именно в результате пожара, который, в силу приведенных выше норм, является страховым случаем.

Из материалов дела не усматривается, что указанное событие обладает признаками вероятности и случайности, умысел страхователя отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК Согласие" о том, что ИП Стрельченко С.А. является ненадлежащим истцом, а также не является выгодоприобретателем по договору страхования, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 2.5 Договора страхования от 27.08.2012 выгодоприобретателем является ОАО "Промсвязьбанк". Страховщик производит выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

Исходя из буквального толкования пункта 2.5 Договора страхования от 27.08.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ, выгодоприобретателем по договору страхования является банк (ОАО "Промсвязьбанк" в части суммы страхового возмещения, равной сумме непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору.

В материалы дела представлены справки N 215 от 28.01.2014, N 216 от 28.01.2014, выданные ОАО "Промсвязьбанк", согласно которым ссудная задолженность у истца перед банком отсутствует.

При таких обстоятельствах, выгодоприобретателем по договору страхования и на момент обращения в арбитражный суд, и на момент вынесения обжалуемого решения являлся страхователь (ИП Стрельченко С.А.), в этой связи ссылка ответчика на необходимость замены выгодоприобретателя в порядке, предусмотренном статьей 956 ГК РФ приведена без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем признается несостоятельной, подлежит отклонению.

Ссылка ООО "СК Согласие" на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов для установления действительного размера ущерба и выяснения обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, не позволили суду полно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, в материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательств того, что утрата имущества произошла в результате наступления страхового случая, размер ущерба подтвержден, в связи с чем оснований для снижения размера страхового возмещения либо отказа в его выплате не имеется.

Довод ООО СК "ВТБ Страхование" о недостоверном расчете ущерба по заявленному случаю, произведенным без учета стоимости драгоценных и полудрагоценных камней, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда в части оценки размера ущерба, с учетом представленного в материалы дела заключения специалиста N 54-13-11-12 от 25.11.2013, не оспоренного в установленном законом порядке, ООО СК "ВТБ Страхование" относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками не представлено бесспорных доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит выплате ответчиками в заявленной сумме, доводы апелляционных жалоб несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 июля 2014 года по делу N А03-2082/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина