Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-6722/14

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А27-2798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрюпин А.С. по доверенности от 18.02.2014 (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перум" (07АП-6722/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу N А27-2798/2014

(судья О. С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перум"

к Управлению образования администрации Новокузнецкого муниципального района

о признании незаконными действий начальника Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района, о признании незаконными бездействия начальника управления образования Администрации Новокузнецкого муниципального района, обязании вынести решение об отмене решения N 140 от 10 февраля 2014 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перум" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению образования администрации Новокузнецкого муниципального района о признании незаконными действий начальника Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района Новоселова Дмитрия Валентиновича, выразившиеся в принятии решения N 140 от 10.02.2014года "Об одностороннем отказе Управления образования Администрации новокузнецкого муниципального района от исполнения контракта от 28.01.2014года N 0139300027713000552 (Лот N 2), признании незаконным бездействия начальника Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района Новоселова Дмитрия Валентиновича, выразившиеся в не совершении действий по отмене решения N 140 от 10.02.2014года "Об одностороннем отказе Управления образования Администрации новокузнецкого муниципального района от исполнения контракта от 28.01.2014года N 0139300027713000552 (Лот N 2), обязании начальника Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района Новоселова Дмитрия Валентиновича вынести решение об отмене решения N 140 от 10.02.2014года "Об одностороннем отказе Управления образования администрации новокузнецкого муниципального района от исполнения контракта от 28.01.2014года N 0139300027713000552 (Лот N 2)".

Также обществом с ограниченной ответственностью "Перум" был подан иск к Управлению образования администрации Новокузнецкого муниципального района о признании недействительным решения N 140 от 10.02.2014года "Об одностороннем отказе Управления образования Администрации новокузнецкого муниципального района от исполнения контракта от 28.01.2014года N 0139300027713000552 (лот N 2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 иск принят к производству, делу присвоен номер А27-3709/2014.

Определением от 14 мая 2014 года по ходатайству истца дела N А27-3709/2014 и А27-2798/2014 объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания состоявшегося 14 мая 2014года, полномочным представителем истца заявлен отказ от иска в части требований о признании незаконными действий начальника управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района Новоселова Дмитрия Валентиновича, выразившиеся в принятии решения N 140 от 10.02.2014года "Об одностороннем отказе Управления образования администрации новокузнецкого муниципального района от исполнения контракта от 28.01.2014года N 0139300027713000552 (Лот N 2), признании незаконным бездействия начальника Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района Новоселова Дмитрия Валентиновича, выразившиеся в не совершении действий по отмене Решения N 140 от 10.02.2014года "Об одностороннем отказе Управления образования Администрации Новокузнецкого муниципального района от исполнения контракта от 28.01.2014года N 0139300027713000552 (Лот N 2), обязания начальника Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района Новоселова Дмитрия Валентиновича вынести Решение об отмене Решения N 140 от 10.02.2014года "Об одностороннем отказе Управления образования Администрации новокузнецкого муниципального района от исполнения контракта от 28.01.2014года N 0139300027713000552 (Лот N 2).

Отказ от иска в указанной части требований судом принят, как заявленный полномочным представителем истца, чьи полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностью от 18.02.2014года, не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу N А27-2798/2014 в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 140 от 10.02.2014 об одностороннем отказе Управления образования Администрации новокузнецкого муниципального района от исполнения контракта от 28.01.2014 N 0139300027713000552 (лот N 2), ссылаясь на неправильное применение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает, что решение суда основано на документах, составленных ответчиком в одностороннем порядке, только при участии работников одного образовательного учреждения, которые не являются стороной контракта, без участия представителей ООО "Перум".

Служебная записка директора МБОУ "Загорская СОШ" от 31.01.2014 г. не может подтверждать поставку Истцом товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Акты обследования МБДОУ "Костенковский детский сад" от 10.02.2014 г., 14.02.2014 г. и от 17.02.2014 г. (л.д. 40-43 том 2 дела) не содержат сведений о поставке Истцом продуктов ненадлежащего качества и с недостатками, в них лишь фиксируется, что на дату их составления срок годности продуктов, либо истек, либо истечет в ближайшие дни, что подтверждает необоснованность выводов, сделанных на их основании судом первой инстанции.

Акт проверки исполнения муниципальных контрактов от 05.02.2014 г. (л.д. 73-75 том 2 дела) не является подтверждением нарушения Истцом контракта, поскольку проверке были подвержены образовательные учреждения, не перечисленные в п. 1.2 контракта, т.е. проверка была проведена в отношении других образовательных учреждений, отношения по которым регулируются отдельным контрактом.

Заявитель принял все зависящие от него меры для согласования примерного меню. Документы, на которые сослался суд первой инстанции, составлены ответчиком в одностороннем порядке - директорами школ без каких либо письменных доказательств. Ответчик, злоупотребляя своим правом, партнерскими отношениями по контракту, не сообщал истцу о наличии конкретных претензий относительно исполнения договора истцом.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы истца о наличии у него товарораспорядительных документов и документов качества.

Считает, что суд первой инстанции не применил положения п.9.4. контракта о 28.01.2014 г. п.1 и 2 ст. 523, п.2 ст. 715, п.1 ст.782 ГК РФ, а так же п.1 и 6 ст. 19.2. ФЗ Управление образования Администрации новокузнецкого муниципального района представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Перум" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса (Протокол рассмотрения и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (протокол N 0139300027713000552 -ПЗ от 16 января 2014года) между Управлением образования администрации Новокузнецкого муниципального района (заказчиком) и ООО "Перум" (исполнителем) был заключен муниципальный контракт N 0139300027713000552 от 28.01.2014 (Лот N 2) (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации и предоставлению горячего питания в учреждениях образования Новокузнецкого муниципального района, в соответствии с условиями контракта и требованиями заказчика к оказываемым услугам (Приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 контракта). Перечень образовательных учреждений, где исполнитель принял на себя обязательства оказывать предусмотренные пунктом 1.1 контракта услуги, содержится в п. 1.2 контракта. (том 1 л.д.18)

Согласно разделу 2 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями заказчика к оказываемым услугам (приложение 1), срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 31 декабря 2014 года. (п. п. 2.1, 2.2). Согласно разделу 4 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями заказчика к оказываемым услугам (Приложение 1); обеспечивать качество оказываемых услуг в соответствии с требованиями, предъявляемыми к организации питания обучающихся. (Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 98 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.2.1324-03" - "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования"); обеспечить хранение продуктов питания до их поставки в образовательные учреждения в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ: пунктом 3.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003года N 98 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.2.1324-03", санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие санитарных правил"; 4.1.4 обеспечить поставку сертифицированной продукции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На момент поставки остаточный срок годности товара должен составлять не менее 80% срока, упаковка товара должна обеспечить сохранность товара при транспортировке и хранении, функциональные характеристики поставляемого товара должны удовлетворять потребности заказчика; осуществлять доставку товара партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика в течение двух календарных дней со дня получения заявки, транспортом исполнителя.

В п. 4.1.5 контракта согласовано, что исполнитель должен обеспечить перевозку пищевых продуктов охлаждаемым или изотермическим транспортом. (Требование установлено в соответствии с пунктом 3.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 98 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03", пунктом 11.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-012", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие санитарных правил".

Согласно п. 4.1.6 контракта исполнитель обязан обеспечить учащихся качественным питанием по графику, утвержденному совместно с заказчиком, обеспечить сохранность и надлежащее санитарное состояние предоставляемых для столовой помещений, оборудования, мебели и т. д.; (п. 4.1.7); обеспечивать кухонный персонал спецодеждой и моющими средствами (п. 4.1.8 контракта).

Согласно п. 4.3 контракта заказчик вправе проверять качество оказываемых услуг, в том числе вкусовые качества блюд, технологию их приготовления, качество используемых продуктов (товаров, полуфабрикатов, сырья), срок их реализации, условия хранения, в любое время проверять целевое использование предоставленного исполнителю помещения (п. 4.3.1, 4.3.2).

05.02.2014 на основании приказа Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района N 41 от 30.01.2014 заказчиком проведена проверка исполнения муниципального контракта N 0139300027713000552 (ЛотN 2) на оказание услуг по организации и предоставлению горячего питания в учреждениях образования Новокузнецкого муниципального района исполнителем ООО "Перум", по результатам которой проверяющими констатированы допущенные исполнителем в ходе оказания услуг существенные нарушения условий контракта и действующих СанПиН 2.4.5.2409-08, что послужило основанием для направления истцу претензии N 128 от 07.02.2014 с требованием устранения допущенных нарушений.

10.02.2014 заказчиком принято решения N 140 об одностороннем отказе Управления образования Администрации новокузнецкого муниципального района от исполнения контракта от 28.01.2014 N 0139300027713000552 (Лот N 2).

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые, так и фактические оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Перум" допустил существенные нарушения условий контракта и в связи с этим ответчик правомерно с учетом п.2. ст. 450 ГК РФ принял решения N 140 от 10.02.2014года "Об одностороннем отказе Управления образования Администрации новокузнецкого муниципального района от исполнения контракта от 28.01.2014года N 0139300027713000552 (лот N 2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В обоснование требований об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.01.2014года N 0139300027713000552 (лот N 2), ответчик, как указано выше, ссылается на акты проверок, служебных записок, в рамках которых установлены факты нарушения истцом условий соответствующего контракта.

В качестве нормативного обоснования для принятия решения N 140 от 10.02.2014года Управление сослалось на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия муниципального контракта.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьей 65 - 66 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта от 28.01.2014года N 0139300027713000552 (Лот N 2).

В данном случае, именно ответчик должен доказать факт совершения истцом существенных нарушений условий заключенного контракта, в результате которого (нарушений) ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении выше названного контракта.

Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района ссылается на допущенные контрагентом нарушения (не соблюдались правила приемки поступающих полуфабрикатов и сырья, не осуществлялся систематический контроль за качеством сырья и полнотой вложения в готовые блюда, допускался завоз продуктов без товарных накладных, сертификатов соответствия, удостоверений качества на товар, что подтверждается служебными записками директоров школ, актами проверок, отпуск готовой продукции сопровождается не утвержденным в территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей цикличным меню, указывает на отсутствие заборных листов; указывает на факт завоза в образовательные учреждения окорочков США, которые не входят в рекомендуемый перечень пищевых продуктов; не соответствие технологических карт требованиям СанПиН 2.4.5. 2409-08 (отсутствуют сведения о витаминном и минеральном составе блюд); столовые не обеспечены посудой, приборами, кухонным инвентарем ООО "Перум"; на моющих средствах, имеющихся в столовых нет инструкций к применению, отсутствует график качественного питания учащихся, который утверждается совместно с заказчиком; кухонный персонал не доукомплектован спецодеждой и моющими средствами и т.д.), полагая, что совокупность этих нарушений свидетельствует о существенном нарушении истцом условий контракта, что и явилось для ответчика основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта от 28.01.2014года N 0139300027713000552 (Лот N 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что истец допустил существенные нарушения контракта и ответчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта от 28.01.2014года N 0139300027713000552 (ЛотN 2)

Вместе с тем, коллегия судей считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец допустил существенные нарушения условий контракта ошибочными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом существенного нарушения условий выше названного контракта.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факты завоза продуктов с истекшим сроком реализации на основании служебной записки директора МБОУ "Загорская СОШ" от 31.01.2014года акта обследования пищеблока на прием пищевых продуктов и продовольственного сырья МБОУ "Костенковская СОШ" от 11.02.2014 г., акта обследования МБДОУ "Костенковский детский сад" от 10.02.2014 года, актов обследования МБДОУ "Костенковский детский сад" от 14.02.2014 года, от 17.02.2014 года, акта бракеражной комиссии МБОУ "Загорская СОШ" от 06.02.2014 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" в организациях общественного питания образовательных учреждений должны соблюдаться сроки годности и условия хранения пищевых продуктов, установленные изготовителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов.

Составленная в одностороннем порядке директором МБОУ "Загорская СОШ" от 31.01.2014года при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о том, что поставленная продукция была с истекшим сроком реализации.

Ссылка суда первой инстанции, что на основании акта обследования пищеблока на прием пищевых продуктов и продовольственного сырья МБОУ "Костенковская СОШ" от11.02.2014 г. (л.д. 38 том 2 дела), подтверждается факт поставки товара с истекшим сроком хранения, коллегия судей считает ошибочным исходя из следующего.

С учетом даты поставки (03.02.2014 г.), даты изготовления (01.02.2014 г.) и срока годности равного 14 суткам, истец поставил в данное образовательное учреждение продукты надлежащего качества и без недостатков.

Акты обследования МБДОУ "Костенковский детский сад" от 10.02.2014 г., 14.02.2014 г. и от 17.02.2014 г. (л.д. 40-43 том 2 дела) не содержат сведений о поставке истцом продуктов с истекшим сроком реализации

На основании указанных актов Истцом были списаны указанные в них продукты, так как срок годности продуктов на момент составления акта либо истек, либо истечет в ближайшие дни.

С учетом выше изложенного, коллегия судей считает, что в деле нет доказательств, объективно подтверждающих нарушение истцом правил приемки поступающих полуфабрикатов и сырья в учреждения, указанные в п.1.2 контракта, а так же доказательств того что истец не осуществлялся систематический контроль за качеством сырья и полнотой вложения в готовые блюда и допускался завоз продуктов без товарных накладных, сертификатов соответствия, удостоверений качества на товар, а также продуктов с истекшим сроком реализации продукции.

Факт отсутствия в период действия контракта на ряде объектов необходимой посуды для обучающихся, моющих средств, одежды для работников, что подтверждается докладными записками директору МБОУ "Загорская СОШ" от 10.02.2014года, так же не свидетельствует о существенном нарушении условий контакта, который не могли быть устранены в разумный срок.

Из представленных ответчиком доказательств невозможно установить, что отступление истца от условий выше названного контракта повлекло для ответчика наступление ущерба, как не представляется возможным определить размер такого ущерба и степень его значимости для последнего.

Тем самым, принимая во внимание все обстоятельства дела, отсутствуют достаточные правовые основания считать, что ответчик в значительной степени лишился того, на что было вправе рассчитывать при заключении выше названного контракта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что существенность нарушений условий договора (контракта) не определяется количеством нарушенных пунктов, а зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить.

Учитывая, что восемь образовательных учреждений вошли в перечень, где исполнитель принял на себя обязательства оказывать предусмотренные пунктом 1.1 контракта услуги, в соответствии с п. 1.2 контракта, коллегия судей считает, что доказательств существенных нарушений условий контракта, в большинстве выше названных учреждений, в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное истолкование норм материального права, исходя из следующего.

В связи с тем, что процедура размещения заказа была начата до 01.01.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее закон 94-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 19.2 Закона 94-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет судебного исследования входил лишь вопрос о наличии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Пункт 9.4. контракта от 28.01.2014 N 0139300027713000552 (Лот N 2) условий о возможности его расторжения какой либо из сторон в одностороннем порядке не содержит. (том 1 л.д.21).

Вместе с тем, учитывая положения ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, сформулированные исчерпывающим образом, расторжение контракта в одностороннем порядке не допускается.

Следовательно, в рамках Закона N 94-ФЗ заказчик не вправе был расторгнуть контракт в одностороннем порядке без обращения в суд.

На основании выше изложенного коллегия судей считает, что без обращения в суд, Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального района не вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта от 28.01.2014 N 0139300027713000552 (Лот N 2).

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального района имела право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта от 28.01.2014года N 0139300027713000552 (Лот N 2), основан на неправильном истолковании закона (пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 26.08.2014 резолютивной части постановления по настоящему делу.

Так, при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 26.08.2014, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты решения и номера дела в резолютивной части постановления. Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу N А27-2798/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение N 140 от 10.02.2014года "Об одностороннем отказе Управления образования Администрации новокузнецкого муниципального района от исполнения контракта от 28.01.2014года N0139300027713000552 (Лот N2)".

Взыскать с Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перум" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина