Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 01АП-5037/14

г. Владимир

29 августа 2014 г.

Дело N А11-7504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2014 по делу N А11-7504/2013, принятое судьёй Романовой В.В., по заявлению Потемкиной Светланы Анатольевны, г.Королев Московской области, о замене одной обеспечительной меры другой по делу NА11-7504/2013 по иску Потемкиной Светланы Анатольевны к Потемкину Геннадию Владимировичу, г. Королев Московской области, Хабибову Рафаилу Фафоиловичу, г.Владимир, Гусеву Александру Владимировичу, г.Владимир, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-сервис", г.Владимир, о признании недействительными заключенных между Потемкиным Г.В. и Хабибовым Р.Ф. сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" (ОГРН 1043302205210), истребовании из незаконного владения Гусева А.В. части доли.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Потемкиной Светланы Анатольевны - Завьялов А.Д. по доверенности от 08.08.2013 серии 50 АА номер 4289041 (сроком действия 3 года); иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Потемкина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Потемкину Геннадию Владимировичу, Хабибову Рафаилу Фафоиловичу, Гусеву Александру Владимировичу и Хвану Родиону Владимировичу о:

- признании недействительным договора дарения долей в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" от 05.04.2011, заключенного между Потемкиным Г.В. и Хабибовым Р.Ф., в части дарения 11/95 долей в уставном капитале общества;

- признании недействительным договора дарения долей в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" от 29.11.2011, заключенного между Потемкиным Г.В. и Хабибовым Р.Ф., в части дарения 51/380 долей в уставном капитале общества;

- истребовании из незаконного владения Гусева А.В. и возврате Потемкину Г.В. доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" размером 25 % номинальной стоимостью 10 000 руб.;

В ходе судебного разбирательства истец просил о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2014 удовлетворено заявление Потемкиной С.А. об обеспечении иска в виде наложения ареста на часть принадлежащей Гусеву Александру Владимировичу доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-Сервис" в размере 25% номинальной стоимостью 10 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, выдан исполнительный лист.

Впоследствии истец заявлением от 05.06.2014 просил произвести замену ненадлежащего ответчика в части требования об истребовании из незаконного владения части доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" номинальной стоимостью 2000 руб., а именно Гусева А.В. на Хвана Родиона Владимировича, и привлечь Хвана Р.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Одновременно истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил:

- признать недействительным договор дарения долей в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" от 05.04.2011, заключенный между Потемкиным Г.В. и Хабибовым Р.Ф., в части дарения 11/95 долей в уставном капитале общества;

- признать недействительным договор дарения долей в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" от 29.11.2011, заключенный между Потемкиным Г.В. и Хабибовым Р.Ф., в части дарения 51/380 долей в уставном капитале общества;

- истребовать из незаконного владения Гусева А.В. и вернуть Потемкину Г.В. долю в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" размером 4 % номинальной стоимостью 8000 руб.;

- истребовать из незаконного владения Хвана Р.В. и вернуть Потемкину Г.В. долю в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" размером 1% номинальной стоимостью 2000 руб.

Кроме того, истица обратилась с заявлением о замене принятой обеспечительной меры другой обеспечительной мерой в виде наложения ареста на принадлежащую Гусеву Александру Владимировичу долю в уставном капитале ООО "Спецстрой-Сервис" в размере 4% номинальной стоимостью 8000 руб. и часть принадлежащей Хвану Родиону Владимировичу доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-Сервис" размером 1% номинальной стоимостью 2000 руб.

Определением от 06.06.2014 заменена принятая определением от 16.05.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7504/2013 обеспечительная мера в виде наложения ареста на часть принадлежащей Гусеву Александру Владимировичу доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-Сервис" в размере 25 % номинальной стоимостью 10 000 руб. обеспечительной мерой в виде наложения ареста на принадлежащую Гусеву Александру Владимировичу долю в уставном капитале ООО "Спецстрой-Сервис" в размере 4% номинальной стоимостью 8000 руб. и часть принадлежащей Хвану Родиону Владимировичу доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-Сервис" размером 1 % номинальной стоимостью 2000 руб. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым по делу определением, Гусев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением процессуального права.

Оспаривая законность определения, заявитель указал, что наложение ареста на всю принадлежащую заявителю долю в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" затрагивает его права и интересы, неправомерно лишая возможности по распоряжению всей или части доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис".

По мнению заявителя, на момент принятия определения об аресте долей в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис", принадлежащих Гусеву А.В. и Хвану Р.В., принятые обеспечительные меры не были связаны с предметом заявленного искового требования (уточненные исковые требования были приняты судом только 23.06.2014).

Кроме того, истец не привел относимых и допустимых доказательств не только в обоснование ареста всей доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис", принадлежащей Гусеву А.В. (4%, номинальной стоимостью 8000 рублей) и одного процента доли в уставном капитале, принадлежащей Хвану Р.В., но и не привел каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер.

Представитель Потемкиной С.А. в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав на наличие в материалах дела необходимых доказательств, свидетельствующих о нарушении у Потемкиной С.А. прав на долю в уставном капитале общества. Просил об оставлении определения в силе.

Нотариус Владимирской областной нотариальной палаты Зиновьев В.А. заявлением от 11.08.2014 просил о разрешении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (кроме Потемкиной Светланы Анатольевны), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументированно, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла данной нормы, права замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно части 1 статьи 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер указано на то, что:

- в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Гусевым А.В. произведено увеличение уставного капитале ООО "Спецстрой-сервис" до размера 20 000 руб. и отчуждение части спорной доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2000 руб. Хвану Родиону Владимировичу в составе доли в уставном капитале номинальной стоимостью 192 000 руб. размером 96 %;

- в настоящее время спорная доля в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" номинальной стоимостью 10 000 руб. имеет размер 5 % уставного капитала и принадлежит Гусеву А.В. (часть спорной доли номинальной стоимостью 8000 руб. размером 4%) и Хвану Р.В. (часть спорной доли номинальной стоимостью 2000 руб. размером 1%).

Истица пояснила, что в связи с изложенными выше обстоятельствами принятая определением от 16.05.2014 обеспечительная мера в виде наложения ареста на часть принадлежащей Гусеву А.В. доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" в размере 25 % номинальной стоимостью 10 000 руб. фактически не может быть реализована, а имущественные интересы истицы не защищены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и ходатайствовала о привлечении к участию в деле Хвана Р.В. в качестве соответчика, предметом спора является доля Гусева А.В. в размере 4 % и часть доли Хвана Р.В. в размере 1 %.

Суд установил, что имеются основания для замены одной обеспечительной меры другой, поскольку принятие обеспечительных мер в виде ареста части доли Гусева А.В. в размере 25 % в данном случае как не защищает права истицы, так и ущемляет права Гусева А.В. и Хвана Р.В.

Апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего корпоративного спора и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и нарушают права третьих лиц.

Доводы жалобы заявителя о том, что примененная судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, отклоняется коллегией как противоречащие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2014 по делу N А11-7504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Казакова