Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-5037/14

г. Владимир

28 ноября 2014 г.

Дело N А11-7504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потемкиной Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2014 по делу N А11-7504/2013, принятое судьёй Романовой В.В., по иску Потемкиной Светланы Анатольевны, г. Королев Московской области, к Потемкину Геннадию Владимировичу, г.Королев Московской области, Хабибову Рафаилу Фафоиловичу, г.Владимир, Гусеву Александру Владимировичу, г.Владимир, и Хвану Родиону Владимировичу, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сервис", о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Потемкиной Светланы Анатольевны - Завьялов А.Д. по доверенности от 08.08.2013 серия 50АА номер 4289041 (сроком действия 3 года);

от ответчиков - Потемкина Геннадия Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

Хабибова Рафаила Фафоиловича - Савинов А.В. по доверенности от 04.07.2013 серия 33 АА номер 0704236 (сроком действия 3 года);

Гусева Александра Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

Хвана Родиона Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Потемкина Светлана Анатольевна (далее - Потемкина С.А., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к Потемкину Геннадию Владимировичу (далее - Потемкин Г.В.) и Хабибову Рафаилу Фафоиловичу (далее -Хабибов Р.Ф.) о признании недействительным договора дарения долей в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" от 05.04.2011, заключенного между Потемкиным Г.В. и Хабибовым Р.Ф., в части дарения 11/95 долей в уставном капитале общества; недействительным договора дарения долей в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" от 29.11.2011, заключенного между Потемкиным Г.В. и Хабибовым Р.Ф., в части дарения 51/380 долей в уставном капитале общества, об истребовании из незаконного владения Гусева Александра Владимировича (далее - Гусев А.В.) и возврате Потемкину Г.В. доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" в размере четырех процентов номинальной стоимостью 8000 руб.; из незаконного владения Хвана Родиона Владимировича (далее - Хван Р.В.) и возврате Потемкину Г.В. доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" в размере одного процента номинальной стоимостью 2000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отчуждением Потемкиным С.А. долей в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" без ее согласия.

Определениями от 24.03.2014, 23.06.2014 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гусев А.В., Хван Р.В.

Решением от 16.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительными договор дарения долей в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" от 05.04.2011, заключенный между Потемкиным Г.В. и Хабибовым Р.Ф., в части дарения 11/95 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сервис"; договор дарения долей в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" от 29.11.2011, заключенный между Потемкиным Г.В. и Хабибовым Р.Ф., в части дарения 51/380 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сервис". Взыскал с Потемкина Г.В. в пользу Потемкиной С.А. 4000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, с Хабибова Р.Ф. в пользу Потемкиной С.А. 4000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Потемкина С.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отклонения исковых требований.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к выбытию доли в уставном капитале без согласия собственника доли - Потемкиной С.А..

Заявитель считает, что избранный ею способ защиты является единственным, направленным на восстановление имущественных прав, поскольку брак между супругами не расторгнут, раздел имущества не осуществляется и не планируется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Хабибова Р.Ф. в судебном заседании и в отзыве на жалобу возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом пояснил, что является добросовестным приобретателем, так как при заключении договоров дарения и их нотариальном удостоверении Потемкин Г.В. скрыл своё семейное положение, в паспорте штамп о заключении брака с Потемкиной С.А. отсутствовал. Более того, в адрес нотариуса от него поступило заявление о том, что он не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов (т.6, л.д. 92).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2014 судом объявлялся перерыв до 26.11.2014 до 08-45.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Потемкина Г.В., Гусева А.В., Хвана Р.В., извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Спецстрой-сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (ОГРН 1043302205210).

В период с 2007 по 2010 Потемкин Г.В. приобретал доли в уставном капитале общества:

- по договорам купли-продажи от 13.06.2007 - 5 % доли у Ерастова А.И., 15 % доли у Карманова А.И., 15 % доли у Безрукова Р.А.,15 % доли у Карпова Б.А. (итого 50 % доли в уставном капитале);

- по договору дарения от 15.07.2008 одарил Сигунову Л.А. долей в уставном капитале в размере 25 %;

- по договорам дарения от 29.03.2010 приобрел: 14 % доли у Карманова А.И., 14 % доли у Карпова Б.А., 14 % доли у Безрукова Р.А. (итого 42 % доли в уставном капитале);

- по договорам дарения от 29.06.2010 приобрел: 25 % доли у Сигуновой Л.А., 3 % доли у Кленюшиной Е.А. (итого 28 % доли в уставном капитале).

Таким образом, по состоянию на 2011 год Потемкин Г.В. являлся владельцем 95 % долей в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис", из которых согласно части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации 25 % являлось общей совместной собственностью с супругой Потемкиной С.А. (доли, приобретенные по договорам купли-продажи от 13.06.2007, за исключением доли 25 %, полученной в дар от Сигуновой Л.А.).

05.04.2011 между Потемкиным Г.В. и Хабибовым Р.Ф. был заключен договор N 33 АА 0177938 дарения долей в уставном капитале, согласно которому Потемкин Г.В. подарил Хабибову Р.Ф. 44 % долей в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" номинальной стоимостью 17 600 руб.

29.11.2011 между Потемкиным Г.В. и Хабибовым Р.Ф. был заключен договор N 33 АА 0359807 дарения долей в уставном капитале, согласно которому Потемкин Г.В. подарил Хабибову Р.Ф. 51 % долю в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" номинальной стоимостью 20 400 руб.

Указанные договоры удостоверены нотариусом нотариального округа г.Владимира Зиновьевым В.А.

В качестве оснований владения Потемкиным Г.В. долей в размере 95 % в договорах указано на договоры купли-продажи от 13.06.2007 между ним и Кармановым А.И., Карповым Б.А., Безруковым Р.А., Ерастовым А.И.; договоры дарения от 29.03.2010 и от 29.06.2010. При этом разграничения, какая часть долей, приобретенных возмездно либо в дар, передается по договору от 05.04.2011, а какая по договору от 29.11.2011, в спорных договорах не имеется.

10.07.2013 Хабибов Р.Ф. продал Гусеву А.В. долю в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" в размере 95 %. Договор от 10.07.2013 удостоверен нотариусом нотариального округа г.Владимира Орловой О.Е.

05.08.2013 Ерастов А.И. продал Гусеву А.В. долю в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" в размере 5 %. Договор от 05.08.2013 удостоверен нотариусом нотариального округа г.Владимира Орловой О.Е.

04.02.2014 Гусевым А.И.,единственным участником общества, было произведено увеличение уставного капитала ООО "Спецстрой-сервис" до 200 000 руб.

11.03.2014 Гусев А.В. продал Хвану Р.В. долю в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" в размере 96 % номинальной стоимостью 196 000 руб. Договор от 11.03.2014 удостоверен нотариусом нотариального округа г.Владимира Орловой О.Е.

Таким образом, в настоящее время участниками ООО "Спецстрой-сервис" являются Хван Р.В. (доля в уставном капитале 96 % или 196 000 руб.) и Гусев А.И. (доля в уставном капитале 4 % или 4000 руб.).

Истица, полагая, что договоры дарения от 05.04.2011 и от 29.11.2011, заключенные ее супругом с Хабибовым Р.Ф., являются недействительными по причине нарушения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а Гусев А.В. и Хван Р.В. являются недобросовестными приобретателями принадлежащих ее супругу долей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствовался частью 2 статьи 34, частью 3 статьи 35, частями 3, 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительными договоры дарения от 05.04.2014, 29.11.2011 в оспариваемой истцом части.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является отклонение иска в части истребования у Гусева А.В. и Хвана Р.В. долей в уставном капитале общества в долях 4%, 1% соответственно.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснила истица, поскольку в результате увеличения уставного капитала спорная часть доли в размере 25 % номинальной стоимостью 10 000 руб. в настоящее время представляет собой 5 % (номинальная стоимость доли не изменилась), то из незаконного владения Гусева А.В. надлежит истребовать долю в размере 4 %, из незаконного владения Хвана Р.В. - долю в размере 1 %.

При этом истица со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что спорные доли участия выбыли из совместного владения супругов Потемкиных помимо ее воли, следовательно, Хван Р.В. и Гусев В.В. не могут считаться добросовестными приобретателями.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Суд установил, что Гусев А.В. и Хван Р.В. приобрели доли участия в обществе, включающие спорные доли, на основании возмездных сделок - договоров купли-продажи, не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения долей, то есть являются добросовестными приобретателями, в связи с чем спорные доли не могут быть изъяты из их владения. При этом судом был отклонен довод истицы об отсутствии ее воли на отчуждение долей в уставном капитале, поскольку сделки совершены по воле Потемкина Г.В.

В пункте 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что при нотариальном оформлении сделок Потемкин Г.В. письменно уведомил нотариуса о том, что не состоит в зарегистрированном браке, то есть первоначальный приобретатель доли принял необходимые меры для выяснения прав продавца на отчуждении имущества.

Поскольку совершению сделок сопутствовали обстоятельства, которые не вызывали у приобретателей долей сомнений в отношении права продавца на их отчуждение, суд пришел к верному выводу, что приобретатели являются добросовестными.

Наряду с изложенным, суд принял во внимание, что сам Потемкин Г.В. таких требований не заявляет.

Режим общего имущества супругов на долю в уставном капитале предполагает возможность совместного владения ими имущественными правами.

В то же время нормы действующего законодательства о разделе совместно нажитого имущества не могут быть применены к спорным правоотношениям ввиду отсутствия оснований для раздела имущества в настоящее время. Следовательно, исходя из положений действующего законодательства, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявлено требование об истребовании доли не в пользу самого истца, а в пользу Потемкина Г.В., при этом законных оснований возможности такого истребования в интересах другого лица истец не указал. С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своего нарушенного права, а поэтому в данном случае было принято правильное решение об отказе в иске в обжалуемой части.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Довод заявителя относительно отсутствия согласия Потемкиной С.А. на отчуждение долей, судом апелляционной инстанции отклоняется. Исполнение по сделке состоялось, доли находятся у новых владельцев. Тот факт, что для этой передачи не было юридического основания, ничего не может изменить. Для целей статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации важно определить, получил ли владелец долю насильственно, самоуправно либо мирно, по воле обеих сторон - передающего и получающего доли. Судом первой инстанции установление волеизъявление Потемкина Г.В. на отчуждение долей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2014 по делу N А11-7504/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова