Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-31300/14 (ключевые темы: претензии - товарный чек - заказ-наряд - торг-12 - экспедитор)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-31300/14

город Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-179152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РТ-Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года

по делу N А40-179152/2013, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Закрытого акционерного общества "Лада-Сервис"

(ОГРН 1025600886717, юр.адрес: 460056, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Волгоградская, д. 5)

к Открытому акционерному обществу "РТ-Логистика"

(ОГРН 1097746111528, юр.адрес: 105064, г. Москва, Гороховский переулок, д. 3, стр. 3)

третье лицо: Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Радина О.А. (по доверенности от 24.06.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лада-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РТ-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 82.402,80 руб. и судебных издержек в размере 26.920 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 214 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт причинения ответчиком убытков и их размер доказаны.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что перевозчик не несет материальную ответственность перед заказчиком и грузополучателем, в том числе и при нарушении комплектности автомобиля; расчет размера убытков произведен истцом не верно; к части претензий не были приложены обосновывающие размер ущерба первичные документы или претензии в адрес ответчика вообще направлены не были, в связи с чем требования в указанной части на основании пункта 2 части 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали оставлению без рассмотрения; несение транспортных расходов на обеспечение явки представителя истца в судебном заседании надлежащим образом документально не подтверждено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения ответчика (экспедитора) и третьего лица (клиента) были урегулированы договором оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на внутреннем рынке от 19.11.2012 г. N 258147, предметом которого являлись обязательства ответчика (экспедитора) предоставлять транспортно-экспедиционные услуги по приемке товарных автомобилей ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "ЧеченАвто", ОАО "ОАГ" (далее именуемых грузом) и зарекламированных автомобилей в качестве попутного груза (далее именуемых попутным грузом), по перевозке автомобильным транспортом, по обеспечению непрерывной охраны и своевременной доставке груза и попутного груза, передаче груза грузополучателю.

Грузополучателем по перевозкам являлся истец, который осуществлял приемку автомобилей на основании дилерского договора от 13.09.2011 г. N 1405, заключенного с Открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ", в результате которой в 2012-2013 годах обнаружены дефекты, зафиксированные соответствующими актами об установленном расхождении по количеству и качеству товара и подписанные водителем-экспедитором ответчика, стоимость устранения которых составила 89.869 руб., в том числе:

на автомобиле LADA 21905, кузов N 0114130, двигатель N 3117735, цвет 192 (сочи), отсутствовал добавочный резистор отопителя (претензия от 28.01.2013 г. N 7, акт обнаружение дефектов N35 06.12.2012 г.), стоимость устранения недостатка составляет 2.569 руб. (заказ-наряд-договор NЛСЗН 024038 от 07.12.2012 г., товарная накладная N1679 от 07.12.2012 г.);

на автомобиле LADA 11173, кузов N 0260726, двигатель N 5903547, цвет 665, механическое повреждение и два скола на панели крыши с растяжением металла (претензия от 28.01.2013 г. N 11, акт обнаружение дефектов N 51 от 19.01.2013 г.), стоимость устранения недостатка 4.688 руб. (заказ-наряд-договор N ЛСЗН 026396 от 23.01.2013 г. товарный чек N РНн 005311 от 24.01.2013 г.);

на автомобиле LADA 21901, кузов N 0116554, двигатель N 5885886, отсутствовал добавочный резистор отопителя (претензия от 26.02.2013 N12, акт обнаружение дефектов N 36 от 13.12.2012 г.), стоимость устранения недостатка составляет 4.300 руб. (заказ-наряд-договор N ЛСЗН 024656 от 15.12.2012 г., товарная накладная N 1742 от 15.02.2012 г.);

на автомобиле LADA 21723, кузов N 0234292, двигатель N 3124543, разбито стекло левой задней двери (претензия от 26.02.2013 г. N 14, акт обнаружение дефектов N 40 от 22.12.2012 г.), стоимость устранения недостатка составляет 1.200 руб. (заказ-наряд-договор N ЛСЗН 025492 от 11.01.2013 г., товарная накладная N 83 от 11.01.2013 г.).

на автомобиле LADA 21703, шасси N 0413384, двигатель N 3130056, отсутствовал блок управления обогревом сидений (Претензия от 22.03.2013 N 15, акт обнаружение дефектов N 45 от 29.12.2012 г.) Стоимость устранения недостатка, составляет - 510 (Пятьсот десять) рублей (заказ-наряд-договор N ЛСЗН 25540 от 06.01.2013 г. товарная накладная N70 от 06.01.2013 г.).

на автомобиле LADA 21901, шасси N 0118452, двигатель N 5890078, отсутствовал датчик концентрации кислорода (Претензия от 22.03.2013 N 16, акт обнаружение дефектов N 41 от 24.12.2012 г.) Стоимость устранения недостатка, составляет - 1711 (Одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей (заказ-наряд-договор N ЛСЗН 25542 от 06.01.2013 г. товарная накладная N69 от 06.01.2013 г.).

на автомобиле LADA 21723, кузов N 0233526, двигатель N 3121757, отсутствовал добавочный резистор отопителя Panasonic (претензия от 22.03.2013 г. N17, акт обнаружение дефектов N 42 от 24.12.2012 г.), стоимость устранения недостатка составляет 2.630 руб. (заказ-наряд-договор N ЛСЗН 025542 от 06.01.2013 г., товарная накладная N 71 от 06.01.2013 г.);

на автомобиле LADA 21902, шасси N 0093960, двигатель N 3068167, отсутствовал добавочный резистор отопителя (претензия от 22.03.2013 г. N 18, акт обнаружение дефектов N 39 от 29.12.2012 г.), стоимость устранения недостатка на автомобилях LADA 21902, составляет 3.205 руб. (заказ-наряд-договор N ЛСЗН 025543 от 06.01.2013 г., товарная накладная N 68 от 06.01.2013 г.);

на автомобиле LADA 21905, шасси N 0120166, двигатель N 3129035, отсутствовал добавочный резистор отопителя (претензия от 22.03.2013 г. N 19, акт обнаружение дефектов N 44 от 27.12.2012 г.), стоимость устранения недостатка составляет 3.205 руб. (заказ-наряд-договор N ЛСЗН 025536 от 06.01.2013 г., товарная накладная N 72 от 06.01.2013 г.);

на автомобиле LADA 21905, шасси N 0124141, двигатель N 3135927, цвет 691 и на автомобиле LADA 21905, шасси N 0124151, двигатель N 3135933, цвет 691 отсутствовал добавочные резистор отопителя (претензия от 22.03.2013 г. N 20 и акт обнаружение дефектов N 48 от 03.01.2013 г.), стоимость устранения недостатка составляет 6.401 руб. (заказ-наряд-договор ЛСЗН N 028881 от 04.03.2013 г., заказ-наряд-договор ЛСЗН N 025538 от 06.01.2013 г., товарная накладная N 291 от 04.03.2013 г. и. товарная накладная N 73 от 06.01.2013 г.);

на автомобиле LADA 21906, шасси N Y033376, двигатель N 5949419, Механическое повреждение ЛКП на панели крыши (претензия от 05.04.2013 г. N 21, акт обнаружение дефектов N 05 от 16.03.2013 г.), стоимость устранения недостатка составляет 5.430 руб. (заказ-наряд-договор N ЛСЗН 029580 от 27.03.2013 г., товарный чек N РНн 005482 от 01.04.2013 г.);

на автомобиле LADA 21713, шасси N 0104690, двигатель N 3173956, отсутствовал блок управления обогревом сидений (претензия от 30.07.2013 N 26, акт обнаружение дефектов N 59 от 22.03.2013 г.), стоимость устранения недостатка, составляет - 236.88 руб. (заказ-наряд-договор N ЛСЗН 038487 от 22.07.2013 г., расходная накладная N 59807 от 04.04.2013 г.);

на автомобиле LADA 21703, шасси N 0436912, двигатель N 3201434, Механическое повреждение ЛКП на переднем бампере (претензия от 31.08.2013 г. N 29, акт обнаружение дефектов N 62 от 08.06.2013 г.), стоимость устранения недостатка составляет 4.669 руб. (заказ-наряд-договор N ЛСЗН 035450 от 19.06.2013 г., товарный чек N РНн 005699 от 21.06.2013 г.);

на автомобиле LADA 21703, шасси N 0441169, двигатель N 037933, многочисленные механические повреждения переднего бампера с повреждением ЛКП в нижней части с правой и левой стороны и замазаны другим цветом (претензия от 31.08.2013 г. N 31, акт обнаружение дефектов N 64 от 08.07.2013 г.) стоимость устранения недостатка составляет 5.125 руб. (заказ-наряд-договор N ЛСЗН 037933 от 15.07.2013 г., товарный чек N РНн 005789 от 17.07.2013 г.).

на автомобиле LADA 21906-40-710, шасси N Y052358, двигатель N 6003347, механическое повреждение ЛКП в виде сколов на крышке багажника, сколы на ЗЛ Крыле ЗП крыле около фонарей (претензия от 04.10.2013 г. N 32, акт обнаружение дефектов N 06 от 12.07.2013 г.), стоимость устранения недостатка составляет 11.055 руб. (заказ-наряд-договор N ЛСЗН 037934 от 26.07.2013 г., товарный чек N РНн 005837 от 31.07.2013 г.);

на автомобиле LADA 21901-41-013, шасси N 0188319, двигатель N 6017728, на заднем бампере имеются механические повреждения ЛКП в двух местах (претензия от 04.10.2013 г. N 33, акт обнаружение дефектов N 65 от 11.07.2013 г.) стоимость устранения недостатка составляет 4.900 руб. (заказ-наряд-договор N ЛСЗН 037931 от 15.07.2013 г., товарный чек N РНн 005793 от 17.07.2013 г.);

на автомобиле LADA 21902-41-011, шасси N 0188624, двигатель N 3220640, на заднем бампере имеются механические повреждения ЛКП (претензия от 04.10.2013 г. N 34, акт обнаружение дефектов N 66 от 12.07.2013 г.), стоимость устранения недостатка составляет 4.900 руб. (заказ-наряд-договор N ЛСЗН 037930 от 15.07.2013 г., товарный чек N РНн 005791 от 17.07.2013 г.);

на автомобиле LADA 21214-40-026, шасси N 2143515, двигатель N 0020225, на заднем левом крыле механические повреждения ЛКП (две царапины) (претензия от 22.10.2013 г. N 35, акт обнаружение дефектов N 68 от 15.08.2013 г.) стоимость устранения недостатка составляет 4.652 руб. (заказ-наряд-договор N ЛСЗН 040273 от 20.08.2013 г., товарный чек N РНн 005970 от 24.09.2013 г.);

на автомобиле LADA 21703, шасси N 0449230, двигатель N 3247239, отсутствовал блок управления обогревом сидений (претензия от 22.10.2013 г. N 36, акт обнаружение дефектов N 69 от 11.09.2013 г.), стоимость устранения недостатка составляет 247,98 руб. (заказ-наряд-договор N ЛСЗН 044080 от 09.10.2013 г. расходная накладная N 44080 от 09.10.2013 г.);

на автомобиле LADA 21723, шасси N 0248487, двигатель N 3247244, отсутствовал блок управления обогревом сидений и на переднем бампере потертость ЛКП до пластика в районе противотуманной фары (претензия от 22.10.2013 г. N 37, акт обнаружение дефектов N 70 от 11.09.2013 г.), стоимость устранения недостатка, составляет 3.776,98 руб. (заказ-наряд-договор N ЛСЗН 044075 от 08.10.2013 г., заказ-наряд-договор N ЛСЗН 044077 от 20.09.2013 г. расходная накладная N 44075 от 09.10.2013 г., товарный чек NРНн-005966 от 24.09.2013 г.);

на автомобиле LADA 21901-41-010, шасси N 0211527, двигатель N 6059563. механическое повреждение ЛКП (сколы и царапина) на панели крыши в передней части с левой и правой стороны (претензия от 23.10.2013 г. N 38, акт обнаружение дефектов N 72 от 14.09.2013 г.) стоимость устранения недостатка составляет 6.495 руб. (заказ-наряд-договор N ЛСЗН 042331 от 18.09.2013 г., товарный чек N РНн 005968 от 24.09.2013 г.);

на автомобиле LADA 21703, шасси N 0450235, двигатель N 3249236, и на автомобиле LADA 21703, шасси N 0450341, двигатель N 3249326 отсутствовал блок управления обогревом сидений (претензия от 23.10.2013 г. N 39, акт обнаружение дефектов N 73 от 15.09.2013 г.) стоимость устранения недостатка, составляет - 495,96 руб. (заказ-наряд-договор N ЛСЗН 044080 от 09.10.2013 г. расходная накладная N 44080 от 09.10.2013 г.).

Факт повреждений удостоверен в претензионных акта приемки груза оформленных с участием представителей подрядных организаций.

Стоимость устранения повреждений по претензиям включает в себя стоимость проведенных работ (в основу берется стоимость гарантийного норма часа) и стоимость используемых для ремонта запасных частей и материалов.

В соответствии с пунктом 6.6 приложения N 4 к дилерскому договору, дилер (истец) устраняет своими силами дефекты, повреждения (порчу) и некомплектность автомобилей с отнесением расходов на счет виновной стороны.

Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункта 2.2.2 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг, водитель-экспедитор, являющийся уполномоченным представителем экспедитора, в пункте погрузки груза предъявляет личные документы и путевой лист, заверенный печатью транспортной компании экспедитора и производит приемку груза по количеству, качеству и комплектности в точном соответствии со стандартами и техническими условиями в цехе экспедиции клиента. При обнаружении несоответствия по количеству, а также по качеству, комплектности, маркировке груза и комплектующих деталей требованиям стандартов и технических условий, водитель-экспедитор вызывает представителя заказчика для их устранения. В случае невозможности устранения несоответствий на месте груз снимается с отгрузки. Факт приемо-передачи груза от клиента к экспедитору удостоверяется подписями представителей передающей и принимающей сторон и проставлением штампа клиента во всех экземплярах товарно-транспортной накладной и товарной накладной ТОРГ-12 (ф.6387) или накладной на передачу автомобилей на склад (ф.6388) в соответствии с ПУ N 61.10509.036-2004 53 "Экспедирование автомобилей из цеха 81 ДПЛ".

Указанные в исковом заявлении автомобили были приняты водителем-экспедитором ответчика к перевозке без замечаний, о чем свидетельствуют отметки в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (т 1 л.д. 12-147, т. 2 л.д. 1-87).

Факт несения истцом расходов на устранение повреждений (стоимость проведенных работ и стоимость используемых для ремонта запасных частей и материалов) документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в связи с повреждением принятого к перевозке груза, требования истца суд апелляционной инстанции считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 г. по делу N А40-78045/2012).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 28.03.2014 г. N 1105, от 17.04.2014 г. N 1473, от 12.02.2014 г. N 464, от 19.11.2013 г. N 5064 с письмом об изменении назначения платежа от 24.01.2014 г. N 57, подтверждающие частичную оплату ущерба по претензии от 05.04.2013 г. N 21 на сумму 5.430 руб. (оплачена на сумму 5.430 руб.), по претензии от 31.08.2013 г. N 29 на сумму 4.669 руб. (оплачена на сумму 3.776 руб.), по претензии от 31.08.2013 г. N 31 на сумму 5.125 руб. (оплачена на сумму 3.776 руб.), по претензии от 04.10.2013 г. N 33 на сумму 4.900 руб. (оплачена на сумму 3.776 руб.), по претензии от 04.10.2013 г. N 34 на сумму 4.900 руб. (оплачена на сумму 3.776 руб.), по претензии от 22.10.2013 г. N 35 на сумму 4.652 руб. (оплачена на сумму 3.776 руб.), по претензии от 23.10.2013 г. N 38 на сумму 6.495 руб. (оплачена на сумму 3.776 руб.).

Таким образом, ответчик до вынесения обжалуемого по делу решения частично возместил истцу убытки в размере расходов на устранение повреждений автомобилей на общую сумму 28.086 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Таблицы комплектации автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" (на I полугодие 2013 года и на II полугодие 2013 года) о том, что действующее законодательство и условия договора не возлагают на перевозчика обязанности по проверки груза на предмет его производственно-технического состояния, качества функционирования приборов, наличие или отсутствие деталей полностью или частично объединяющих внутренние узлы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора экспедитор несет материальную ответственность за сохранность груза перед клиентом и грузополучателем с момента приемки его в цехе экспедиции до момента передачи грузополучателю в пункте назначения. В случае повреждения груза или нарушения его комплектности, а также в случаях подмены оригинальных комплектующих деталей автомобилей экспедитор возмещает заявителю претензии реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 6.6 приложения N 4 к дилерскому договору, дилер устраняет своими силами дефекты, повреждения (порчу) и некомплектность автомобилей с отнесением расходов на счет виновной стороны.

Обосновывая довод апелляционной жалобы о том, что наличие (установка) или техническое состояние добавочного резистора отопителя, блока управления обогревом сидений, датчика концентрации кислорода при проверке не входит в понятие "комплектность" применительно к условиям договоров транспортной экспедиции, ответчик ссылается на представленную в материалы дела Таблицу комплектации автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" (на I полугодие 2013 года и на II полугодие 2013 года).

Данная Таблица комплектаций автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" на I полугодие 2013 года и на II полугодие 2013 года, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является частично не относимым доказательством к рассматриваемому периоду (перевозки за декабрь 2012 года). Кроме того, в данной таблице на титульном листе имеется оговорка, что третье лицо оставляет за собой право на корректировку комплектаций.

При этом датчик концентрации кислорода, блок кнопок обогрева сидений, добавочного отопителя проверяется визуально.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль относится к категории технически сложных товаров, что определяет перевозчику привлекать к приемке автомобилей, подготовленных и осведомленных водителей-экспедиторов в части комплектности и качества товарной продукции, в соответствии с требованиями инструкций Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7. Иное бы означало нежелание перевозчика проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требуется в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с чем, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что перевозчик не несет материальную ответственность перед заказчиком и грузополучателем, в том числе и при нарушении комплектности автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты, предоставленные истцом, не содержат результатов проведения экспертизы, определяющие размер фактических повреждений автомобилей (в части повреждений ЛКП автомобилей), ответчик произвел контррасчет заявленной к возмещению суммы на основании данных, предоставленных третьим лицом (заводом-изготовителем) в письме от 19.11.2013 г. N 20800/4896, не принимаются апелляционным судом. Наличие и характер повреждений транспортных средств отражены в актах обнаружения дефектов. Повреждения, указанные в актах осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в заказ-нарядах, товарных накладных, товарных чеках соответствуют повреждениям автомобилей. Кроме того, выводы ответчика о необходимости снижения стоимости ремонтных работ основаны на данных, предоставленных третьим лицом (заводом-изготовителем) в письме от 19.11.2013 г. N 20800/4896, при этом спорные транспортные средства ответчиком непосредственно не осматривались. Кроме того, в письме указаны усредненные значения, предназначенные для первичного анализа информации о повреждении ЛКП, определения ориентировочных объемов работ и затрат. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате претензий признаются апелляционным судом обоснованными на сумму 28.086 руб.

Решение суд в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к части претензий не были приложены обосновывающие размер ущерба первичные документы или претензии в адрес ответчика вообще направлены не были, в связи с чем требования в указанной части на основании пункта 2 части 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали оставлению без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о направлении претензий с приложением заказ-нарядов, товарных чеков и т.д.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что квитанции, предоставленные истцом, не являются надлежащим доказательством направления ответчику претензий и других документов, так как не содержат достоверных сведений о вложении в конверт претензий, а также приложений к ним и не свидетельствуют о содержании почтовых отправлений, не принимаются апелляционным судом, поскольку направление претензий заказным письмом с описью вложения ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения ЛКП на автомобилях LADA-11173/К.0260726, LADA-21906/K.Y052358 обнаружены после очистки снега, льда, а также мойки, документально не подтверждены. Каких-лиюбо отметок водителя ответчика об этом в актах не имеется. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу истца о том, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку обжалуемое по делу решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 29.04.2014 г., апелляционная жалоба подана 23.05.2014 г. (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть с соблюдением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В части требования о взыскании судебных издержек в размере 26.920 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает транспортные расходы на участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 26.920 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены электронные авиабилеты, квитанции, чеки (т. 4 л.д. 22-35).

Доводы апелляционной жалобы о том, что несение транспортных расходов на обеспечение явки представителя истца в судебном заседании надлежащим образом документально не подтверждено, не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены посадочные талоны на Калинина К.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований на сумму 28.086 руб., на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с ответчика в размере 17.740 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Открытого акционерного общества "РТ-Логистика" в пользу Закрытого акционерного общества "Лада-Сервис" следует взыскать убытки в размере 54.316,80 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 17.740 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-179152/2013 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РТ-Логистика" (ОГРН 1097746111528) в пользу Закрытого акционерного общества "Лада-Сервис" (ОГРН 1025600886717) убытки в размере 54.316 (пятьдесят четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 80 копеек и судебные издержки в размере 17.740 (семнадцать тысяч семьсот сорок) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.172 (две тысячи сто семьдесят два) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лада-Сервис" (ОГРН 1025600886717) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РТ-Логистика" (ОГРН 1097746111528) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.318 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова