Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-17324/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-67656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Котляров И.А. по доверенности от 08.10.2013

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17324/2014) ООО Мясокомбинат "Верхнехавкий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 об оставлении без рассмотрения по делу N А56-67656/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО Мясокомбинат "Верхнехавкий"

к ООО "Холодильные Инженерные Системы"

3-е лицо: ООО "Экострой"

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Верхнехавский" (далее - истец, Мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильные Инженерные Системы" о взыскании неустойки в сумме 733 067 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ".

Определением суда от 19.05.2014 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается наличие интереса истца к спору.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 исковое заявление Мясокомбинат принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2014 в 12 часов 30 минут, основное судебное заседание назначено на ту же дату в 12 часов 35 минут.

Истец в судебное заседание 03.02.2014 явился, иск поддержал, представил доказательства в обоснование позиции по делу.

Протокольным определением от 03.02.2014 суд отложил рассмотрение дела на 17.02.2014 в 16 часов 10 минут.

13.02.2014 от истца в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении доказательств.

В судебное заседание 17.02.2014 представитель истца явился, иск поддержал в полном объеме.

Протокольным определением от 17.02.2014 суд отложил рассмотрение дела на 31.03.2014 в 14 часов 50 минут.

31.03.2014 в арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании 49 829 руб., в котором истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, возникших из договора подряда N 1013/1 от 14.12.2010 в сумме 733 067,23 руб.

В судебное заседание 31.03.2014 истец не явился.

Определением суда от 31.03.2014 приняты уточнения исковых требований, заявленные истцом, ООО "ЭКОСТРОЙ привлечено к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела отложено на 12.05.2014 на 14 часов 30 минут. Указанным определением суд обязал истца направить копию уточненного иска в адрес третьего лица, доказательство направления представить в арбитражный суд.

В судебное заседание от 12.05.2014 стороны не явились, определение суда не исполнили, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 по делу N А56-9451/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 по делу N А26-7196/2011.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции представил в материалы дела дополнительные документы, уточненные исковые требования.

Более того, определениями об отложении рассмотрения дела от 17.02.2014, от 31.03.2014 суд не признавал явку истца в судебное заседание обязательной.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у истца имелся интерес к предмету спора, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставление иска без рассмотрения возможно только при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В судебное заседание 12.05.2014 ответчик своего представителя не направил, об оставлении иска без рассмотрения не ходатайствовал, из чего следует, что судом не учтена позиция ответчика относительно рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-67656/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов