Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-30748/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-104540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-104540/2013, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьСтрой" (ИНН 7714878611 ОГРН 1127746550766) к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ИНН 7819026727 ОГРН 1027808911228) о взыскании основного долга в сумме 640 167,00 руб., неустойку в сумме 63 844,80 руб. за период с начала просрочки исполнения обязательств по 31.08.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кононкова Г.А. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-104540/2013 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" о взыскании 640167 руб. основного долга по договору поставки от 01.11.2012 N 45/01, 63844 руб. 80 коп. неустойки, а также 17080 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При этом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части взыскания 40000 руб. судебных издержек, признав их подтвержденными материалами дела в указанной части, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объёма оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату, а также объёма произведенных затрат на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный.

При этом, заявитель жалобы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, соответствующих мотивируемых возражений ответчика и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-104540/2013 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" о взыскании 640167 руб. основного долга по договору поставки от 01.11.2012 N 45/01, 63844 руб. 80 коп. неустойки, а также 17080 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При этом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 80000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ООО "Связь Разработка" (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 24.08.2012 N 1-ЮУ, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Констуктив" в размере 640167 руб., возникшей из договора поставки N 45/01 от 01.11.2012, а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора оказания юридических услуг от 24.08.2012 N 1-ЮУ, задание заказчика содержится в приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, в рамках оказания юридических услуг по данному договору исполнитель обязался предпринять досудебные меры урегулирования спора, представлять интересы заказчика в суде, а также на стадии исполнительного производства

Пунктами 6.1, 6.2 договора оказания юридических услуг от 24.08.2012 N 1-ЮУ, стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. и включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно: договором оказания юридических услуг от 24.08.2012 N 1-ЮУ, актом сдачи-приема юридических услуг от 24.03.2014, платежным поручением N 412 от 24.03.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб. 00 коп., считая их обоснованными в данных разумных пределах со ссылкой на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая уровень сложности настоящего дела и непродолжительности его рассмотрения, принимая во внимание фактические, выполненные представителем истца действия, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, согласно соответствующему, представленному в материалы дела предварительному расчету стоимости представления интересов (т.2, л.д. 77), исключив необоснованно заявленную сумму в связи с оказанием услуг, не связанных с представлением интересов истца в судебном разбирательстве по настоящему делу, в том числе при проведении досудебных консультаций, а также в рамках исполнительного производства и дела о банкротстве ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела возражений ответчика о чрезмерности понесенных, заявленных ООО "ТелекомСвязьСтрой", расходов в указанном размере подлежит отклонению как несостоятельная, при том, что непосредственно с представлением интересов истца в суде первой инстанции заявитель жалобы понёс судебные расходы в размере 35000 руб. 00 коп., а оставшиеся 5000 руб. 00 коп. суд первой инстанции счёл возможным взыскать в связи с оказанием досудебных консультаций и направлением претензии, при том, что соответствующая сумма не была оспорена ответчиком в апелляционном порядке.

При этом, в материалах дела имеется отзыв ответчика (т. 2, л.д. 68), согласно которому требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере являются необоснованными и чрезмерными.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-104540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов В.Р. Валиев