Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-29687/14

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-188750/13

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городские Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-188750/13, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1146)

по иску ООО "Городские Технологии"

к ООО "Энерготехмонтаж 2000"

о расторжении договора субподряда N 4150/ЭТМ от 24.10.2011, взыскании задолженности в размере 8 050 000 руб., неустойки в размере 108 039 руб. 73 коп.

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 190 126 267 руб. 68 коп.

от истца: Киц А.В. - дов. от 01.03.2014, Бандура П.Н. - паспорт

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" о расторжении договора субподряда N 4150/ЭТМ от 24.10.2011 г., взыскании задолженности в размере 8 050 000 руб. неустойки за просрочку уплаты денежных средств в размере 282 956 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Энерготехмонтаж 2000" к Обществу с ограниченной ответственностью "Городские технологии" о взыскании неустойки в размере 190 126 267 руб. 68 коп.

Решением суда от 16.05.2014 г. расторгнут договор субподряда N 4150/ЭТМ от 24.10.2011 г.

Взыскать с ООО "Энерготехмонтаж 2000" в пользу ООО "Городские Технологии" задолженность в размере 8 050 000 руб., неустойка за просрочку уплаты денежных средств в размере 282 956 руб. 57 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Городские Технологии" в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" неустойка в размере 23 463 665 руб. 06 коп., госпошлина в размере 200 000 руб.

В остальной части требования ООО "Энерготехмонтаж 2000" оставлены без удовлетворения.

Произведен зачет требований. В результате чего взысканы с ООО "Городские Технологии" в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" денежные средства в размере 15 130 708 руб. 49 коп., госпошлина в размере 200 000 руб.

ООО "Городские Технологии", не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что все работы, предусмотренные договором, истец выполнил в установленный договором срок - до 30 ноября 2012 года, однако ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ, при этом сам ответчик сдал выполненные истцом работы своему заказчику.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления ответчиком неустойки на всю стоимость работ по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец (Субподрядчик) заключил с ответчиком (Подрядчик) договор субподряда N 4150/ЭТМ от 24.10.2011 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по переносу: магистральных водоводов хозяйственно-питьевого назначения НИ "Химкинский водоканал" и производственного назначения ТЭЦ-21, ПК10-12; магистральных водоводов хозяйственно-питьевого назначения ТУП "Мосводоканал", ПК87-89, ПК118-ПК128; наружных сетей водоснабжения ОАО МАШ", ПК 122-72; наружных сетей водопровода НП "Химкинский водоканал", ПК4+62; наружных сетей водопровода НП "Химкинский водоканал", ПК2+75; переустройству наружных сетей водоснабжения МП "Химкинский водоканал", ПКЗ+85, ПК4+19, в соответствии с проектом строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 15-й км - 58-й км, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 1 12.2007 г. N521-р (далее - Проект), а также письмом от МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" Исх. 02-18-3100/11-0-(1)-1 от 13.10.2011 г. в установленные настоящим договором сроки и с предоставлением срока гарантии качества работ.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 200 000 320 руб. 84 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора и Соглашения к дополнительному Соглашению N 4 от 01.07.2013 г.

Также между сторонами заключены Дополнительные соглашения N 1 от 01.11.2011 г., N 2 от 01.12.2011 г., N 3 от 30.05.2012 г. (согласно Приложения N 1 к доп. Соглашению N 3 стоимость работ составила - 233 671 136 руб. 33 коп.), N 3 от 29.10.2012 г. (стоимость работ составила 213 561 155 руб. 11 коп., сроки выполнения работ продлены до 31.11.2012 г.).

Срок окончания выполнения работ согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 4 от 29.10.2012 г. - 30 ноября 2012 г.

С учетом Соглашения к Дополнительному соглашению N 4 от 01.07.2013 г. по договору подряда N 4150/ЭТМ от 24.10.2011 г. (п. 4) окончательная стоимость работ по договору с даты вступления в силу положений настоящего Соглашения принимается сторонами в размере 139 286 643 руб. 60 коп., и складывается из стоимости уже выполненных работ (115 282 029 руб. 47 коп.) и стоимости работ подлежащих выполнению (24 004 614 руб. 13 коп.). Стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с Приложением N 1, составляет 24 004 614 руб. 12 коп.

Стороны согласились, что с момента подписания Соглашения задолженность истца перед ответчиком по оплате поставленных материалов в рамках договора поставки N 5178/ЭО/П от 01.07.2012 г. считается погашенной, о чем стороны подписали Акт сверки взаиморасчетов по договору поставки N 5178/ЭО/П от 01.07.2012 г. и по договору N 4150/ЭТМ от 24.10.2011 г.

Окончательная оплата выполняемых работ по договору в размере 12 500 000 руб. производится подрядчиком в следующем порядке с пропорциональным удержанием суммы перечисленного аванса:

П. 6.1. 1 500 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения Подрядчиком от Субподрядчика комплекта исполнительной документации в 4 подлинных экземпляра и 1 (один) экземпляр на электронном носителе на выполненные работы по ПК87-ПК89;

П. 6.2. 1 500 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения Подрядчиком от Субподрядчика комплекта исполнительной документации в 4 подлинных экземпляра и 1 (один) экземпляр на электронном носителе на выполненные работы по ПК2+75;

П. 6.3. 1 500 000,00 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Подрядчиком от Субподрядчика комплекта исполнительной документации в 4 подлинных экземпляра и 1 (один) экземпляр на электронном носителе на выполненные работы по ПК118-ПК128;

П. 6.4. Оплата выполняемых работ в размере 4 000 000,00 руб. выплачивается Субподрядчику Подрядчиком ежемесячно равными долями в течение 3 трех календарных месяцев в период с "1" августа 2013 года по "31" октября 2013 г.;

П. 6.5. 4 000 000,00 руб. выплачивается Субподрядчику Подрядчиком с момента завершения Субподрядчиком работ по Договору и передачи исполнительной документации по работам, выполненным Субподрядчиком. Указанная оплата производится Подрядчиком ежемесячно равными долями в срок с 1 октября 2013 г. до 30 декабря 2013 г.

С момента подписания дополнительного соглашения п. 4.8 договора, в соответствии с которым Подрядчик удерживает из всех, подлежащих оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, согласно Формам КС-2,5 % гарантийных удержаний, выплачиваемых по истечении 12 месяцев с даты подписания последних Форм N КС-2 и N КС-3, при условии подписания Сторонами Акта о возврате гарантийного удержания, составленного в произвольной форме - утрачивает силу.

Из материалов дела усматривается, что истец полностью выполнил обязательства по исполнению условий договора и в соответствии с требованиями п.п. 5.1-5.4, 6.1 договора и Соглашения к Дополнительному соглашению N 4 от 01.07.2013 г. по Договору подряда N 150/ЭТМ от 24.10.2011 г.

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами N 11 от 31.09.2013 г. были выполнены работы с учетом предмета договора: устройство креплений траншей, устройство временной дороги, прокладка стального трубопровода, прокладка стального трубопровода, установка дисковых затворов, сварочные работы, установка фасонных частей, разборка и восстановление дорожного покрытий и др.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 7 от 31.08.2013 г. стоимость выполненных работ и затрат составила 20 342 893 руб. 32 коп. без НДС, с учетом НДС - 24 004 614 руб. 12 коп.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной субподрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Замечаний по выполненным работам ответчиком не было заявлено, экспертиза по качеству выполненных работ не проводилась, претензий к истцу по всем выполненным работам ответчика не было предъявлено. В адрес ответчика ООО "Энерготехмонтаж 2000" была направлена вся исполнительная документация исх. N 88/5, 87/5 от 30.05.2013 г., исх. N 132/5 от 22.07.2013 г., исх. 152/5 от 13.08.2013 г., которая была принята представителями ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Ответчик обязался в соответствии с п. 6.2.3 договора произвести приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором, в соответствии с п. 6.2.10. выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные в других статьях договора, а также действующим законодательством и с учетом Соглашения к Дополнительному соглашению N 4.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 4 450 000 руб., в связи с чем, как установлено судом первой инстанции, за ним образовалась задолженность в размере 8 050 000 руб., которая подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., который подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В свою очередь, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 24.12.2013 г. с требованием об оплате задолженности, неустойки и расторжения договора.

Довод ответчика о том, что в его адрес не передана исполнительная документация по договору, отклонен судом первой инстанции, поскольку положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Таким образом, оплата работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 050 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции как законное и обоснованное нормами права.

Согласно п. 12.1 договора неустойка состоит в виде оплаты процентов на сумму неправомерного удержания денежных средств, на которую начисляются проценты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты подрядчиком выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору истец по первоначальному иску начислил неустойку в размере 282 956 руб. 57 коп., представил расчет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал суд в решении, начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, расчет, представленный истцом, выполнен верно. В связи с чем с ответчика судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 282 956 руб. 57 коп.

Требование истца о расторжении договора субподряда N 4150/ЭТМ от 24.10.2011 г. суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, как указал суд в решении, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 14.1 расторжение договора возможно на основаниях, предусмотренных договором, в соответствии с законодательством РФ.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных п. 14.3 договора (п. 14.2).

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с претензией и уведомлением о праве расторжения договора, которое получено последним 24.12.2013 г. и оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора субподряда N 4150/ЭТМ от 24.10.2011 г. удовлетворено судом первой инстанции как законное и обоснованное нормами права.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Энерготехмонтаж 2000" к ООО "Городские Технологии" о взыскании неустойки в размере 190 126 267 руб. 68 коп. истец по встречному иску указал, что как следует из Акта выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 31.08.2013 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 31.08.2013 г., работы по договору выполнены ООО "Городские Технологии" 31 августа 2013 г.

Таким образом, работы, которые в соответствии с п. 5.1 договора в редакции п. 2 Дополнительного соглашения N 4 от 29.10.2012 г. должны были быть выполнены 30 ноября 2012 г., фактически выполнены 31 августа 2013 г.

Абзацем 4 п. 12.2 договора установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по объекту, вправе взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение субподрядчиком срока окончания работ по объекту - 5% от стоимости работ по объекту за каждые 10 дней просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 12.3 договора штрафные санкции уплачиваются субподрядчиком посредством перечисления взыскиваемых сумм на счет подрядчика с представлением подрядчику копии платежного поручения об уплате штрафных санкций в 20-ти дневный срок с момента получения субподрядчиком претензии подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2014 г. истец по встречному направил в адрес ответчика претензию исх. N 1699 от 30.12.2013 г., которая получена ответчиком 16.01.2014 г.

Исх. письмом N 36/6 от 06.02.2014 г. ответчик указал, что календарный график производства работ нарушался по вине ООО "Энерготехмонтаж 2000", поскольку не был своевременно заключен договор на технадзор с Мосводоканалом до 09.08.2012 г., не были открыты ордера-разрешения на производство работ с администрацией г. Химки Московской области, без которых невозможно производство работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 190 126 267 руб. 68 коп. за период с 01.12.2012 г. по 30.08.2013 г.

Ответчик указал, что перенос сроков работ произошел по вине ООО "Энерготехмонтаж 2000", ООО "Городские технологии" полностью и добросовестно выполнило обязательства по договору, претензий по качествам выполненных работ не имелось.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств нарушения сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, ответчиком по встречному иску не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 190 126 267 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер, исходя при этом из двукратной учетной ставки Банка России, что соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки (23 463 665 руб. 06 коп.) апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что все работы, предусмотренные договором, истец выполнил в установленный договором срок - до 30 ноября 2012 года, однако ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ, при этом сам ответчик сдал выполненные истцом работы своему заказчику.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком по встречному иску не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком по встречному иску спорных работ в установленный договором срок и сдачи их результата истцу. Также не представлено доказательств того, что спорные работы истец сдал своему заказчику - ООО "Трансстроймеханизация".

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе, не подлежат оценке апелляционным судом, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из документов, представленных сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вышеуказанным Соглашением к Дополнительному соглашению N 4 от 01.07.2013 г. по договору подряда N 4150/ЭТМ от 24.10.2011 г., стороны установили, что работы, стоимостью 24 004 614 руб. 12 коп., то есть спорные работы, являются подлежащими выполнению. Таким образом, из условий Соглашения вытекает, что стороны установили, что на момент подписания Соглашения спорные работы не были выполнены.

Таким образом, учитывая дату подписания Соглашения (01.07.2013 г.) довод заявителя жалобы о выполнении им спорных работ в установленный договором срок - до 30.11.2012 г., является необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в спорном акте о приемке выполненных работ на сумму 24 004 614 руб. 12 коп. указан отчетный период: с 01.12.2012 г. по 31.08.2013 г., что свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись в указанный период, и были завершены 31.08.2013 г. При этом начальная дата отчетного периода (01.12.2012 г.) уже находится за пределами установленного договором срока выполнения работ (30.11.2012 г.).

Учитывая изложенное, оснований считать, что ООО "Городские Технологии" выполнило работы, предусмотренные договором, в установленный договором срок, апелляционный суд не усматривает, следовательно, не усматривается оснований для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ в виде договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления ответчиком неустойки на всю стоимость работ по договору, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку вышеуказанным п. 12.2 договора стороны установили порядок начисления неустойки, согласно которому она рассчитывается исходя из общей стоимости работ по объекту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Городские технологии" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-188750/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городские Технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич