Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-31891/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-109687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РУСИНКОМ", ООО "С-Торг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014

по делу N А40-109687/2013

по иску ООО "С-Торг" (ОГРН 5087746324133)

к МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: ООО "РУСИНКОМ" (ОГРН 1047796948286), ЗАО "Энерго-Эко" (ОГРН 1055011302796), Таш Айтекин

с учетом заявления об изменении исковых требований

о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N241606А от 19.07.2013 г. о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Русинком";

об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении ООО "Русинком"

по иску ООО "С-Торг" (ОГРН 5087746324133)

к ООО "РУСИНКОМ" (ОГРН 1047796948286), МИФНС России N 46 по г.Москве,

третьи лица: ЗАО "Энерго-Эко" (ОГРН 1055011302796), Таш Айтекин,

о признании недействительными решения участников ООО "Русинком"

при участии в судебном заседании:

от истца - Муратова Е.А. по довер-ти от 15.05.14 б/н;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по довер-ти N 07-16/061401 от 23.05.14;

от ООО "РУСИНКОМ" - Юнусова Э.Р. по довер-ти от 16.12.13 б/н;

от третьих лиц:

от ЗАО "Энерго-Эко", от Таш Айтекин - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Торг" (далее ООО "С-Торг", истец), ссылаясь на статьи 9 и 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МИ ФНС России N 46 по г. Москве (далее - регистрирующий орган) о признании недействительными изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русинком" в части включения в состав учредителей гражданина Турции Таш Айтекин и об обязании ответчика внести сведения в ЕГРЮЛ, исключив из состава учредителей гражданина Турции Таш Айтекин (т.1, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2013 г. исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А40-109687/2013 (136-1017) (т.1, л.д.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Русинком" (т.1, л.д.1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 г., в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения истцом заявленных требований, а именно: о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N241606А от 19.07.2013 г. о государственной регистрации изменений в учредительных документам ООО "Русинком" и об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении ООО "Русинком", что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.55-61; т.2, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таш Айтекин (т.2, л.д.59, 81).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Энерго-Эко" (т.6, л.д. 11-12, 77).

Общество с ограниченной ответственностью "С-Торг", ссылаясь на статьи 19, 33, 37, 43 Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Русинком", МИ ФНС России N46 по г. Москве о признании недействительным решения участников ООО "Русинком" об увеличении уставного капитала и о принятии нового участника, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала с 10.000,00 руб. до 60.000,00 руб. за счет внесения вклада третьим лицом, о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО "Русинком" об увеличении размера уставного капитала и в сведения об участниках (т.4, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 г. исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А40-149570/2013 (57-1361) (т.4, л.д.1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 г., в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения истцом заявленных требований, а именно: о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Русинком" о принятии Таш Айтекин в ООО "Русинком" с внесением вклада в уставный капитал в размере 50.000,00 руб. и об увеличении уставного капитала Общества до 60.000,00 руб., об определении номинальной стоимости и изменении размеров долей участников в уставом капитале ООО "Русинком" за счет внесения вклада Таш Айтекин, о внесении в устав Общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала и утверждении устава в новой редакции в регистрирующих органах, оформленных протоколом N 8 от 18.06.2013 г. общего собрания участников ООО "Русинком"; о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала с 10.000,00 руб. до 60.000,00 руб. за счет внесения вклада третьим лицом - Таш Айтекин.; о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи от 19.07.2013 г. N 6137747025311 в отношении ООО "Русинком" (т.4, л.д.95-100; т.5, л.д.94).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 г. дела N А40-149570/2013 (57-1361) и N А40-109687/2013 (136-1017) объединены в одном производстве для совместного рассмотрения (т.5, л.д.95).

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 июня 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

Признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Русинком", оформленные протоколом N 8 от 18.06.2013 г.;

Признал недействительным увеличение уставного капитала ООО "Русинком" с 10.000,00 руб. до 60.000.00 руб. за счет внесения вклада Таш Айтекин;

Признал недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г.Москве N241606А от 19.07.2013 г. о государственной регистрации изменений в учредительных документам ООО "Русинком";

Обязал МИ ФНС России N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи в отношении ООО "Русинком" в установленном законом порядке;

Признал недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ 19.07.2013 г. за ГРН 6137747025311, в отношении ООО "Русинком";

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Русинком" в пользу ООО "С-Торг" государственную пошлину по иску в размере 4.000.00 руб. (Четыре тысячи рублей 00 копеек);

Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "С-Торг" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 12.000.00 руб. (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм права, указывает, что смена истцом своего генерального директора недействительна; что суд не проверил правомочность органа истца, сменившего генерального директора; что общее собрание созвано генеральным директором общества на основании требования незаконно освобожденного генерального директора истца в связи с поступлением в общество заявления Таша Айтекина, изъявившего волю стать участником общества с внесением вклада 50 000 руб. в связи со сложным финансовым положением общества, вызванным неуплатой арендатором платы, в то время как недвижимое имущество срочно требовало значительных капиталовложений в его ремонт; что истец был уведомлен о собрании путем личного уведомления незаконно освобожденного генерального директора истца, в связи с чем направления уведомления по адресу места нахождения истца не требовалось; что собрание созвано и проведено законно, поскольку на дату его проведения изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора истца внести не успели; что при желании новый генеральный директор мог явиться на собрание, но не сделал этого; что в связи с указанным, действия незаконно освобожденного генерального директора истца и общества законны, тогда как истец как участник общества злоупотребляет правами с целью причинения ущерба обществу, поскольку действительная воля истца выражена на собрании в лице его бывшего генерального директора и сам истец не вправе оспаривать решения общего собрания.

Также общество указывает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт отсутствия у генерального директора ООО "С-Торг" - Белоусова Е.В. полномочий действовать от имени общества при проведении общего собрания от 18 июня 2013 г. поскольку Решение компании КЛЕВИС ГРУП ИНК от 01 мая 2013 г. о прекращении полномочий Белоусова Е.В. в качестве генерального директора ООО "С-Торг" не апостилировано, следовательно, не является надлежащим доказательством; Решение компании КЛЕВИС ГРУП ИНК от 01 мая 2013 г. является недействительным, поскольку на момент его принятия компания была исключена из торгового реестра; ООО "С-Торг", в нарушение требований закона и устава ООО "РУСИНКОМ", не уведомило общество о смене своего единоличного исполнительного органа и не внесло своевременно соответствующие сведения в ЕГРЮЛ; судом не дана оценка заявлению Белоусова Е.В. в УВД СЗАО г.Москвы о проверке обстоятельств прекращения своих полномочий в качестве генерального директора ООО "С-Торг", постановлению о возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам, отказу ООО "С-Торг" от иска по делу N А40-147794/12 и протоколам общего собрания ООО "РУСИНКОМ" от 8 и 15 июля 2013 г. из материалов дела NА41-58733/13.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив указание на то, что "Таш Айтекин, по квитанции N 428, внес в уставный капитал ООО "Русинком" 50.000,00 руб. (т.2. л.д.22, 23)".

В обоснование своей позиции истец указывает, что квитанция N 428 от 25 июня 2013 г. по форме 0402001 подтверждает внесение денежных средств на расчетный счет ООО "РУСИНКОМ" не гражданином Турции Ташем Айтекиным, а представителем ООО "РУСИНКОМ" - его исполнительным директором Гаспарянц Н.А.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Энерго-Эко", Таша Айтекина, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания (с учетом соответствующей публикации на официальном сайте суда и ВАС РФ и обязанности участников процесса самостоятельно принимать меры к получению доступной информации в соответствии с нормами АПК РФ, по которому осуществляется судопроизводство).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения встречной апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве представил и поддержал письменные пояснения, указав, что решение Арбитражного суда г.Москвы в части требований к Инспекции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества в этой части - удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб и возражений МИФНС России N 46 по г. Москве в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Русинком" являлись ООО "С-Торг", которому принадлежало 99% доли уставного капитала Общества, и ЗАО "Энерго-Эко", владеющее 1% доли уставного капитала ООО "Русинком" (т.2, л.д.28-41; т.7, л.д.38-39, 40-42, 43-46, 60-61, 62-65, 66-80).

18.06.2013 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Русинком", на котором приняты оспариваемые истцом решения, оформленные протоколом N 8 (т.2, л.д.19-21).

Как следует из указанного протокола, во внеочередном общем собрании участников ООО "Русинком" приняло участие ООО "С-Торг", от имени которого действовал Белоусов Е.В. как генеральный директор; ЗАО "Энерго-Эко" в общем собрании не участвовало и не голосовало по вопросам повестки дня.

Таш Айтекин, по квитанции N 428, внес в уставный капитал ООО "Русинком" 50.000,00 руб. (т.2. л.д.22, 23).

В результате принятых решений участниками ООО "Русинком" стали ООО "С-Торг", доля которого составила 16,5% уставного капитала, ЗАО "Энерго-Эко" (0,17%) и Таш Айтекин (83,33%).

На основании решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО "Русинком" 18.06.2013 г. МИ ФНС России N 46 по г.Москве принято N 241606А от 19.07.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 33, 34, 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пункта 7.1. устава ООО "Русинком", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом N 5 от 14.01.2013 г. (т.3, л.д.37-50) следует, что высшим органом Общества является общее собрание участников.

Пунктом 7.7. устава ООО "Русинком" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников Общества проводится в случае, если проведение такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников (т.3, л.д.45).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увеличение уставного капитала ООО "Русинком", принятие в состав участников 3-его лица и, как следствие, внесение изменений в учредительные документы диктовались интересами Общества и/или его участников. Участники ООО "Русинком" не требовали проведения внеочередного общего собрания с оспариваемой истцом повесткой дня; доказательств обратного суду не представлено.

В силу прямого указания Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава (пункт 7.8. устава) (т.3, л.д.37, 45), на ООО "Русинком" была возложена обязанность в установленные сроки направить уведомления по адресам места нахождений его участников.

ООО "Русинком" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о направлении уведомления о созыве и проведении общего собрания участников 18.06.2013 г. ценным письмом только на адрес ЗАО "Энерго-Эко" (т.3, л.д.34, 35).

Документов, свидетельствующих о том, что в адрес ООО "С-Торг" в порядке, установленном пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлялось уведомление, не представлено.

Уведомление, адресованное ООО "С-Торг", получено 29.05.2013 г. Белоусовым Е.В. (т.3, л.д.36).

Вместе с тем, согласно решению б/н от 01.05.2013 г. единственного участника ООО "С-Торг", Белоусов Е.В. освобожден от должности генерального директора Общества истца с 01.05.2013 г. (т.3, л.д.51).

Согласно подпункту 2 пункта 7.2. устава, к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится изменение устава Общества, в том числе, изменение размера уставного капитала Общества (т.3, л.д.37, 44).

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.2. устава ООО "Русинком", принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества (абзац 1 пункта 7.3. устава) (т.3, л.д.37, 45).

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Русинком", врученное ООО "С-Торг" в лице Белоусова Е.В., не признано судом первой инстанции документом, свидетельствующим о надлежащем уведомлении Общества истца о проведении внеочередного общего собрания, поскольку согласно решению б/н единственного участника ООО "С-Торг" от 01.05.2013 г. Белоусов Е.В. освобожден от должности генерального директора ООО "С-Торг" и, следовательно, он не имел права на получение такого уведомления как исполнительный орган ООО "С-Торг". Белоусов Е.В. в установленном законом порядке увольнение не обжаловал, обратное суду не доказано.

Из протокола N 8 от 18.06.2013 г. следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Русинком" интересы ООО "С-Торг" представлял Белоусов Е.В. как генеральный директор Общества истца, полномочия которого прекращены с 01.05.2013 г.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о выдаче ООО "С-Торг" в установленном порядке Белоусову Е.В. доверенности на право представления интересов Общества истца на общем собрании.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в голосовании по вопросам повестки дня от имени ООО "С-Торг" принимало участие неуполномоченное лицо.

Доводы ООО "Русинком" о том, что ответчик не уведомлялся Обществом истца о смене генерального директора ООО "С-Торг", а в ЕГРЮЛ сведения о Варнакове Р.В. как о генеральном директоре Общества истца внесены уже после даты проведения внеочередного общего собрания, не приняты судом первой инстанции, поскольку ООО "Русинком", действуя разумно и добросовестно, исполнив надлежащим образом требования Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об извещении участника, имело возможность узнать о смене единоличного органа ООО "С-Торг" еще до даты проведения внеочередного общего собрания.

Кроме того, то обстоятельство, что, как утверждало ООО "Русинком", оно не знало об освобождении Белоусова Е.В. от должности генерального директора ООО "С-Торг", не свидетельствует о принятии решений от имени ООО "С-Торг" уполномоченным лицом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "С-Торг" в лице полномочного представителя участия в общем собрании участников ООО "Русинком" 18.06.2013 г. не принимало.

Учитывая, что и второй участник ООО "Русинком" - ЗАО "Энерго-Эко", не принимал участия во внеочередном общем собрании 18.06.2013 г., все оспариваемые истцом решения оформленные протоколом N 8, не могут считаться принятыми и, следовательно, являются недействительными, не порождающими каких-либо правовых последствий, в связи с чем является недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г.Москве N 241606А от 19.07.2013 г..

Суд первой инстанции установил, что в результате действий ООО "Русинком" оказались нарушенными права и законные интересы ООО "С-Торг", доля участия которого в ООО "Русинком" значительно уменьшилась (с 99% до 16,5% доли уставного капитала), а право на управление делами ООО "Русинком", обладающего объектами недвижимости (т.1, л.д.63-71), незаконно получило третье лицо, приобретшее 83,33% доли уставного капитала.

В то же время, суд первой инстанции сделал вывод, что является недействительной и запись, внесенная в ЕГРЮЛ 19.07.2013 г. за ГРН 6137747025311, в отношении ООО "Русинком", а в целях устранения допущенных нарушений на МИ ФНС России N 46 по г.Москве подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи в отношении ООО "Русинком" в установленном законом порядке.

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб, но правомерными возражения регистрирующего органа в отношении обязания МИФНС России N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РУСИНКОМ" и в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 19.07.2013 за ГРН 6137747025311 в отношении ООО "РУСИНКОМ".

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Белоусова Е.В. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "С-Торг" на момент подготовки и проведения общего собрания участников ООО "РУСИНКОМ" от 18 июня 2013 г., поскольку 01 мая 2013 г. единственный участник ООО "С-Торг" - Компания КЛЕВИС ГРУП Инк., не подтвердила полномочия прежнего генерального директора Белоусова Е.В., избрав на должность генерального директора Варнакова Р.В.

В данном случае доводы общества о том, что до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ Белоусов Е.В. вправе был голосовать на спорном собрании от имени истца заведомо вопреки его интересам, о том, что общество не обязано было направлять уведомление о проведении общего собрания в адрес общества (при том что общество не смогло подтвердить, что когда-либо ранее истец уведомлялся исключительно нарочно путем его вручения лично генеральному директору истца) направлены на злоупотребление с целью легализации воли, направленной против интересов истца, которую фактически истец не выражал.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на необоснованное принятие в качестве доказательства решения единственного участника ООО "С-Торг" - Компании КЛЕВИС ГРУП Инк., от 01 мая 2013 г. о прекращении полномочий Белоусова Е.В. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "С-Торг". При этом общество указывает на составление решения с нарушением требований Гаагской конвенции от 5 октября 1961 г., отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

Однако, согласно ст. 1 Гаагской конвенции, настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Решение единственного участника ООО "С-Торг" - Компании КЛЕВИС ГРУП Инк. от 01 мая 2013 г. о прекращении полномочий Белоусова Е.В. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "С-Торг" (т. 3 л.д. 51) составлено в г.Москве на русском языке и предназначено для представления в органы и организации, расположенные на территории Российской Федерации.

Следовательно, требования Гаагской конвенции на такое решение не распространяется, проставление апостиля на нем не требуется.

Ответчиком не доказан факт исключения Компании КЛЕВИС ГРУП Инк. из реестра юридических лиц на момент принятия решения от 1 мая 2013 г. |

В соответствии со ст. 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются статус организации в качестве юридического лица, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей и способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что юридический статус иностранного юридического лица должен подтверждаться, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения, либо иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения.

Документы, на которые ссылается общество, нельзя признать надлежащими доказательствами.

Отчет о поиске компании в реестре от 16 октября 2013 г. (т. 3 л.д. 30-32) выполнен в отношении компании с иной датой регистрации в реестре - 15 августа 2009 г., в то время как компания КЛЕВИС ГРУП Инк. имеет дату регистрации - 15 августа 2008 г., что подтверждается свидетельством о регистрации (т. 6 л.д. 56).

Отчет о поиске от 28 марта 2013 г. (т. 5 л.д. 81-83) не подтверждает факт исключения Компании из реестра на дату принятия решения - 01 мая 2013 г.

Заключение компании O'Neal Webster (т. 6 л.д. 26-31) не является документом, подтверждающим статус Компании КЛЕВИС ГРУП Инк., поскольку дано не по вопросу о ее статусе, а по вопросу о последствиях исключения компаний из реестра в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов,

Ответчиком не доказан довод о том, что исключение Компании КЛЕВИС ГРУП Инк. из реестра юридических лиц на момент принятия решения от 1 мая 2013 г. свидетельствует о его ликвидации как юридического лица в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов.

В соответствии со ст. 215 Закона о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов от 2004 г., "исключение Компании из реестра не подразумевает ее ликвидацию и прекращение своей деятельности, когда компания утрачивает все права юридического лица. В соответствии с п. 215 Закона после исключения Компании из реестра ее директора, участники и Компания ограничены в своей деятельности; при этом после восстановления Компании согласно п. 217 (6) Закона считается, что Компания из реестра не исключалась, и все совершенные ранее действия признаются законными и действительными в полном объеме".

Таким образом, решение Компании КЛЕВИС ГРУП Инк. от 01 мая 2013 г. о прекращении полномочий Белоусова Е.В. в качестве генерального директора ООО "С-Торг" не может считаться ничтожным в силу указания ст. 29 Закона о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов от 2004 г. (т. 8 л.д.44-47).

Согласно п. 11.7 устава ООО "РУСИНКОМ" (т. 5 л.д. 18), уведомление в адрес ООО "С-Торг" о созыве общего собрания участников (т.5 л.д. 69) с приложением проекта новой редакции устава должно было быть направлено заказным письмом, доказательств чему не предоставлено.

Вручение уведомления лично Белоусову Е.В. как исполнительному органу ООО "С-Торг" не является надлежащим извещением в связи с тем, что его полномочия были прекращены (т. 3 л.д. 51).

В качестве документа, подтверждающего полномочия Белоусова Е.В. действовать от имени ООО "С-Торг", был предъявлен только паспорт (т. 5 л.д.72). Решение единственного участника ООО "С-Торг" о назначении Белоусова на должность генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, на которую ссылается общество, в качестве подтверждения полномочий на участие в собрании представлены не были.

В материалы дела не представлены требование участников ООО "РУСИНКОМ" о проведении общего собрания, решение единоличного исполнительного органа о его проведении, доказательства направления в адрес участников общества уведомлений о проведении общего собрания с приложением проектов новой редакции устава.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "РУСИНКОМ" от 18 июня 2013 г. об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица ничтожно как принятое при отсутствии кворума (п. 2 ст.19, п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.24 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда в совместном Постановлении от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В нарушение ст.ст. 65, 67, 68, 69 АПК РФ обществом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, могут подтвердить или опровергнуть заявление Белоусова Е.В. в УВД СЗАО г.Москвы о проверке обстоятельств прекращения своих полномочий в качестве генерального директора ООО "С-Торг", постановление о возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам, отказ ООО "С-Торг" от иска по делу N А40-147794/!2, протоколы общего собрания ООО "РУСИНКОМ" от 8 и 15 июля 2013 г. из материалов дела NА41-58733/13.

При этом часть указанных документов приложена обществом лишь к апелляционной жалобе без заявления ходатайств в нарушение ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, документы, на которые ссылается общество в своей жалобе, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Как установлено по делу, Белоусов Е.В. выразил волю, отличную от действительной воли участников истца. Необходимость принятия нового участника в состав общества с увеличением уставного капитала на 50 000 руб., якобы, в целях проведения дорогостоящего ремонта принадлежащей обществу недвижимости (вместо того, чтобы эту сумму взыскать с арендатора, на неисполнение обязательств которым пытается сослаться общество) не обоснована.

Напротив, в действиях Белоусова Е.В. (вопреки воле и интересам участников истца), генерального директора общества (так же гражданина Турции) и Таша Айтекина усматривается злоупотребление (ст. 10 ГК РФ) с целью получения последним за неравноценный вклад (всего за 50 000 руб.) доли в обществе в размере 83,33% уставного капитала, которому принадлежит недвижимое имущество.

Соответственно, недействительно и решение регистрирующего органа N 241606А от 19.07.2013 г. о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Русинком", но не потому, что он действовал в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а лишь потому, что заявителем для регистрации изменений представлены документы, содержащие недостоверную информацию (ст.ст. 17, 18 Закона), что, однако, не связано с виновными действиями регистрирующего органа, влекущих его обязание устранить нарушение действиями органа чьих-либо прав (как это предусмотрено п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ). Действия регистратора являются производными, а не самостоятельными. На момент принятия решения у регистрирующего органа не было оснований для отказа.

Апелляционный суд признает обоснованными возражения налогового органа в части его обязания совершить действия по внесению изменений в отношении оспариваемой записи, в которых он не отказывал и по которым спор на момент рассмотрения дела отсутствует.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи в отношении ООО "Русинком" в установленном законом порядке.

Такое требование является ненадлежащим способом защиты в материально-правовом смысле. Налоговый орган не отказывал в совершении каких-либо регистрационных действий в связи с признанием недействительным решения регистрирующего органа N 241606А от 19.07.2013 г. о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Русинком".

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения требования в этой части.

Суд решением устранил нарушение прав и законных интересов истца.

Решение суда о признании недействительным указанного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве само по себе является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Фактически же, со ссылкой на ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд обязывает регистрирующий орган совершить действия, в которых последний не отказывал и каких-либо нарушений прав истца в связи с этим не совершал.

При этом в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо в порядке, установленном АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих лишь нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Соответственно, правомерны возражения регистрирующего органа об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в части требований об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РУСИНКОМ", а также и в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 19.07.2013 за ГРН 6137747025311 в отношении ООО "РУСИНКОМ", поскольку недействительным может быть признан лишь ненормативный правовой акт или решение МИФНС России N46 по г. Москве, но не запись.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС МО от 17.12.2012 г. по делу N А40-50411/12-152-164, постановлении ФАС МО от 26.10.2012 г. по делу N А40-4374/12-148-40, при осуществлении государственной регистрации с нарушениями Закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, также как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главной 24 АПК РФ.

Судом удовлетворено требование о признании недействительным решение МИ ФИС России N 46 по г. Москве N 241606А от 19.07.2013 г. о государственной регистрации изменений в учредительных документам ООО "Русинком", что позволит в полной мере восстановить права и законные интересы заявителя, нарушенные в результате государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты в качестве оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Закон не запрещает внесение денежных средств в общество в счет оплаты доли через само общество, а не лично участником. При этом в квитанции N 428 от 25.06.2013 и выписке по лицевому счету за 25.06.2013 указано, что источником поступления денежных средств на расчетный счет общества является именно "внос в уставный капитал 50 000 рублей (от Таш Айтекин)" (т. 2 л.д.22, 23). Доказательств иного, в том числе внесения этих денежных средств за счет средств самого общества истец не доказал.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-109687/2013 отменить в части обязания МИФНС России N 46 по г.Москве внести запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РУСИНКОМ" и в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 19.07.2013 за ГРН 6137747025311 в отношении ООО "РУСИНКОМ".

В указанной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.И. Тетюк О.В. Смирнов