Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-30383/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-137173/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Стройторгиндустрия" А.В. Ермилина

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 вынесенное судьей И.А. Беловой

по делу N А40-137173/12 о признании ООО "Стройторгиндустрия" несостоятельным (банкротом) о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора -Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на правопреемника - ООО "Промышленная компания Вторичные металлы" в размере 506 045, 52 руб. - основной долг, 57 038, 42 руб. -пени.

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 21 мая 2013 года ООО "Стройторгиндустрия" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-137173/12 о банкротстве ООО "Стройторгиндустрия" конкурсного кредитора-Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального районе Московской области на правопреемника - ООО "Промышленная компания Вторичные металлы" в размере 506045,52 руб. - основной долг, 57038,42 руб. -пени. Обязал конкурсного управляющего ООО "Стройторгиндустрия" привести реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройторгиндустрия" в соответствие с резолютивной частью настоящего определения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 г. конкурсный управляющий ООО "Стройторгиндустрия" А.В. Ермилин обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в частности, не применен закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 года между должником и ООО "Промышленная компания Вторичные металлы" заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка N 952 от 30.10.2007 г., согласно которому с согласия кредитора Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального районе Московской области, права арендатора перешли к ООО "Промышленная компания Вторичные металлы". ООО "Промышленная компания Вторичные металлы" платежным поручением N 8 от 17 декабря 2012 года оплатил задолженность должника перед кредитором, в размере требований включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22 ноября 2012 г.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы, приведенные судом первой инстанции обоснованны и не имеют иного толкования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют оснований и доказательственной базы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 391 ГК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае не было перевода долга. Доказательства же исполнения обязательств по договору уступки требования представлены в дело в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-137173/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройторгиндустрия" А.В. Ермилина-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова