Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-32070/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-163660/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лотос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Лотос" требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 18 811 994 руб. 23 коп. - основного долга,35 074 970 руб. 31 коп. - процентов, 11 099 076 руб. 60 коп. - пени, 20 694 232 руб. 49 коп. - пени

по делу N А40-163660/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лотос"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Лотос" в лице конкурсного управляющего Сметаниной А.О. - Велижанина Е.В. по дов. от 05.08.2014

от ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Васильева Ю.А. по дов. 77 АБ 2241944 от 14.01.2014

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. в отношении ЗАО "Лотос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сметанина Анастасия Олеговна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. в отношении ЗАО "Лотос" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сметанина Анастасия Олеговна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 680 273 руб. 63 коп., в том числе 18 811 994 руб. 23 коп. - просроченный основной долг, 35 074 970 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2010 г. по 25.12.2023 г., 11 099 076 руб. 60 коп. - пени, 20 694 232 руб. 49 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. суд признал указанное требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Лотос" процентов по договору N 6293 от 08.12.2008 г. в сумме 35 074 970 руб. 31 коп. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Лотос" требование ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 35 074 970 руб. 31 коп., как учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - Банк) представлены письменные пояснения, которых, не соглашаясь с доводами жалобы, Банк просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 г. между ЗАО "Международный Промышленный Банк" (кредитор) и ЗАО "Лотос" (заемщик) был заключен кредитный договор N 6293 о предоставлении должнику кредита в сумме 19 500 000 руб. на срок до 25.12.2023 г.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора 08.12.2008 банк предоставил заемщику кредит в размере 19 500 000 руб. Заемщик принял на себя обязательство возвратить банку основной долг 25.12.2023 г. и выплатить начисленные проценты и пени в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 15.07.2010 г. банком были заключены следующие договоры залога акций: договор о залоге N 6293/з/сн/1 с ЗАО "Ариадна", договор о залоге N 6293/з/сн/2 с ООО "АгроПромСоюз", договор о залоге N 6293/з/сн/3 с ЗАО "Эдельвейс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-122729/10, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 г., в полном объеме удовлетворены требования Банка России об обращении взыскания на акции, заложенные по указанным выше договорам о залоге.

В связи с утратой обеспечения по кредитному договору, 23.05.2012 г. банк направил заемщику уведомление N 05/к/22282 от 15.05.2012 г. о досрочном возврате кредита, однако в предусмотренный кредитным договором срок и до настоящего времени заемщик не исполнил обязанности по досрочному возврату суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-121129/12 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. решение изменено в части установления начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, квартира 380, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Лотос") с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N 6293 от 08.12.2008 г. в размере 61 215 591 руб. 73 коп., из них: 18 811 994 руб. 23 коп. - просроченный основной долг; 35 074 970 руб. 31 коп. - задолженность по уплате процентов за период с 01.09.2010 г. по 25.12.2023 г.; 2 558 431 руб. 22 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 12.06.2012 г. по 25.10.2012 г.; 4 770 195 руб. 97 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 12.06.2012 г. по 25.10.2012 г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер и основания требований кредитора в размере 18 811 994 руб. 23 коп. - просроченный основной долг; 35 074 970 руб. 31 коп. - задолженность по уплате процентов за период с 01.09.2010 г. по 25.12.2023 г.; 2 558 431 руб. 22 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 12.06.2012 г. по 25.10.2012 г.; 4 770 195 руб. 97 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 12.06.2012 г. по 25.10.2012 г. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Пени по кредитному договору, начисленные в связи с неисполнением должником своих обязательств на дату введения процедуры наблюдения (на 22.01.2014 г.), составили 11 099 076 руб. 60 коп.- пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 12.06.2012 г. по 22.01.2014 г., 20 694 232 руб. 49 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 12.06.2012 г. по 22.01.2014 г.

Расчет пени в апелляционной жалобе должником не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит довод о том, что в мотивировочной части Постановления ФАС МО от 24.03.2014 г. по делу N А40-121129/12 установлено, что сумма процентов, начисленных до 25.12.2023 г. представляет собой убытки истца в виде неполученных процентов, в связи с чем вся суммы процентов подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод должника рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 137 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", все вышеуказанные требования относятся к требованиям о применении мер ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем, проценты по кредитному договору, взысканные на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-121129/12, имеют иную природу, поскольку являются формой оплаты за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве не подлежит применению в данном случае.

Реализация банком в рамках дела N А40-121129/12 права требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору не является основанием прекращения правоотношений, возникших между банком и должником.

Ссылка должника на судебный акт кассационной инстанции не может быть принята во внимание. Поскольку с момента его вынесения прошло более пяти месяцев, в течение которых задолженность по кредитному договору заемщиком не погашалась. Проценты по кредитному договору, начисленные и не погашенные на сегодняшний день не могут являться упущенной выгодой банка, поскольку являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями кредитного договора.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-121129/12 не имеется пояснений относительно суммы взысканных процентов с указанием на то, что данная сумма представляет собой убытки банка в виде упущенной выгоды.

Между тем, указанная сумма была установлена вступившим в законную силу судебным актом. При вынесении постановления ФАС МО установлено, что, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 35 074 970 руб. 31 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом подлежит начислению с 01.09.2010 г. по 25.12.2023 г.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в п. 16 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Исходя из положений ст. 811 ГК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что при досрочном возврате кредита в связи с нарушением заемщиком обязательств, проценты по требованию кредитора подлежат взысканию до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена по условиям кредитного договора.

Требования предъявлены банком в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе кредитным договором N 6293 от 08.12.2008 г. и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-121129/12.

Таким образом, с учетом того, что должником не исполнены обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 18 811 994 руб. 23 коп. - основной долг, 35 074 970 руб.31 коп.- проценты, 11 099 076 руб. 60 коп. - пени, 20 694 232 руб. 49 коп. - пени. и включил указанное требование в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-163660/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Лотос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев