Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-9593/11

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А27-2433/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от ФНС России: Эртель А.Ю. по доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 7АП-9593/2011 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-2433/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Швебус" (ОГРН 1054205220486, ИНН 4205092754) по заявлению арбитражного управляющего Басалыко Евгения Николаевича о взыскании расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Швебус" в общем размере 61 385,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2007 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Швебус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Басалыко Евгений Николаевич.

Решением арбитражного суда от 09 октября 2007 года ООО "Швебус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09 октября 2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Сегодин Валентин Васильевич.

Определением суда от 23 декабря 2008 года с ООО "Швебус" в пользу Басалыко Е.Н. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 61385 руб. 87 коп.

Взыскателю выдан 19 января 2009 года исполнительный лист N 026711.

Определением суда от 21 апреля 2010 года конкурсный управляющий Сегодин Валентин Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13 мая 2010 года конкурсным управляющим ООО "Швебус" утверждена Никитина Наталья Юрьевна.

Определением суда от 24 февраля 2011 года конкурсный управляющий Никитина Н.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Швебус".

Утвержденный определением суда от 16 марта 2011 года новый конкурсный управляющий ООО "Швебус" Антонов Артем Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 29 февраля 2012 года. Этим же определением новым конкурсным управляющим должника утвержден Бакулин В.В.

Определением суда от 05 декабря 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Басалыко Е.Н. обратился 18 февраля 2014 года в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы расходов на выплату вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, непогашенных за счет имущества должника в размере 59 616 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда о 19 мая 2014 года с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Басалыко Евгения Николаевича взыскано 59616 руб. 48 коп. расходов на выплату вознаграждения временного управляющего и судебных расходов.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашению судебных расходов в деле о банкротстве несет заявитель только в случае отсутствия достаточных средств у должника. Однако, конкурсными управляющими ООО "Швебус" Никитиной Н.Ю., Бакулиным В.В. денежные средства должника направлялись не на оплату первоочередных текущих платежей, а на оплату текущих платежей второй-четвертой очереди (в том числе, арендной платы в размере 320 000 руб., юридических услуг в размере 430 400 руб., информационных услуг в размере 1280 руб., вознаграждения конкурсного управляющего Никитиной Н.Ю. в размере 70 000 руб., Бакулина В.В. в размере 36800 руб.). Таким образом, вознаграждение временного управляющего Басалыко Е.Н. не было выплачено в ходе конкурсного производства в результате неправомерных действий арбитражных управляющих Никитиной Н.Ю., Бакулина В.В., что повлекло причинение убытков Басалыко Е.Н., которые он вправе взыскать с причинителей вреда Никитиной Н.Ю., Бакулина В.В., а не с ФНС России.

Евгений Николаевич Басалыко представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что исполнительный лист, предъявленный к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей о взыскании спорных расходов с должника, не был исполнен не по вине взыскателя, оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве непогашенных за счет имущества должника расходов не имеется.

Арбитражный управляющий Басалыко Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, известил суд в отзыве на апелляционную жалобу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Басалыко Е.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО "Швебус" является Федеральная налоговая служба.

Определением от 14.03.2007 заявление ФНС о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения временного управляющего Басалыко Е.Н. за период наблюдения и судебные расходы в размере 59 616,48 руб. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника, размер невыплаченного вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов установлен вступившим в законную силу определением этого же арбитражного суда от 23.12.2008.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Швебус", возникла обязанность возместить Басалыко Е.Н. расходы на выплату вознаграждения временного управляющего ООО "Швебус" и судебные расходы.

Уполномоченный орган, не оспаривая размер расходов, взысканных арбитражным судом в пользу Басалыко Е.Н. (59616,48 руб.), в апелляционной жалобе указал на отсутствие у ФНС России обязанности возместить данные расходы в связи с нарушениями, допущенными при проведении конкурсного производства конкурсными управляющими Никитиной Н.Ю. и Бакулиным В.В.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод уполномоченного органа ошибочным.

Уполномоченный орган не реализовал предоставленное ст. 60 Закона о банкротстве право по оспариванию действий конкурсных управляющих Никитиной Н.Ю. и Бакулина В.В. по расходованию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт о признании действий конкурсных управляющих Никитиной Н.Ю. и Бакулина В.В. незаконными не принят, а предметом настоящего заявления требование о признании этих действий незаконными не является, кроме того, к участию в деле по рассмотрению заявления Бакулина Е.Н. о взыскании расходов арбитражные управляющие Никитина Н.Ю. и Бакулин В.В. не привлекались.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя жалобы о нарушении конкурсными управляющими Никитиной Н.Ю. и Бакулиным В.В. очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и возмещении понесенных расходов выходят за предмет рассматриваемого заявления.

Доказательств выплаты спорной суммы расходов Арбитражному управляющему Басалыко Е.Н. в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае освобождения или отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Поскольку иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают, то довод уполномоченного органа о необоснованности требования, заявленного к заявителю по делу о банкротстве, отклоняется как несостоятельный.

Уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временного управляющего и понесенных им судебных расходов.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению этих расходов на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС России по г. Кемерово как лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Швебус" несостоятельным (банкротом), как это установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на конкретные судебные акты (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2012 по делу N А46-373/2010, решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по делу N А46-28816/2012) не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 30.06.2014 по делу N А27-2433/2007, согласно которой обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не может быть возложена на заявителя только в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены, напротив, документально подтверждено, что исполнительный лист на принудительное взыскание расходов не исполнен именно должником.

Уполномоченный орган не лишен возможности решить вопрос о защите своего права, нарушенного, по его мнению, действиями конкурсных управляющих Никитиной Н.Ю., Бакулина В.В. другими, установленными законом способами.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года по делу N А27-2433/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачёв К.Д. Фролова Н.Н.