Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-32656/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-167953/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Флорес"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-167953/13, вынесенное судьей Г.А. Карповой

по заявлению ЗАО "Флорес" (ОГРН: 1077758793969, ИНН: 7709752620)

к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ИНН: 7701319704, ОГРН: 1027701022788)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Пономарев А.А, по дов. N 210-4-8/24701 от 16.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Флорес" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. суд удовлетворил требования заявителя частично, а именно суд определил: взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской в пользу ЗАО "Флорес" судебные расходы на представительство в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения. Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения требований не заявлено.

Заявитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч. 5 ст.268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения фонда от 24.09.2013 г. N 08710813РШ0006748 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В целях оказания юридической помощи между обществом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Филимоновым М.Л. (поверенный) был заключен договор поручения от 11.11.2011 г. По условиям договора поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя на всех стадиях административного или судебного процесса при рассмотрении дел с участием доверителя в суде или ином органе, а также в ходе исполнительного производства.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 30 000 руб.

13.11.2013 г. между доверителем и поверенным подписан акт приема-сдачи, согласно которому поверенным были оказаны услуги по обжалованию решения фонда от 24.09.2013 г. N 08710813РШ0006748.

Платежным поручением N 293 от 13.11.2013 г. доверитель оплатил услуги в сумме 30 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов на представительство в размере 5 000 руб., в остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что заявленная сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно и по собственной инициативе ввиду того, что фондом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт понесенных заявителем расходов заинтересованным лицом не оспаривается, но фондом было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Разумность размера расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, в том числе, информацию о расходах, понесенных обществом на оплату услуг представителей, правильно установил, что по делу не требовался сбор большой доказательственной базы. Рассмотренное судом дело не является сложным. При рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы было проведено только одно судебное заседание, представитель заявителя в заседании не участвовал. Дело рассматривалось только в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы не обжаловалось.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что акт приема-сдачи подписан 13.11.2013 г., а заявление поступило в суд почтой 25.11.2013 г.. Следовательно, представитель заявителя оказал услуги только по подготовке заявления и приложений к нему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представительство в размере 30 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом конкретно установленных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме не обоснованно.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб., а в остальной части заявленных требований следует отказать.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-167953/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев