Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-30391/14

Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-83744/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Электросила" Д.Е. Агапова и ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-83744/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электросила"

о признании действий конкурсного управляющего ООО "Электросила" Д.Е. Агапова по передаче имущества должника кредитору ЗАО "Фирма "АйТи" не соответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Электросила" Д.Е. Агапова - Безбожная Е.В. дов. от 20.08.14г.,

от ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии" - Корчмар А.Е. дов. от 09.01.14г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 в отношении ООО "Электросила" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

На основании пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции по собственной инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Агапова Д.Е. по результатам конкурсного производства в отношении должника с приложением документов о мероприятиях, проводимых в конкурсном производстве в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Агапова Д.Е. по передаче имущества должника кредитору ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии". Назначено судебное заседание по вопросу отстранения конкурсного управляющего Агапова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на 17.06.2014.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника и ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Агапова Д.Е. вышел за пределы требований и незаконно рассмотрел вопрос о признании не соответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по передаче имущества должника кредитору ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии".

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что указанное определение нарушает его права и законные интересы как кредитора должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителей жалоб, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда в части, противоречащей законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов, а арбитражному суду представлено право требовать от конкурсного управляющего отчета о проделанной работе и иной информации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 суд в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве по собственной инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в отношении должника с приложением документов о мероприятиях, проводимых в конкурсном производстве в отношении должника, обязав конкурсного управляющего представить к судебному заседанию сведения о сформированной конкурсной массе, сведения о реализации имущества должника, основания для реализации имущества должника, иные сведения о ходе конкурсного производства в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

Выполняя требования суда первой инстанции, конкурсный управляющий представил суду отчет по результатам конкурсного производства в отношении должника с приложением документов о мероприятиях, проводимых в конкурсном производстве в отношении должника.

Как следует из пункта 3 статьи 125 Закона о банкротстве утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных норм следует, что по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего суд его утверждает (пункт 4 статьи 119) или отказывает в его утверждении (пункт 5 статьи 119).

Поскольку в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве суд отнесен к органам, контролирующим деятельность конкурсного управляющего, то при рассмотрении отчета управляющего суд вправе лишь указать на имеющиеся в нем недостатки и допущенные управляющим при осуществлении конкурсного производства нарушения.

При этом, установив при рассмотрении отчета конкурсного управляющего допущенные им нарушения, арбитражный суд может только предложить управляющему устранить их.

Между тем, как следует из текста обжалуемого определения, судом первой инстанции, по сути, отчет конкурсного управляющего не рассматривался, суд фактически рассмотрел вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Так, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего судом вынесено определение от 02.06.2014, которым признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Агапова Д.Е. по передаче имущества должника кредитору ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии" и назначено судебное заседание по вопросу отстранения конкурсного управляющего Агапова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, рассмотрев вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд произвел оценку деятельности конкурсного управляющего и пришел к выводу о наличии неоднократных грубых нарушений законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего должника в части передачи нереализованного имущества должника.

Вместе с тем, порядок рассмотрения вопроса о законности (незаконности) действий конкурсного управляющего установлен статьями 60 и 145 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вопрос о деятельности конкурсного управляющего рассматривается по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в отдельном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции обращался бывший работник должника - Метелкин В.А., с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Агапова Д.Е..

Вместе с тем, производство по указанной жалобе судом было прекращено на основании определения суда от 27.05.2014, поскольку право на подачу жалобы в порядке статей 16, 60 Закона о банкротстве предусмотрено действующим законодательством только для представителя работников должника, которым Метелкин В.А. не является.

Таким образом, на момент вынесения определения суда по настоящему спору (02.06.2014) заявления о законности (незаконности) действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве отсутствовали.

Заявления от иных лиц (кроме Метелкина В.А.) о рассмотрении вопроса о законности (незаконности) действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве не подавались, судебное заседание по данному вопросу не назначалось.

При отсутствии жалоб участников дела о банкротстве суд не имеет процессуальных оснований для оценки деятельности арбитражного управляющего по своей инициативе.

По мнению коллегии судей апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив при рассмотрении отчета конкурсного управляющего обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, реализуя полномочия контролирующего органа, деллегированные положениями статьи 143 Закона о банкротстве, имел процессуальную возможность назначить вопрос о признании его действий несоответствующими положениям Закона о банкротстве, а также об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Признание действий конкурсного управляющего не законными по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего сделано судом первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассмотрение вопроса о законности (незаконности) действий конкурсного управляющего без привлечения к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору) за действиями арбитражных управляющих и страховой организации, с которой у управляющего заключен договор обязательного страхования ответственности, противоречит пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно рассмотрел вопрос о законности действий конкурсного управляющего и не рассмотрел вопрос, назначенный к рассмотрению, то есть вышел за пределы подлежащих рассмотрению требований.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части признания действий конкурсного управляющего должника по передаче имущества должника кредитору ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии" не соответствующими Закону о банкротстве.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-83744/10 изменить.

Отменить определение в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Электросила" Д.Е. Агапова по передаче имущества должника кредитору ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии" не соответствующими Закону о банкротстве.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова