Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-13065/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-22346/2013-жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от управляющего должника: Логвинович А.В. по доверенности от 13.01.2014

от ОАО "Заро": Высоцкая Н.И. по доверенности от 09.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13065/2014) арбитражного управляющего Зиминой А.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-22346/2013-жалоба (судья Муха Т.М.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Заро" на действия временного управляющего должника ООО "БалтБетон",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" (далее - Заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтБетон" (далее - Должник, Общество).

Определением от 03.10.2013 в отношении ООО "БалтБетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

ОАО "ЗАРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

- признать действия временного управляющего Зиминой А.Н. незаконными;

- отстранить Зимину А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "БалтБетон".

Определением от 21.04.2014 принят отказ ОАО "Заро" от требования об отстранении Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "БалтБетон". Производство по жалобе в этой части прекращено. Действия временного управляющего Зиминой А.Н. по непредставлению возражений при рассмотрении требований кредиторов признаны ненадлежащими. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе управляющий Зимина А.Н. просит данный судебный акт отменить в части признания действий управляющего ненадлежащими, поскольку по смыслу п.2 ст.71 Закона о банкротстве, как считает заявитель, участвующие в деле лица имеют право на подачу возражений относительно требований кредиторов. Свою правовую позицию управляющий высказала посредством направления соответствующих отзывов в суд, исходя из представленных, в том числе, должником документов. Более того, в жалобе ее податель указывает, что нормы Закона о банкротстве не содержат обязанности временного управляющего как безусловное предъявление возражений относительно требований кредиторов, а предоставляют временному управляющему лишь соответствующее право.

ОАО "Заро" в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных управляющим, апелляционным судом отказано по смыслу ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод о неправомерном бездействии временного управляющего, применительно к оспариваемому эпизоду, не основан на должном объеме доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы ОАО "Заро" указало следующее:

- из 8-ми судебных заседаний по установлению и включению в реестр требований кредиторов временный управляющий Зимина А.Н. присутствовала только на одном заседании, поддержав ходатайство представителя ФНС России об отложении судебного заседания. По остальным заявленным требованиям кредиторов арбитражный управляющий ограничилась предоставлением формальных отзывов с указанием на отсутствие возражений и рассмотрении заявлений в ее отсутствие, а благодаря активным действиям представителей ОАО "Заро" общий размер требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, снизился с 176 181 962,49 руб. до 115 515 987 руб. Таким образом, по мнению кредитора, Зимина А.Н. допустила возможность причинения убытков Должнику и кредиторам.

- четыре из пяти конкурсных кредиторов - Антипьев П.Д., ООО "БПЭМ-Инвест", ООО "Балтпромэнергомонтаж", ООО "Северо-Западная Строительная Компания" имеют признаки аффилированности друг к другу. Кандидатура временного управляющего Зиминой А.Н. была заявлена ООО "Северо-Западная Строительная Компания", что заставляет усомниться в возможности временного управляющего непредвзято и объективно исполнять обязанности временного управляющего.

Суд установил, что, действительно, для включения в реестр требований кредиторов ООО "БалтБетон" в установленный Законом о банкротстве срок были предъявлены следующие требования: ФНС России в размере 45 451,15 рублей, Антипьева П.Д. в размере 3 500 000 рублей, ООО "Балтпромэнергомонтаж" в размере 35 464 375,49 рублей, ОАО "Заро" в размере 55 000 000 руб. основного долга, 4 000 руб. госпошлины, 25 520 000 руб. неустойки, ООО "БПЭМ-ИНВЕСТ" в размере 50 000 000 руб., ФНС России в размере 21 484,72 руб.

По итогам проверки обоснованности их предъявления судом признано, что требования Антипьева П.Д., ОАО "Заро", ФНС России (с учетом сделанных уточнений) являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника, а для включения требований ООО "БПЭМ-ИНВЕСТ" и ООО "Балтпромэнергомонтаж" оснований установлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Возражения на требования кредиторов должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Представление таких возражений является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр.

В частности, временный управляющий самостоятельно определяет в зависимости от сформированной позиции относительно существа спора и объема имеющихся доказательств возможность по предъявлению или не предъявлению свои возражений на требования кредиторов.

Так, в рассматриваемой ситуации временный управляющий Зимина А.Н. по представленным в суд отзывам по соответствующим обособленным спорам против включения в реестр требований кредиторов должника всех предъявленных требований не возражала, просила рассмотреть требования в ее отсутствие. Из Закона о банкротстве не следует обязанность арбитражного, в частности, временного управляющего в императивном порядке заявлять возражения по требованиям кредиторов при отсутствии достаточных к тому оснований. Выражение позиции управляющего относительно правовой квалификации отношений должника и кредиторов, доводов, излагаемых в отзывах на требования, не могут быть расценены как поведение, противоречащее закону. Документально подтвержденных сведений о том, что временный управляющий при осуществлении своих полномочий заведомо действовал как в ущерб интересам части кредиторов, так и в их интересах, применительно к установлению признаков аффилированности либо злоупотребления правами, в материалах дела не имеется. Следует также отметить, что временный управляющий фактически не располагал всем объемом первичной документации должника, позволяющей в полной мере оценить и проанализировать те или иные правоотношения и документацию по сделкам должника с рядом кредиторов, притом, что руководство должника в процедуре наблюдения не отстранялось.

Кроме того, следует отметить, что законность вышеперечисленных требований проверена судом, а в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что отсутствие возражений управляющего по требованиям кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы. Проверка обоснованности требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям, осуществляется только арбитражным судом (пункты 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из оснований оспаривания кредитором соответствующих действий временного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, при отсутствии оснований для постановки вывода о нарушении прав и законных интересов общества "Заро" действиями временного управляющего.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-22346/2013-жалоба в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ОАО "Заро" в части признания ненадлежащими действий временного управляющего Зиминой А.Н. по непредставлению возражений при рассмотрении требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева