Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-8274/13

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А27-18005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной, помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истцов:

от Компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) - Лахно И.П. по доверенности от 02.10.2013, паспорт; Архипова Д.А. по доверенности от 02.10.2013, паспорт; Романова Н.В. по доверенности от 02.10.2013 года, паспорт,

от Компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) - Архипова Д.А. по доверенности от 02.10.2013, паспорт; Романова Н.В. по доверенности от 02.10.2013, паспорт,

от ответчиков:

от ЗАО "МПО "КУЗБАСС" - Васильева С.В. по доверенности от 02.10.2013, удостоверение адвоката,

от ООО "Интерконсалтинг" - Захарова Д.Н. по доверенности от 30.10.2013, удостоверение адвоката,

от третьих лиц:

от ООО "Угольная компания "Заречная" - Минина М.Е. по доверенности от 09.07.2014 года, паспорт; Захарова Д.Н. по доверенности от 25.06.2014, удостоверение адвоката,

от ОАО "Шахта "Заречная" - Захарова Д.Н. по доверенности от 26.06.2014 года, удостоверение адвоката,

от Нусенкиса В.Л. - Захарова Д.Н. по доверенности от 09.09.2013, удостоверение адвоката,

от Васильева Г.А. - Архипова Д.А. по доверенности от 27.11.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), Компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) и Геннадия Андреевича Васильева, общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" и Виктора Леонидовича Нусенкиса, общества с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" и открытого акционерного общества "Шахта "Заречная", закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" (апелляционное производство N 07АП-8274/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года (судья Л.В. Беляева) по делу N А27-18005/2012

по иску Компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед, Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 148102) и Компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) (Королевство Нидерландов, регистрационный номер 34115358)

к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" (г. Кемерово, проспект Шахтеров, 14А, ОГРН 1044205063451, ИНН 4205074265), обществу с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, корп. 7, ИНН 7709695690, ОГРН 5067746203762),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", открытое акционерное общество "Шахта "Заречная", Виктор Леонидович Нусенкис, Геннадий Андреевич Васильев,

о признании соглашений недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1, ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500) и открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

к Компании "INDTEC FINANCE B.V." (Индтек Финанс Б.В.) и закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС"

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 N ZI-01A,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" и Виктора Леонидовича Нусенкиса

к Компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.)

о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 N ZI-

УСТАНОВИЛ:

Компания "Salesi Investments Limited" (Салеси Инвестментс Лимитед) (далее - Компания "Салеси Инвестментс ЛТД") и Компания "INDTEC FINANCE B.V." (ИНДТЕК ФИНАНС БВ) (далее - Компания "Индтек Финанс БВ") обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" (далее - ЗАО "МПО "Кузбасс", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" (далее - ООО "Интерконсалтинг") о признании недействительными взаимосвязанных сделок - соглашений ответчиков о передаче права собственности на 70,795 % и 27,99 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "Угольная компания "Заречная") и применении последствий их недействительности в виде возврата Обществу 98,785 % долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" номинальной стоимостью 333 493 237,71 рублей (уточненные требования - т.8 л.127).

Исковые требования обоснованы статьями 31, 78, 79, 81-84, 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются для Общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью, однако они совершены без получения одобрения общего собрания акционеров, в том числе истцов, являющихся владельцами 99,53 % акций; сделки совершены со злоупотреблением правом, выразившемся в нарушении запрета на совершение подобного рода сделок, введеного иностранным судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Угольная компания "Заречная", открытое акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная"), Нусенкис Виктор Леонидович, Васильев Геннадий Андреевич.

ООО "Интерконсалтинг", ООО "Угольная компания "Заречная" и ОАО "Шахта Заречная" предъявили в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к Компании "Салеси Инвестментс ЛТД", Компании "Индтек Финанс БВ" и ЗАО "МПО "Кузбасс" о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 N ZS-04A, от 17.12.2008 N ZI-01A.

Встречный иск со ссылкой на пункт 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован несоблюдением простой письменной формы внешнеэкономических сделок, а также притворным характером оспариваемых сделок, совершенных с целью прикрыть договор дарения.

До принятия решения по существу спора ООО "Интерконсалтинг", ООО "Угольная компания "Заречная" и ОАО "Шахта Заречная" отказались от встречного иска в части требований к Компании "Салеси Инвестментс ЛТД" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 N ZS-04A.

Определением суда от 23.01.2014 производство по делу в части встречного иска к Компании "Салеси Инвестментс ЛТД" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 N ZS-04A прекращено.

ООО "Интерконсалтинг", ООО "Угольная компания "Заречная", ОАО "Шахта "Заречная" и Нусенкис В.Л. предъявили также встречный иск к Компании "Индтек Финанс БВ" о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 N ZI-01A.

Данный встречный иск со ссылкой на статьи 433, 435, 438, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что после получения оферты ответчик не направил второй экземпляр подписанного договора продавцу и не произвел исполнение по договору (не оплатил приобретенные ценные бумаги, не подписал передаточное распоряжение, не открыл лицевой счет в системе ведения реестра акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Компаний "Салеси Инвестментс ЛТД" и "Индтек Финанс БВ" и в удовлетворении всех встречных исков отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, участвующие в деле лица обратились с апелляционными жалобами.

Компания "Салеси Инвестментс ЛТД", Компания "Индтек Финанс БВ" и Васильев Г.А. в своей апелляционной жалобе просят решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компаний.

По мнению истцов и третьего лица Васильева Г.А., судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности того, что оспариваемые сделки являлись для Общества крупными; суд не учел, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества по второй взаимосвязанной сделке может быть определена на основе представленных истцами доказательств; данные сделки подлежали одобрению общим собранием акционеров Общества, поскольку балансовая стоимость отчуждаемых долей в уставном капитале другого юридического лица превышала 50 % балансовой стоимости активов Общества. Суд ошибочно посчитал недоказанным, что сделки являлись убыточными для Общества; представленный отчет оценщика не является единственно возможным доказательством убыточности сделок, совершенных без надлежащего корпоративного одобрения, и суд мог установить данный факт на основе других доказательств; при исследовании заключения ООО "Беркшир Адвайзори Групп" суд нарушил принцип состязательности; суд сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности ЗАО "МПО "Кузбасс" в результате оспариваемых сделок. Заявители данной апелляционной жалобы считают ошибочными выводы суда о том, что оспариваемые сделки не являются сделками с заинтересованностью, а также что отсутствуют основания для признания сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом. Суд сделал неправильный вывод о том, что на момент вынесения решения Компания "Салеси Инвестментс ЛТД" не являлась акционером Общества.

ООО "Угольная компания "Заречная" и Нусенкис В.Л. в своей апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора от 17.12.2008 N ZI-01A недействительным и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявители данной апелляционной жалобы полагают, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о несоблюдении письменной формы сделки ввиду нарушения установленного пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка принятия предложения заключить договор путем акцепта (подписанный покупателем акций экземпляр договора не направлялся продавцу). Исполнение данного договора сторонами также не осуществлялось. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12913/12.

ООО "Интерконсалтинг" и ОАО "Шахта "Заречная" в своей апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора от 17.12.2008 N ZI-01A незаключенным и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, а также изменить судебный акт в мотивировочной части по первоначальному иску, исключив из нее выводы о том, что по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 N ZI-01A состоялся переход прав на акции к покупателю, и о том, что оспариваемые сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" являются взаимосвязанными.

Данные лица полагают, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о несоблюдении письменной формы сделки и незаключенности договора от 17.12.2008 N ZI-01A. У суда не имелось оснований для вывода о переходе прав на акции к Компании "Индтек Финанс БВ", поскольку не представлена актуальная выписка из реестра акционеров Общества либо письменная информация от реестродержателя, которые подтверждали бы, что Компания открывала лицевой счет в реестре и стала законным держателем акций. Вывод суда о взаимосвязанности оспариваемых сделок по отчуждению Обществом долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" является недостаточно обоснованным и приводит к ограничению преимущественного права покупки доли в случае повторной его реализации.

ЗАО "МПО "Кузбасс" в своей апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению с исключением из мотивировочной части выводов о том, что: имеются доказательства, подтверждающие открытие лицевых счетов истцов в реестре акционеров Общества и внесение записей по этим счетам о переходе права собственности на акции; имеющиеся несоответствия выписки из реестра акционеров предъявляемым требованиям не опровергают наличие статуса акционеров; в 2009-2010 годах истцы реализовывали права акционеров, участвуя в общих собраниях акционеров; не имеется доказательств, позволяющих усомниться в юридическом статусе истцов; истцы неоднократно обращались к Обществу с требованием о предоставлении выписки из реестра акционеров; о доказанности наличия у истцов статуса акционеров.

Общество считает, что указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение статуса акционеров.

Компания "Салеси Инвестментс ЛТД", Компания "Индтек Финанс БВ" и Васильев Г.А. представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы ответчиков и третьих лиц ООО "Угольная компания "Заречная", ОАО "Шахта "Заречная", Нусенкиса В.Л., в котором считают апелляционные жалобы указанных лиц не подлежащими удовлетворению ввиду обоснованного отказа суда в удовлетворении встречных исков и отсутствия оснований для исключения выводов суда из мотивировочной части.

ООО "Интерконсалтинг", ООО "Угольная компания "Заречная", ОАО "Шахта "Заречная", Нусенкис В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу истцов и Васильева Г.А. считают данную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ЗАО "МПО "Кузбасс" в отзыве на апелляционную жалобу истцов и Васильева Г.А. просит оставить данную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, при совершении оспариваемых истцами сделок не были нарушены нормы действующего законодательства об одобрении крупных сделок. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцами факта убыточности оспариваемых сделок. Данные сделки не являются для Общества сделками с заинтересованностью. Истцами не доказан факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок. Один из истцов - Компания "Салеси Инвестментс ЛТД" не подтвердила наличие статуса акционеров на момент вынесения решения.

В судебном заседании представители Компания "Салеси Инвестментс ЛТД", Компания "Индтек Финанс БВ" и Васильева Г.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб иных участвующих в деле лиц по письменно изложенным основаниям.

Представитель ЗАО "МПО "Кузбасс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб ООО "Угольная компания "Заречная", Нусенкиса В.Л., ООО "Интерконсалтинг" и ОАО "Шахта "Заречная", в удовлетворении апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску и Васильева Г.А. просил отказать по письменно изложенным основаниям. Представитель ООО "Интерконсалтинг" и ОАО "Шахта "Заречная" поддержал доводы апелляционной жалобы данных обществ, а также апелляционных жалоб ЗАО "МПО "Кузбасс", ООО "Угольная компания "Заречная" и Нусенкиса В.Л., в удовлетворении апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску и Васильева Г.А. просил отказать по письменно изложенным основаниям. Представители ООО "Угольная компания "Заречная" и Нусенкиса В.Л. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Интерконсалтинг" и ОАО "Шахта "Заречная" и апелляционной жалобы ЗАО "МПО "Кузбасс", в удовлетворении апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску и Васильева Г.А. просили отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МПО "Кузбасс" и ООО "Интерконсалтинг" с августа 2011 года являлись участниками ООО "Угольная компания "Заречная".

В целях реализации участниками ООО "Угольная компания "Заречная" преимущественного права покупки доли в уставном капитале ЗАО "МПО "Кузбасс" 23.08.2011 направило ООО "Интерконсалтинг" письменную оферту о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале угольной компании в размере 70,795 % уставного капитала, номинальной стоимостью 239 000 000 руб. на следующих условиях: цена - 249 000 000 руб., срок оплаты - до 25.08.2012. Оферта акцептована ООО "Интерконсалтинг", акцепт получен оферентом 25.08.2011.

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.09.2011, ГРН 2114212030733.

16.01.2012 ЗАО "МПО "Кузбасс" направило ООО "Интерконсалтинг" оферту с предложением о приобретении принадлежащей Обществу доли в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" в размере 27,99 %, номинальной стоимостью 94 493 237,71 рублей на следующих условиях: цена - 100 500 000 руб., срок оплаты - до 31.12.2012. ООО "Интерконсалтинг" акцептовало оферту 17.01.2012, акцепт получен ЗАО "МПО "Кузбасс" 17.01.2012.

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27.01.2012, ГРН 2124212002506.

Согласно представленным платежным документам ООО "Интерконсалтинг" перечислило ЗАО "МПО "Кузбасс" в счет оплаты приобретенных долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" денежные средства в сумме 267 886 000 рублей.

По утверждению Компании "Салеси Инвестментс ЛТД" и Компании "Индтек Финанс БВ", они являются акционерами ЗАО "МПО "Кузбасс", владеющими 16 % и 49 % голосующих акций соответственно.

В подтверждение наличия у Компании "Салеси Инвестментс ЛТД" статуса акционера представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 N ZS-04A, заключенный между ОАО "Шахта Заречная" (продавцом) и названной Компанией (покупателем), согласно которому продавец передал в собственность покупателя именные обыкновенные акции ЗАО "МПО "Кузбасс" в количестве 16 000 штук, регистрационный номер выпуска 1-01-26766-N , цена за одну штуку 1 200 руб.

В подтверждение наличия статуса акционера у Компании "Индтек Финанс БВ" представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 N ZI-01A, в соответствии с которым ОАО "Шахта "Заречная" (продавец) обязалось передать в собственность Компании (покупателя), а покупатель - принять и оплатить именные обыкновенные акции ЗАО "МПО "Кузбасс", регистрационные номер выпуска 1-01-26766-N, в количестве 49 000 штук.

Ссылаясь на то, что взаимосвязанные сделки по отчуждению обществом "МПО "Кузбасс" обществу "Интерконсалтинг" долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" являются для Общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью, однако совершены без получения одобрения общего собрания акционеров, в том числе истцов, являющихся владельцами 65 % акций ЗАО МПО "Кузбасс", а также совершены со злоупотреблением правом в нарушение обеспечительных мер, вынесенных кипрским судом, Компании "Салеси Инвестментс ЛТД" и "Индтек Финанс БВ" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "Интерконсалтинг" и ЗАО "МПО "Кузбасс" оспорили наличие у истцов статуса акционеров Общества, в том числе указав на не предоставление выписки из реестра акционеров, подтверждающей открытие лицевых счетов истцов в реестре и переход к ним прав на акции.

Кроме того, полагая, что договор купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 N ZI-01A является незаключенным и недействительным ввиду несоблюдения простой письменной формы сделок, а также притворного характера оспариваемых сделок, совершенных с целью прикрыть договор дарения, ООО "Интерконсалтинг", ООО "Угольная компания "Заречная", ОАО "Шахта "Заречная", Нусенкис В.Л. предъявили встречные иски об оспаривании договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции исходил из доказанности подписания договора от 17.12.2008 N ZI-01A обеими сторонами, а также наличия признаков признания и исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, в сфере корпоративного управления ЗАО "МПО "Кузбасс", в финансовой документации данного общества; суд указал на отсутствие сведений, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемого договора для достижения правовых последствий, отличных от продажи акций.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов в данной части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства, в частности, показания свидетеля Харитонова В.Г., справку об остатке задолженности от 12.01.2012, сведения о дебиторах (перечень предприятий-дебиторов на 30.06.2013) ОАО "Шахта Заречная" установил обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем заключении договора от 17.12.2008 N ZI-01A, а именно, что в адрес ОАО "Шахта Заречная" поступало два экземпляра договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 N ZI-01A, подписанных со стороны Компании "Индтек Финанс БВ"; в дальнейшем ОАО "Шахта Заречная" признавало факт совершения сделки по продаже Компании акций ЗАО "МПО "Кузбасс" на условиях оспариваемого договора, указывало Компанию в числе своих дебиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, 04.12.2012 N 11277/12, от 18.05.2010 N 1404/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае на протяжении длительного периода времени до возникновения корпоративного конфликта в Обществе ОАО "Шахта Заречная" фактически признавало отчуждение акций Компании на основании оспариваемого договора и не заявляло о его незаключенности, этот факт не ставился под сомнение и другими заинтересованными лицами, а установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на достижение сторонами договора согласованного волеизъявления на передачу акций от продавца к покупателю, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора от 17.12.2008 N ZI-01A незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемой сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктами 1.1, 1.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 N ZI-01A стоимость акций определена в размере 58 800 000 руб. Оплата акций производится покупателем в срок до 31 декабря 2010 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3 договора).

Установив, что действительная воля сторон договора купли-продажи акций была направлена на достижение тех правовых последствий, которые характерны для такого рода сделок, а именно на возмездную передачу Компании "Индтек Финанс БВ" акций ЗАО "МПО "Кузбасс", и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, предъявившими встречными иски, не были представлены доказательства безвозмездности спорного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора от 17.12.2008 N ZI-01A недействительным как притворной сделки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Интерконсалтинг", ООО "Угольная компания "Заречная", ОАО "Шахта Заречная", Нусенкиса В.Л. не опровергают обстоятельства, послужившие основаниями для вывода суда об отказе в удовлетворении встречных исков; иное толкование заявителями апелляционных жалоб приведенных норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении этих норм судом.

Ссылка заинтересованных лиц на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12913/12 является необоснованной, так как данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречных исков. Заявителями апелляционных жалоб на решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исков не указаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела либо о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, касающихся оценки представленных доказательств.

Применительно к имеющемуся между сторонами спору о наличии у Компаний статуса акционеров, суд первой инстанции в обжалуемом решении установил, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе первичные документы об отчуждении акций Общества и поведение сторон свидетельствуют о приобретении Компаниями акций Общества и признании за ними статуса акционеров.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статьями 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра (при отсутствии учета прав на ценные бумаги в депозитарии).

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу статьи 46 Закона об акционерных обществах права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Держателем реестра акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" является само общество, которое актуальную на момент рассмотрения спора выписку из реестра акционеров не представило, ссылаясь на непредставление передаточного распоряжение для внесения записей в реестр акционеров и отсутствие ввиду этого статуса акционеров у истцов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ввиду имеющегося корпоративного спора присутствует конфликт интересов между обществом, имеющим в своем распоряжении систему ведения реестра, и его акционерами. Со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9538/12, суд указал, что оценке в таком случае подлежат все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе первичные документы, свидетельствующие об отчуждении акций, поведение сторон с учетом принципов состязательности, равноправия сторон (статьи 9, 41, 65 - 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе представленные договоры купли-продажи акций Общества, заключенные Компаниями с ОАО "Шахта Заречная", выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "МПО "Кузбасс" в отношении всех акционеров по состоянию на 11.10.2011, регистрационные журналы Общества за период с 26.10.2004 по 31.12.2009 и за период с 26.10.2004 по 31.12.2011, протоколы общих собраний акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" от 25.12.2009, от 28.05.2010, от 23.06.2010, от 21.05.2009, суд первой инстанции установил, что акции Общества были отчуждены Компаниям в установленном порядке, в 2009-2010 годах Компании "Салеси Инвестментс ЛТД" и "Индтек Финанс БВ" реализовывали права акционеров, принимая участие в общих собраниях и осуществляя голосование по вопросам повестки дня собраний.

В этой связи доводы апелляционных жалоб других участников корпоративного конфликта о ненадлежащем подтверждении истцами статуса акционеров ввиду непредставления передаточных распоряжений и надлежащим образом оформленных выписок из реестра подлежат отклонению, так как названный статус истцов установлен судом на основе исследования всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом особенностей положения сторон в корпоративном конфликте, при котором одна из заинтересованных сторон в лице Общества может контролировать ведение системы реестра акционеров.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле, указал на то, что истцы неоднократно обращались к ЗАО "МПО "Кузбасс" с требованием предоставить выписку из реестра акционеров. Это обстоятельство также подтверждается судебными актами по делам об административных правонарушениях (постановления мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного района города Кемерово по делу N 5-694/13 от 11.10.2013, по делу N 5-695/13 от 11.10.2013, решения Рудничного районного суда города Кемерово по делу N 12-179/2013 от 27.11.2013, по делу N 12-180/2013). Судом также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, согласно которой нежелание стороны спора представить доказательства при объективном наличии у него такой возможности должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылаясь на отсутствие у Компаний статуса акционеров ни само Общество, ни иные участвующие в деле лица не опровергли доводы истцов и представленные ими документы соответствующими доказательствами, в том числе не подтвердили и то, что в рассматриваемый период времени акционером, обладающим 65 % акций Общества, о которых заявляют истцы со ссылками на соответствующие договоры, передаточные распоряжения, письма и иные документы, являлось иное лицо.

Относительно доводов ответчиков о несовпадении в различных документах наименований истцов суд указал, что истцы являются компаниями, зарегистрированными в соответствии с законодательством иностранных государств. ЗАО "МПО "Кузбасс" не представило в материалы дела доказательств, позволяющих усомниться в юридическом статусе истцов и свидетельствующих о существовании среди акционеров общества (либо лиц, заявляющих о своих правах на акции) иных иностранных акционеров с похожим написанием фирменного наименования. Кроме того, документы, в которых имеются разночтения относительно написания фирменного наименования истцов, исходят от самого Общества. При таких обстоятельствах соответствующие доводы следует признать формальными; в апелляционных жалобах заявители также не указали обстоятельства и доказательства, которые позволили бы усомниться в том, что именно истцы являются теми организациями, с которыми заключались договоры купли-продажи акций и которые впоследствии реализовывали свои права акционеров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Компании "Салеси Инвестментс ЛТД" и Компании "Индтек Финанс БВ", суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что оспариваемая взаимосвязанная сделка являлась для Общества крупной и сделкой с заинтересованностью, а также являлась убыточной. Отклоняя доводы истца об осуществлении сделки со злоупотреблением правом, суд указал на то, что обеспечительные меры в виде запрета отчуждать принадлежащие Обществу доли российскими судами не принимались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Федерального закона.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2012 единственным участником ООО "Интерконсалтинг" являлся Нусенкис Виктор Леонидович, директором Костина Ирина Николаевна.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение того факта, что Нусенкис В.Л. является лицом, имеющим право давать ЗАО "МПО "Кузбасс" обязательные для него указания, а именно Годовой отчет о деятельности ООО "Угольная компания "Заречная" за 2011 год, информацию официального сайта угольной компании и публикации в средствах массовой информации, показания свидетеля Харитонова В.Г., и сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащего и однозначного подтверждения того, что единственный участник ООО "Интерконсалтинг" Нусенкис В.С., директор Костина И.Н. когда-либо входили в число акционеров, состав совета директоров или занимали должность исполнительного органа в ЗАО "МПО "Кузбасс", а также то, что непосредственно Нусенкис В.Л. являлся лицом, имевшим право давать ЗАО "МПО "Кузбасс" обязательные для него указания.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением правом необходимо, чтобы по крайней мере одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу (другой стороне сделки или третьим лицам), а другая сторона - действовала также недобросовестно или неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом.

При этом непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае злоупотребление правом истцы усматривают в совершении сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" в обход запрета, установленного иностранным судом - Окружным судом города Никосии (Республика Кипр).

Между тем, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе.

Как следует из судебного акта Окружного суда города Никосии, ЗАО МПО "Кузбасс" не является стороной данного спора. На момент совершения оспариваемых сделок в Российской Федерации государственными судами не принимались обеспечительные меры в поддержку иностранного судебного спора, а позднее принимавшиеся российскими судами аналогичные обеспечительные меры отменены вышестоящими инстанциями, что указывает на несоответствие заявленных Компанией обеспечительных мер (с учетом характера спора) российскому правопорядку.

По этой причине судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцов о ничтожности сделок по продаже долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" как совершенных со злоупотреблением правом. Это однако не исключает возможной реализации истцами мер ответственности за несоблюдением обеспечительных мер в соответствии с законодательством того государства, судом которого были приняты такие меры, и при наличии соответствующих оснований.

В обоснование требований истцы ссылаются также на нарушение порядка одобрения крупных сделок.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Порядок одобрения крупных сделок определен статьей 79 Закона об акционерных обществах. В соответствии с названной статьей нарушение порядка одобрения крупной сделки может повлечь признание сделки недействительной по иску акционера или общества.

Уставом ЗАО МПО "Кузбасс" в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров от 28.05.2010, предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, принимается Советом директором Общества большинством голосов членов Совета (п. 38.3); стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов Общества, принимается всеми членами Совета директоров единогласно (п.38.4); стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, обладающих в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества, принимающих участие в Общем собрании акционеров (п.38.5).

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах") само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

По мнению истца, сделки по отчуждению Обществом в пользу ООО "Интерконсалтинг" долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" в общем размере 98,785 % являются взаимосвязанными и преследовали единую цель вывода активов Общества в пользу подконтрольного Нусенкису В.Л. юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что спорные сделки имели единую хозяйственную цель (передача прав на доли в уставном капитале), совершались в отношении однородного предмета (доли в уставном капитале одного и того же юридического лица), были совершены одними и теми же лицами и направлены на консолидацию всех отчужденных по сделкам долей в собственности одного лица, имели схожие условия и заключались в одной и той же форме (путем оферты на приобретение долей под видом реализации преимущественного права и акцепта данной оферты), были совершены в ограниченный промежуток времени.

Ввиду наличия таких обстоятельств следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые Компаниями сделки могут рассматриваться в настоящем случае в качестве взаимосвязанных.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что такой подход необоснованно ограничивал бы возможность реализации преимущественного права на приобретение долей и не учитывает фидуциарный характер отношений в хозяйственных обществах, несостоятельны, так как категория взаимосвязанных сделок в настоящем случае применяется исключительно ввиду оспаривания сделок акционерами общества, совершившего сделки по отчуждению принадлежащих ему прав участия, с учетом конкретных обстоятельств дела, и не может ограничивать корпоративные права заинтересованных лиц.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО "Интерконсалтинг" было введено в состав участников ООО "Угольная компания "Заречная" под видом формального увеличения уставного капитала на 100 000 рублей за счет вклада нового участника - ООО "Интерконсалтинг" с приобретением им доли в размере 0,03 % уставного капитала. Данные действия имели место непосредственно в преддверии совершения первой из двух взаимосвязанных сделок (02.08.2011 - принятие решения об увеличении уставного капитала, 16.08.2011 - государственная регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, 23.08.2011 - направление оферты в порядке реализации преимущественного права), что может указывать на их совершение с целью создания видимости отчуждения долей в порядке реализации преимущественного права, и позволяет в настоящем деле рассматривать оспариваемые Компаниями сделки де-факто как сделки купли-продажи долей, а не как сделки при формальном следовании фидуциарному правилу преимущественного приобретения долей вторым участником.

Таким образом, выводы суда об оценке двух сделок по отчуждению в августе 2001 и в январе 2012 года долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" при имевшем непосредственно перед отчуждением место формальном увеличении уставного капитала данного общества с целью введения в него нового участника для обеспечения возможности отчуждения именно ему данных долей являются обоснованными.

Данные выводы и подход суда соответствуют закону и согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 17.07.2012 N 2820/12, от 12.04.2011 N 15749/10, от 09.12.2010 N 8455/10, от 22.09.2009 N 6172/09.

Ссылки Общества на то, что его действия были направлены на реализацию долей, на поиск инвесторов путем открытого предложения, а не на создание условий, обеспечивающих возможность покупки долей именно ООО "Интерконсалтинг" не соответствуют материалам дела. Сам факт увеличения на 100 000 рублей уставного капитала общества, составлявшего до этого суммы в несколько миллиардов рублей, свидетельствует о том, что увеличение уставного капитала было связано именно с необходимостью включения ООО "Интерконсалтинг" в состав участников (за три недели до направления оферты о продаже доли), а не с необходимостью привлечения в уставный капитал, составлявший несколько миллиардов рублей, 100 000 рублей денежных средств для ведения деятельности общества. Никакого экономического обоснования данных действий ни Обществом, ни ООО "Угольная компания "Заречная" не представлено, как не представлено и каких-либо сведений о действительном поиске потенциальных покупателей долей.

В настоящем деле ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности. Иск был предъявлен 02.10.2012, оспариваемые сделки совершены посредством: оферты от 23.08.2011 ЗАО "МПО "КУЗБАСС" о продаже доли и акцепта от 25.08.2011 ООО "Интерконсалтинг", оферты от 16.01.2012 ЗАО "МПО "КУЗБАСС" о продаже доли и акцепта от 17.01.2012 ООО "Интерконсалтинг".

Оценив доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд учел, что документы, свидетельствующие об информировании акционеров о состоявшихся сделках не представлены, доводы истцов о том, что о сделках им стало известно из системы СПАРК-Профиль в июле 2012 года, не опровергнуты, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Кроме этого, суд правильно исходил из оценки сделок как взаимосвязанных.

Однако, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом не доказан крупный размер взаимосвязанной сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная", а также об убыточности данных сделок для Общества на момент совершения сделок.

Данные выводы являются ошибочными.

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В данном случае такую сумму (размер) следует определять исходя из стоимости отчуждаемых в порядке реализации преимущественного права покупки долей в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции указал, что руководствуется пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09, по которой стоимость сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, необходимо сопоставить с балансовой стоимостью активов Общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный подход подлежит применению, соответствует закону. Также данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Вместе с тем, в действительности суд не определил стоимость сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, хотя и сделал вывод о взаимосвязи двух сделок по отчуждению долей. Так в решении анализируются данные отдельно по первой сделке по отчуждению доли и указано, что возможно установить балансовую стоимость отчуждаемого имущества путем простых арифметических действий, а именно по состоянию на 30.06.2011 балансовая стоимость активов Общества составляет 498 504 000 рублей, стоимость отчуждаемого имущества составляет 49,95 %. Также суд указывает, что по второй сделке невозможно соотнести стоимость отчуждаемого имущества с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2011, так как крупный размер определялся Советом директоров по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2011, в результате этого суд приходит к выводу, что истцом не доказан крупный размер сделки по отчуждению долей (оферты от 23.08.2011, от 16.01.2012).

Поскольку судом сделаны выводы о единой взаимосвязанной сделке, то ее стоимость следует определять, включая стоимость всех сделок, относящихся к такой взаимосвязанной сделке. Данную стоимость необходимо сопоставить с балансовой стоимостью активов Общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Номинальная стоимость отчуждаемых долей 333 493 237,71 рублей (239 000 000 рублей и 94 493 237,71 рублей), Обществом данные доли отчуждены за 349 500 000 (249 000 000 рублей и 100 500 000 рублей) с отсрочкой платежа до 31.12.2012. В сопоставлении с балансовой стоимостью активов Общества по состоянию на 30.06.2011 498 504 000 рублей номинальная стоимость отчуждаемых долей составляет явно более 50% балансовой стоимости активов общества.

Необходимость именно такого подсчета соответствует характеру взаимосвязанной сделки, составляющие которой должны рассматриваться в совокупности как имеющие единую хозяйственную цель и состав участников, направленные на консолидацию всего отчужденного по обеим сделкам в собственности одного лица. На такую необходимость прямо указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (подпункт 4), согласно которому для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Таким образом, оспариваемая взаимосвязанная сделка должна рассматриваться как крупная сделка, требующая одобрения именно общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, обладающих в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества, принимающих участие в Общем собрании акционеров (п.38.5 Устава Общества).

Учитывая положения устава общества о необходимости получения квалифицированного большинства и то, что Компания INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) являлась акционером с 49 % акций, собственниками остальных акций были иные лица, в том числе 16 % другой истец по делу, то нет оснований считать, что голосование данного лица, хотя бы он и принимал участие в голосовании по вопросу об одобрении сделки, не могло бы повлиять на результаты голосования.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Данные разъяснения норм ГК РФ и Закона об акционерных обществах приведены в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей оспаривания сделок убыточной может быть признана сделка, которая является явно невыгодной для общества. Применительно к сделкам по отчуждению имущества это может выражаться в реализации имущества общества по цене, существенно ниже рыночной (например, в два и более раз), или в приобретении имущества для общества по существенно завышенной цене (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).

Из материалов дела следует, что нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества и его акционеров подтверждено, поскольку истцами представлены о возникновении неблагоприятных последствий.

В обоснование занижения стоимости отчужденного имущества истцами представлено заключение о результатах оказания консультационных услуг по определению рыночной стоимости 70,795% и 27,99% долей участия в уставном капитале ООО "УК "Заречная", подготовленное ООО "Беркшир Адвайзори Групп", согласно которому наиболее вероятная величина рыночной стоимости оцениваемых долей: 70,795% на 23.08.2011 - 1 848 629 тысяч рублей, 27,99% на 16.01.2012 - 573 600 тысяч рублей. Данное заключение указывает на то, что при отчуждении доли цена, предложенная в офертах, существенно, в несколько раз ниже указанных вероятных величин.

Данное заключение действительно указывает лишь на вероятные величины рыночной стоимости оцениваемых долей и составлено на основе доступных сведений о деятельности угольной компании, полученных из информационных систем. Вместе с тем, из заключения следует, что это широкий спектр сведений, в связи с чем нет оснований не принимать данное заключение во внимание в качестве одного из возможных доказательств возможной величины рыночной стоимости. То, что такое заключение не является отчетом об оценке не свидетельствует о невозможности использования его в качестве иного доказательства, при этом законом не установлено обязательного требования подтверждения данных обстоятельств исключительно лишь отчетом об оценке, составленным в порядке, установленном в Федеральном законе "Об оценочной деятельности".

Заключение содержит сведения о данных, на основании которых проводился анализ величины рыночной стоимости, о тех факторах, которые при этом учитывались. При таких обстоятельствах другая сторона имела возможность мотивированно возражать по всем этим данным, имела возможность представить собственные документы и сведения об анализе этих данные и о величине рыночной стоимости. Более того, являясь участником угольной компании и располагая большим объемом материалов о деятельности угольной компании Общество имело возможность опровергнуть данные истца о рыночной стоимости, представив собственные документы о ее величине, однако, уклонилось от представления таких документов и сведений.

Обязанность по доказыванию возникновения убытков или иных неблагоприятных последствий в данном случае возлагается на истцов, которые в условиях корпоративного конфликта предприняли необходимые и возможные меры по доказыванию, представив заключение о вероятной величине рыночной стоимости со ссылками на данные, на основании которых она определена. При таких обстоятельствах и с учетом того, что эта величина существенно выше цены, по которой доли были отчуждены, и с учетом того, что представленные заключение является мотивированным ответчикам следовало представить доказательства обратного, чего сделано не было.

При этом из представленных материалов не следует, что при принятии решения об отчуждении долей Общество стремилось реализовать их по рыночной стоимости. Никаких данных об анализе рыночной стоимости долей, иных документов, на основании которых Советом директоров одобрено отчуждение долей по цене, несущественно превышающей номинальную стоимость, Обществом не представлено. Цена, указанная в офертах превышает на несколько миллионов рублей номинальную стоимость долей, но по сравнению с самой номинальной стоимостью такое превышение не является существенным, тот факт, что рыночная стоимость доли 70.795% составляет 249 000 000 рублей (номинальная 239 000 000 рублей), а доли 27,99% 100 500 000 рублей (номинальная стоимость 94 493 237,71 рублей) материалами дела не доказан.

В связи с этим, из представленных материалов нет оснований для вывода о том, что встречное предоставление по сделкам является равноценным, и, напротив, имеются данные документы, указывающие на гораздо большую стоимость долей, нежели цена, по которой доли были реализованы.

Более того, истцы обоснованно указывают на неблагоприятные имущественные последствия для Общества и для них как акционеров в связи с тем, что предложенные Обществом в офертах условия продажи предполагают не только цену, не согласующуюся с рыночной, но и отсрочку платежа на длительный срок без какой-либо платы.

Указание суда на некорректное включение истцами в составленную ими схему вывода активов (такая схема указана в письменных объяснениях истцов) информации, относящейся к сделкам об отчуждении долей не только в ООО "УК "Заречная", но и долей в ООО "Ю-Транс", ООО "СХО "Заречье" является правильным, однако, даже при исключении не относящихся к долям в ООО "УК "Заречная" данных, истцами обоснованно указано на то, что в результате отчуждения долей в ООО "УК "Заречная" имело место уменьшение активов Общества. Учитывая даже номинальную стоимость долей и то, что они составляли один из основных активов Общества, которое в результате лишилось одного из основных активов, лишилось возможности управления угольной компанией, получения дохода от ее деятельности, при этом не получая эквивалентное встречное предоставление в размере рыночной стоимости долей в данной угольной компании, доводы истцов об убыточности сделки, о неблагоприятных последствия в виде потери возможности управления компанией и о нарушении прав Общества и его акционеров подтверждены.

Доказательств того, что Общество при реализации долей без определения их рыночной стоимости, а по цене, соотносимой с номинальной стоимостью, и с предоставлением безвозмездной отсрочки платежа на длительное время, действовало таким именно образом для предотвращения больших убытков, в деле нет.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании взаимосвязанной сделки недействительной суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В случае с рассматриваемой взаимосвязанностей сделкой речь идет об отчуждении одного из основных активов Общества, а именно долей в угольной компании, являющейся одним из ведущих угольных предприятий региона, при этом размер отчуждаемых долей является весьма существенным и позволяет оказывать влияние на деятельность угольной компании, даже номинальная стоимость указывает на то, предлагаемые к покупке доли относятся к основным активам Общества. Действуя разумно и проявив требующуюся осмотрительность ООО "Интерконсалтинг" даже при простом анализе данных о стоимости активов покупателя на последнюю отчетную дату в сопоставлении в ценой сделки могло и должно было установить наличие у сделки признаков крупной и требовавшей одобрения общим собранием акционеров.

Более того, в данном случае речь идет о взаимосвязанной сделке, условия для совершения которой при формальном увеличении уставного капитала на 100 000 рублей за три недели до начала сделки создали как само Общество, так и другая сторона сделки ООО "Интерконсалтинг". Зная о таких обстоятельствах ООО "Интерконсалтинг" располагало достаточными данными для установления действительного характера сделки и получения информации о подлежащем соблюдению порядке ее одобрения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, нарушение порядка одобрения соответствующей сделки собранием акционеров, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), поскольку предоставление, полученное Обществом по сделке, не было равноценным отчужденному имуществу, совершается на невыгодных условиях, тогда как Общество в результате сделки утратило один из основных активов и возможность управления крупной угольной компанией.

Обстоятельства же, при которых суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, не подтверждены. Учитывая предусмотренный уставом Общества порядок одобрения крупной сделки собранием акционеров квалифицированным большинством голосование Компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) могло повлиять на результаты, последующего одобрения сделки в предусмотренном законом порядке не было, другая сторона сделки, действуюя разумно и добросовестно, могла и должна была получить информацию о характере и требуемом порядке одобрения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Статьями 79, 81 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка или сделка с заинтересованностью, совершенные с нарушением требований о порядке их одобрения, могут быть признаны недействительными по иску акционерного общества или акционера. Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по делу N А40-170720/2012 на Компанию "Салеси Инвестментс ЛТД" возложена обязанность возвратить ОАО "Шахта "Заречная" 16 000 обыкновенных именных акций ЗАО "МПО "Кузбасс" и на Общество возложена обязанность внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на акции к ОАО "Шахта "Заречная".

Таким образом, акции, которыми владела Компания "Салеси Инвестментс ЛТД" на момент совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок, в настоящее время должны быть возвращены ОАО "Шахта "Заречная" путем внесения реестродержателем - Обществом записи о переходе прав на акции, в связи с чем Компания утратила статус акционера ЗАО "МПО "Кузбасс" в силу судебного решения.

С утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 9736/03, от 09.12.2003 N 12257/03, от 03.02.2004 N 13732/03, от 06.12.2005 N 9688/05, от 08.12.2009 N 10220/09, от 02.11.2010 N 7981/10).

По этой причине независимо от оценки обстоятельств совершения сделки у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований одного из истцов - Компания "Салеси Инвестментс ЛТД".

Доводы апелляционной жалобы названной Компании о том, что она сохраняет статус акционера, поскольку постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по делу N А40-170720/2012 ею до настоящего времени не исполнено, подлежат отклонению, поскольку неисполнение Компанией (равно как и Обществом) судебного акта противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Компания не может извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отказа в иске о признании взаимосвязанной сделки недействительной Компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) у суда первой инстанции не имелось, данный иск подлежит удовлетворению с применением последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанного иска с принятием нового судебного акта.

Применительно к остальной части решения суда приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает в обжалуемый судебный акт в остальной части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам и иску распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года по делу N А27-18005/2012 в части отказа в удовлетворении иска Компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Иск Компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) удовлетворить. Признать недействительной взаимосвязанную сделку, заключенную посредством: оферты от 23.08.2011 закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" о продаже доли в размере 70,795 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" и акцепта от 25.08.2011 общества с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг", оферты от 16.01.2012 закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" о продаже доли в размере 27,99 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" и акцепта от 17.01.2012 общества с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" 98,785 % долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" номинальной стоимостью 333 493 237 рублей 71 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" в пользу Компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" в пользу Компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина