Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-17320/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-25065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Смольская Е.Ф. на основании выписки из ЕГРИП от 24.04.2014 N 5736В/2014

от ответчика: Фомина А.А. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17320/2014) Смольской Е.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-25065/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Смольской Елены Фридриховны

к ЗАО "Петроэлектросбыт"

о возвращении искового заявления

установил:

Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт".

Определением суда от 08.05.2014 исковое заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.04.2014 исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку:

- в нарушение пункта 4 части 2 статьей 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

- в нарушение пункта 5 части 2 статьей 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

- в нарушение пункта 6 части 2 статьей 125 АПК РФ в исковом заявлении не указана цена иска;

- в нарушение пункта 7 части 2 статьей 125 АПК РФ в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

- в нарушение пункта 8 части 2 статьей 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

- в нарушение пункта 1 части 2 статьей 126 АПК РФ к заявлению не приложен оригинал уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- в нарушение пункта 2 части 2 статьей 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение пункта 3 части 2 статьей 126 АПК РФ к заявлению не приложен документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- в нарушение пункта 4 части 2 статьей 126 АПК РФ к заявлению не приложен копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- в нарушение пункта 7 части 2 статьей 126 АПК РФ к заявлению не приложен документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

- в нарушение пункта 9 части 2 статьей 126 АПК РФ к заявлению не приложен выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Указанным определением суд предложил истцу представить необходимые документы в срок до 08.05.2014.

Письмом от 05.05.2014 истец представил выписку из ЕГРИП в отношении истца, копию заявления от 20.02.2014 N 24167/312/87, копию ответа ЗАО "Петроэлектросбыт" от 07.03.2014, копию сообщения в ЗАО "Петроэлектросбыт" от 19.04.2014. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика представлена не была.

В связи с тем, что истец не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения его заявления, суд первой инстанции возвратил исковое заявление подателю.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает необходимым отменить определение суда в связи со следующим.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 АПК РФ установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данный подход подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, возникшим в суде первой инстанции на стадии принятия искового заявления (заявления) к производству.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу определения об оставлении искового заявления без движения.

То обстоятельство, что письмом от 05.05.2014 истец представил выписку из ЕГРИП в отношении истца, копию заявления от 20.02.2014 N 24167/312/87, копию ответа ЗАО "Петроэлектросбыт" от 07.03.2014, копию сообщения в ЗАО "Петроэлектросбыт" от 19.04.2014, не свидетельствует о его надлежащем извещении об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого иска без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционная коллегия полагает, что срок, предоставленный судом первой инстанции истцу для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не является достаточным. Определением суда от 24.04.2014 суд предложил истцу представить дополнительные документы в срок до 08.05.2014, что, без учета нерабочих дней, составляет 8 дней.

Более того, из материалов дела усматривается, что определение о возвращении искового заявления вынесено в последний день срока, предоставленного истцу для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Частью 7 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, то срок истекает в тот час, когда в этом суде заканчивается рабочий день.

Суд, в свою очередь, не вправе выносить определение о возвращении искового заявления до истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исковое заявление возвращено 08.05.2014, то есть до истечения срока для устранения недостатков, указанного в определении об оставлении искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 08.05.2014 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-25065/2014 отменить, направить в вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов