Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-30927/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-28763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Овчинниковой С.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Траст-Инжениринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014

по делу N А40-28763/2014

по иску ООО "Интегра-Сервисы" (ОГРН 1077758547789)

к ЗАО "Траст-Инжениринг" (ОГРН 1086167001249)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокопьева М.В. по довер-ти N ИМ-57/2014 от 16.05.14; Якубов М.А. по довер-ти N ИМ-19/2014 от 17.03.14;

от ответчика - Попов В.П. и Курьянов М.А. по довер-ти от 22.08.14 б/н; Волгин А.Ю. по довер-ти от 23.06.14 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегра-Сервисы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Траст-Инжениринг" (далее - ответчик) о взыскании 6 385 501 руб. 59 коп. штрафа за просрочку устранения недостатков, начисленного в рамках договора от 10.10.2011 N 14786.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.10.2011 N 14786, выразившееся в несвоевременном устранении возникших недостатков оборудования, изготовленного и переданного ответчиком.

Ответчик представил отзыв, в котором признает наличие неисправностей в системе гидропроводов центробежного насоса оборудования, возникших в процессе эксплуатации этого оборудования, однако указывает на невозможность устранения этих недостатков в установленный условиями договора срок - 14 дней. Указывает, что фактически недостатки устранялись. Ответчик указывает на отсутствие оснований для применения установленного п.6.5 штрафа, поскольку истец не направлял ему претензию, содержащую характер недостатков, обстоятельств их обнаружения и требование по их устранению, с направлением которой договор связывает начало течения срока устранения недостатков. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что взыскиваемая истцом сумма несоразмерна нарушенному обязательству с учетом того, что ответчик не уклонялся и не уклоняется от исполнения своих гарантийных обязательств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 мая 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой по тем же доводам просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что неустойка может начисляться не с даты обнаружения истцом недостатков оборудования, апелляционный суд даты уведомления об этом ответчика, причем, с исключением периодов между различными поломками после устранения неисправности; что период устранения неисправности в 14 дней не является достаточным; что размер неустойки несоразмерен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом ответчик за пределами установленного месячного срока для предъявления мотивированной апелляционной жалобы лишь 20.08.2014 представил в суд не предусмотренный процессуальным законодательством документ, поименованный им как "дополнение к апелляционной жалобе" (без приложения доказательств их заблаговременного направления истцу) с новыми доводами и с приложением многочисленных приложений в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ, которые не подлежат оценке и приобщению к материалам дела, поскольку ссылка на получение документов после вынесения решения не является уважительной причиной их незаявления и непредставления суду первой инстанции. Доказательств невозможности их заявить и представить суду первой инстанции не представлено, в связи с чем в судебном заседании новые доказательства возвращены представителям ответчика с оставлением ходатайства о приобщении новых доказательств без удовлетворения.

Представители ответчика заявили новые доводы, что вина в просрочке исполнения обязательств лежит на самом истце, не представившем ответчику для ремонта паспорт; что бремя доказывания того, что неисправности не являются эксплуатационными, лежит на покупателе, а не на продавце гарантийного оборудования, в связи с чем продавец не несет гарантийных обязательств, поскольку при таких обстоятельствах случай считается негарантийным, а неисправности - возникшими по вине истца, ненадлежащим образом эксплуатировавшим оборудование (вышедшее из строя уже через два месяца эксплуатации).

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2011 сторонами заключен договор N 14786, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался по Техническому заданию покупателя (приложение N 1) изготовить и передать ему в порядке, определенном договором, установку насосную для цементирования УНБ2-1000х75 согласно Спецификации N 1 к договору и запасные части к ней в срок, в ассортименте, количестве и по ценам, оговариваемым в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (по форме Приложения N 2). Оборудование должно в полной мере отвечать изложенным в согласованном сторонами и также являющемся неотъемлемой частью договора Техническом задании, требованиям покупателя, а именно: назначению, климатическому исполнению, условиям эксплуатации, общим требованиям, техническим характеристикам, функциональности, комплектности, маркам и наименованиям комплектующих, конструкторским решениям, техническим условиям изготовления, организационным условиям производственного контроля и приемки, наличию разрешительной и сопроводительной документации. Покупатель (истец) обязался принять и оплатить соответствующее оборудование и запасные части на условиях, изложенных в разделе 2 договора и Спецификациях. (п.1.1 договора).

Согласно Спецификации N 1 к договору, срок поставки оборудования - 260 дней с даты заключения договора, то есть 26 июня 2012.

Учитывая, что в установленный срок обязательства по поставке оборудования ответчиком не были исполнены, сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.02.2013 N 1, условиями которого изменены условия договора в части порядка внесения истцом оплаты за оборудование, предусмотрены штрафы за нарушение сроков оплаты и за просрочку поставки оборудования.

В соответствии с п.1.6 договора, датой поставки оборудования является дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (по форме приложения N 5) при соблюдении следующих условий:

- оборудование передано покупателю в оговоренном в спецификации месте поставки со всеми документами, предусмотренными п.3.5 договора;

- проведено обучение персонала покупателя согласно программе обучения (приложение N 6);

- проведены пуско-наладочные работы и испытания.

16.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, условиями которого согласован порядок оплаты оборудования с учетом просрочки поставки оборудования и просрочки оплаты по платежу N 2.

Согласно п.6.5 договора, при выявлении недостатков качества в течение гарантийного срока поставщик в согласованный сторонами срок (если срок сторонами не согласован - то в течение 14 дней со дня уведомления поставщика о недостатках оборудования) обеспечивает за свой счет проведение ремонта, замену отдельных частей оборудования или доукомплектацию. В случае если в установленный срок поставщик не исполнит указанные обязательства, он обязан выплатить штраф в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки устранения недостатков, начиная со дня, следующего за днем окончания срока устранения недостатков.

Оборудование введено в эксплуатацию 03.07.2013.

С учетом просрочки поставки оборудования и установленных условиями договора (дополнительных соглашений) штрафов окончательная стоимость оборудования составила 42 288 090 руб.

В то же время, как указывает истец, он не имел возможности использовать оборудование в соответствии с Техническим заданием ввиду неоднократного выявления недостатков.

05.09.2013 сторонами составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым выявлены неисправности в системе гидропроводов центробежного насоса, сделан вывод о неисправности насоса SVH 112.

Актом выполненных работ от 14.10.2013 выявлен ряд неисправностей, сделан вывод о необходимости выезда специалиста-электронщика для диагностики контрольного блока гидравлического управления моторов. На данном акте имеется отметка истца о простаивании оборудования в ожидании ремонта, невозможности приготовления цементной смеси с 05.09.2013.

Актом выполненных работ от 09.12.2013 установлено, что проводился ряд работ. Сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации насосной установки.

Претензией от 30.10.2013 (исх. N 1306) истец уведомил ответчика о невозможности применения оборудования, указал на пропуск ответчиком сроков устранения недостатков и, как следствие, наличии основания для начисления штрафа, предложил устранить все недостатки оборудования в течение 14 календарных дней в даты получения претензии и в течение 20 рабочих дней перечислить сумму штрафа в размере 1 733 811 руб. 69 коп., рассчитанного с учетом стоимости оборудования (42 288 090 руб.) и количества дней просрочки (41 день), а также размера штрафа - 0,1%, на основании п.6.5 договора.

Распиской от 12.03.2014 (л.д.110 том 1) засвидетельствовано получение ответчиком посредством электронной почты указанной претензии 30.10.2013.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела акта подготовки к испытаниям и испытаний установки усматривается, что по состоянию на апрель 2014 года установка не отремонтирована.

На основании п.6.5 договора истцом начислен штраф за просрочку устранения неисправностей в размере 6 385 501 руб. 59 коп., из расчета допущенной просрочки устранения неисправностей - 151 день, стоимости оборудования - 42 288 090 руб. (стоимость оборудования) и размера штрафа - 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки за период с 20.09.2013 по 17.02.2014.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванные акты составлены обеими сторонами договора, в связи с чем суд приходит к выводу об уведомлении ответчика о выявленных недостатках с момента составления этих актов; учитывая, что результатам составленных актов и выявления недостатков и неисправностей в работе поставленного ответчиком оборудования срок ремонта сторонами согласован не был, то по условиям договора (п.6.5 договора) этот срок составляет 14 дней со дня уведомления неисправности; что, таким образом, устранение неисправностей в системе гидропроводов центробежного насоса, выявленное актом от 05.09.2013, должно было быть устранено в срок до 20 сентября 2013 г.

Довод ответчика о сложности ремонта судом первой инстанции не принят, поскольку условиями договора установлена возможность согласования срока ремонта (устранения недостатков), и у ответчика имелась возможность согласовать срок устранения недостатков, но доказательств согласования срока ремонта либо уведомления ответчиком истца о невозможности устранения неисправностей в системе гидропроводов центробежного насоса оборудования в срок, предусмотренный п.6.5 договора - 14 дней, не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции так же отклонен, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией истца от 30.10.2013 N 1306. Кроме того, при принятии искового заявления к производству в соответствии со ст.ст. 125, 126, 127 АПК РФ судом первой инстанции были проверены сведения о соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным, выполненным арифметически и методологически верно.

Рассматривая довод ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности штрафа, ответчиком не представлены. Поэтому суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера исчисленной суммы штрафа.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и выводы суда.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В п.6.2. Договора установлена гарантия - в течение 18 месяцев со дня передачи Покупателю с полным комплектом относящихся к нему документов, но не более чем в течение 12 месяцев со дня ввода Оборудования в эксплуатацию.

Однако, начиная с 05.09.2013 г., оборудование находится в неисправном состоянии. Доказательств иного не представлено.

Ответчик, указывая на недостаточность срока в 14 дней, до сих пор не исправил Оборудование и не ввел его в эксплуатацию.

Вместо этого в апелляционной инстанции ответчик заявил новый довод о негарантийном случае.

Однако продавец гарантийного товара обязан доказать, что именно покупатель является виновным в возникшей в ходе эксплуатации оборудования неисправности. Никаких экспертиз ответчик не проводил, суду первой инстанции таких ходатайств не заявлял, выход оборудования из строя по вине покупателя ответчик не доказал.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт нахождения оборудования в неисправном состоянии не оспаривается ответчиком, а также подтверждается актами от 05.09.2013 г., от 14.10.2013 г., 09.12.2013 г., 26.04.2014 г.

В соответствии с п.6.5. Договора, при выявлении недостатков качества в течение гарантийного срока Поставщик в согласованный Сторонами срок (если срок Сторонами не согласован, - то в течение 14 дней со дня уведомления Поставщика о недостатках Оборудования) обеспечивает за свой счет проведение ремонта, замену отдельных частей Оборудования или доукомлектацию.

Иной срок сторонами не согласован.

Довод ответчика о том, что на ЗАО "Траст-Инжениринг" возлагалась обязанность в течение 14 дней только приступить к выполнению ремонта оборудования (то есть без сроков выполнения ремонтных работ), несостоятелен, поскольку такая трактовка лишена потребительского смысла и фактически исключает обязанность Поставщика выполнить ремонт в определенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Довод Ответчика о том, что он не был уведомлен о неисправности оборудования, противоречит подписанным им актам.

Судом обоснованно сделан вывод о правомерности расчета штрафа в размере 6 385 501,59 рублей, при том что доказательств того, что оборудование было отремонтировано в установленный срок и его можно эксплуатировать, ответчиком не представлено.

У апелляционного суда нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа (ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ч. 2, ч. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ"), поскольку именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик в суде первой инстанции лишь указал на несоразмерность неустойки без ссылок на соответствующие доказательства.

Также не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный же ответчиком контррасчет неустойки с учетом других сроков для расчета и размера неустойки является новым доводом.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о периодах времени, за которые, по его мнению, необходимо начислять неустойку, и не представил контррасчет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-28763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.Н. Овчинникова О.В. Смирнов