Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-26519/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-28763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Траст-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года

по делу N А40-28763/2014, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "Интегра-Сервисы" (ОГРН 1077758547789, ИНН 7725613712, 115114, г.Москва, ул.Летниковская, 9, стр.1, дата регистрации 01.08.2007)

к ЗАО "Траст-Инжиниринг" (ОГРН 1086167001249, ИНН 6167097505, 344019, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, 11Б, дата регистрации 21.03.2008)

о взыскании денежных средств в размере 6 385 501 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Алтудова Ф.Б. по доверенности от 31 июля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегра-Сервисы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Траст-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 6 385 501 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по настоящему делу с ЗАО "Транст-Инжиниринг" в пользу ООО "Интегра-Сервисы" взыскан штраф в размере 6 385 501,59 руб. и судебные расходы в размере 54 927, 51 руб.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения от 27.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельства, указав на то, что вновь открывшимся обстоятельством, о котором Заявитель не знал и не должен был знать, последний считает паспорт ТЕ09.000.0000 ПС на спорную Установку насосную для цементирования УНБ2-1000x75, производителем которой он является. Также, как указывает ЗАО "Траст-Инжиниринг" в Заявлении, п.п. 4.2.4.-4.2.5. Паспорта установлено, что гарантийный ремонт Оборудования производится при предоставлении паспорта на установку (абз. 6 лист 2 Заявления)

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы первой инстанции от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-28763/2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что действительно ответчику было известно о существовании данного документа, его содержание, включающее разделы о необходимости проставления отметок о проведении технических осмотров, но Арбитражный суд города Москвы не учел, что вновь открывшимся обстоятельством является не описание оборудования и пустые таблицы для записей и отметок, а именно записи и отметки, внесенные в паспорт истцом, которые не были и не могли быть рассмотрены ни судом, ни ответчиком в первой инстанции, поскольку истец не предоставлял паспорт с отметками и записями ни суду, ни ответчику.

При этом ответчик, осуществляя множество ремонтных работ, находился в неведении о конкретных действиях/бездействиях истца по эксплуатации оборудования, ошибочно полагая, что эксплуатация оборудования истцом была надлежащая.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются новыми.

ЗАО "Траст-Инжиниринг" не оспаривает тот факт, что Паспорт был им передан ООО "Интегра-Сервисы" в соответствии с п. 3.5. Договора N 14786 от 10.10.2011 г. (лист 2 Заявления).

Таким образом, Заявителю было известно о существовании данного документа, и должно было быть известно его содержание, включающее разделы о необходимости проставления отметок о проведении технических осмотров (обязанность Покупателя проводить сервисное обслуживание предусмотрена п.6.10 Договора).

Материалами дела подтверждается, что со стороны Заявителя неоднократно осуществлялся ремонт Оборудования (акты выполненных работ от 05.09.2013 г., от 14.10.2013 г., 09.12.2013 г., 26.04.2014 г.). Следовательно, своими действиями ЗАО "Траст-Инжиниринг" подтвердил предоставление Покупателем Паспорта на Оборудование.

Суд первой инстанции указывает, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции Заявителю было известно о наличии Паспорта на Оборудование и его содержании, основания для отмены решения от 27.05.2014 и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Согласно п. 1 ч.1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новое доказательство, о котором уже после рассмотрения дела по существу и вынесения решения вдруг вспомнил ответчик, и на которое он не ссылался в обоснование своих возражений, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле ст. 311 АПК РФ, поскольку о его наличии (об указанном Паспорте) ответчик должен был знать и знал еще при рассмотрении спора по существу, а также должен был завить ходатайство об истребовании этого Паспорта, который должен был содержать (о чем теперь заявляет ответчик) соответствующие записи и отметки (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Возможность пересмотра судебного акта в установленном Главой 37 АПК РФ порядке предусмотрена не в целях исправления стороной спора своих процессуальных огрехов (неисполнения процессуальных обязанностей в состязательном процессе), как ошибочно понимает ответчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-28763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев