Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-38974/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-57356/14

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ФБУ "662 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-57356/14 по иску ЗАО "Лавернастройинжиниринг" к ФБУ "662 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании задолженности, процентов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "662 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-57356/14, принятое в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба ФБУ "662 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом Министерства обороны Российской Федерации" подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение изготовлено 27.06.2014, на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет опубликовано 01.07.2014, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем только 25.07.2014, о чем свидетельствует штамп Почты России на почтовом конверте.

При этом к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого решения от 27.06.2014.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

ФБУ "662 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом Министерства обороны Российской Федерации" не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФБУ "662 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-57356/14 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах, приложенные к ней документы на 3 (трех) листах

Судья

А.М. Елоев