Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-31132/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-185052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-185052/13, принятое судьей П.С. Гупник (96-830)

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, д.1/2, стр. 1, оф. 800)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул.Профсоюзная, д. 56)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 36941 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходов за услуги представителя 17500 руб.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Риэлти Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 04.06.2013 дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова - 6-ая Промышленная, с участием автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак У313УМ26), под управлением Тарвердиева В.А., автомобилю марки "Хундай Солярис" (государственный регистрационный знак У769ХА26) принадлежащему на праве собственности Кармаевой О.В., причинены механические повреждения.

Виновность водителя Тарвердиева В.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2013, постановлением о наложении административного штрафа от 04.06.2013, которыми зафиксирован факт нарушения п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Тарвердиева В.А. застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства N 0659349010.

Объем и характер повреждений автомобиля "Хундай Солярис" (государственный регистрационный знак У769ХА26) установлен Актом осмотра транспортного средства от 29.06.2013.

Как следует из материалов дела потерпевший - Кармаева О.В., обратилась к страховщику ответственности причинителя вреда (Ставропольский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб").

На основании направления-заявки на проведение независимой экспертизы от 01.07.2013 (л.д. 67) экспертной организацией (ООО "Малакут Ассистанс") составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта (л.д. 68-69). Калькуляция составлена на основании Акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с названной калькуляцией стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16792,99 руб. Указанная сумма на основании страхового акта от 22.07.2013 (л.д. 57) выплачена потерпевшей, что не отрицается сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кармаева О.В. обратилась к независимому эксперту с целью проведения повторной экспертизы.

На основании договора на возмездное оказание услуг от 24.10.2013 N 24-1013-П1-08 ООО "Инвест Консалтинг" составлен отчет от 24.10.2013 N 24-1013-П1-08 (л.д. 26-30). Отчет также составлен на основании Акта осмотра транспортного средства от 29.06.2013.

В соответствии с названным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Солярис" (государственный регистрационный знак У769ХА26) с учетом износа составила 34322,59 руб., дополнительная утрата товарной стоимости, рассчитанная на основании затрат на ремонт, составила 19411,50 руб., стоимость экспертизы - 10000 руб.

07.11.2013 Кармаева О.В. (цедент) и ООО "Риэлти Групп" (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в сумме 36941,10 руб., образовавшиеся в результате частичного исполнения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязательств по ОСАГО.

В указанной связи ООО "Риэлти Групп" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Нормой п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из содержания п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из п. 4 Правил, независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) норма п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Данное толкование правовых норм приведено в определении ВАС РФ от 11.11.2013 N ВАС-11972/13.

В настоящем случае как подтверждается материалами дела, страховщиком причинителя вреда выполнены требования норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Потерпевший не согласился с суммой страхового возмещения, потребовал проведения повторной экспертизы и обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, в том числе о невыполнении потерпевшим требований п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывает следующее.

При этом нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика по организации повторной экспертизы.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ отчет эксперта от 24.10.2013 N 24-1013-П1-08, представленный истцом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что названный отчет не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Ряд работ, указанных в отчете, не соответствует установленным Актом осмотра транспортного средства от 29.06.2013. В том числе, замена задней левой двери вместо окраски, снятие/установка молдинга крыши, облицовки верхней стойки. При этом в деле отсутствуют акты выявления скрытых дефектов, либо акт дополнительного осмотра.

Как усматривается из направления-заявки Ставропольского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на проведение независимой экспертизы и калькуляции (л.д. 67-69) оценка составлена по месту ДТП и регистрации транспортного средства - г. Ставрополь.

В тоже время представленный истцом отчет эксперта от 24.10.2013 N 24-1013-П1-08 составлен в Москве, стоимость нормо-часа принята в соответствии со средним значением в регионе, конкретный регион не указан.

При этом основания для применения при оценке ущерба цен, существующих в ином регионе, чем место совершения ДТП либо доказательство применения экспертом расценок существующих именно в регионе ДТП истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно претензии, направленной потерпевшей (Кармаевой О.В.) в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", несогласие с произведенной страховой выплатой вызвано с несоразмерностью размера выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления восстановительного ремонта, его объема и стоимости.

Таким образом, исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан размер ущерба, соответствующий заявленному требованию.

Расчет дополнительной утраты товарной стоимости определен истцом на основании затрат на ремонт, установленных отчетом эксперта от 24.10.2013 N 24-1013-П1-08, который признан судом ненадлежащим доказательством, в указанной связи обоснованно не принят судом.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы представленного отчета эксперта от 24.10.2013 N 24-1013-П1-08 не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на доказательствах, которые не приняты судом в порядке гл. 7 АПК РФ, а также на иной оценке доказательств, чем у суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности выводов оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы в части уступки права требования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно невозможности передачи прав от потерпевшего истцу.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не представлены объективные и относимые доказательства в подтверждение заявленных требований (размера ущерба).

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-185052/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов