Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-31961/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-40734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Деливери Экспедишн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014

по делу N А40-40734/2014, принятое судьей Е.В. Стрельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ти-Групп"

(ОГРН 1047796958549, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, 47)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деливери Экспедишн"

(ОГРН 1127746292410, 115203, г. Москва, Электролитный проезд, д.1, корп.3)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ципкун И.Н. (по доверенности от 11.03.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Ти-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Деливери Экспедишн" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности в размере 1 629 572 руб. 67 коп., неустойки в размере 149 920 руб. 69 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 взыскано с ООО "Деливери Экспедишн" в пользу ООО "Транс-Ти-Групп" задолженность в размере 1 629 572 руб. 67 коп., неустойку в размере 149 920 руб. 69 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 30 794 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, отмечает, что с суммой, взысканной судом на услуги представителя не согласен и считает их чрезмерно завышенными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец на основании Договора транспортной экспедиции от 05.06.2012 оказал ответчику предусмотренные разделом 1 Договора услуги, неоплаченная стоимость которых в соответствии с представленными истцом доказательствами и расчетом составила 1 629 572 руб. 67 коп.

Ответчик не выполнил свои обязанности по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции от 05.06.2012.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика признал исковые требования в части наличия основной задолженности в размере 1 629 572 руб. 67 коп. и неустойки в размере 149 920 руб. 69 коп.,

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

В жалобе заявитель отмечает, что судебные расходы на представителя чрезмерны и подлежат уменьшению.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме -15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным размером судебных расходов подлежащим взысканию с ответчика является сумма в размере 15 000 рублей.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-40734/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская