Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 03АП-4074/14

г. Красноярск

29 августа 2014 г.

Дело N А33-16819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Дружба"): Васильевой К.В., представителя по доверенности от 18.08.2014, Шороховой Г.П. - генерального директора на основании протокола от 18.02.2013 N 1 общего собрания учредителей,

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2014 года по делу N А33-16819/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба", ИНН 2465075764, ОГРН 1032402645604 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469 (далее - фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 83 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования" и восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Общество 24.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 22.01.2010 по делу N А33-16819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по делу N А33-16819/2009 отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что ему необоснованно отказано в пересмотре решения от 22.01.2010 по делу N А33-16819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает:

вступление в законную силу постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 10.02.2014, в соответствии с которым признано законным постановление УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю от 05.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шороховой Г.П. и Шороховой Ю.Р.,

результаты почерковедческого исследования подлинности подписи должностного лица фонда, проставленной на решении от 10.09.2009 N 100 о проведении документальной выездной проверки общества, отраженные в акте экспертного исследования от 25.12.2013 N 2091/01 (13).

Фонд в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении в пункте 6 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает вступление в законную силу постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 10.02.2014, в соответствии с которым признано законным постановление УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю от 05.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шороховой Г.П. и Шороховой Ю.Р.

В постановлении от 10.02.2014 Центральный районный суд г. Красноярска пришел к выводу о соответствии постановления от 05.12.2013 об отказе в возбуждении в отношении Шороховой Г.П. и Шороховой Ю.Р. уголовного дела по признакам преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, нормам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления от 05.12.2013.

Красноярский краевой суд в постановлении от 10.02.2014, соглашаясь с выводами Центрального районного суда г. Красноярска, указал, что проверка сообщения о преступлении проведена оперуполномоченным в установленном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При проверке законности и обоснованности действий оперуполномоченного в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе оценивать доказательства и делать выводы о фактических обстоятельствах дела. Судом дана оценка доказательств, на основании которых принято процессуальное решение. Отраженные в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела обстоятельства, устанавливаемые при проведении проверки, по существу судом не оценивались.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, выводы судов общей юрисдикции об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении правоохранительным органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названными судебными актами установлены не фактические обстоятельства трудоустройства Шороховой Ю.Р., а обстоятельства принятия правоохранительным органом мер для выяснения признаков наличия в действиях Шороховой Г.П. и Шороховой Ю.Р. преступления.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому края от 05.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шороховой Г.П. и Шороховой Ю.Р. не относится к судебным актам, указанным в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает обстоятельств, предусмотренных данными пунктами, поэтому не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, выводы, изложенные в указанном постановлении от 05.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела и касающиеся обстоятельств осуществления Шороховой Ю.Р. трудовой деятельности в обществе "Дружба", не могут быть учтены в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что обстоятельства трудоустройства Шороховой Ю.Р. и исполнения ею трудовой функции входили в предмет судебного исследования и доказывания при принятии судом решения от 22.01.2010 по делу N А33-16819/2009.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель указывает также факт принадлежности подписи в решении фонда от 10.09.2009 N 100 о проведении документальной выездной проверки общества не директору филиала, а неизвестному лицу, что отражено в акте экспертного исследования от 25.12.2013 N 2091/01 (13).

Вместе с тем, из текста решения суда от 22.01.2010 и постановления апелляционной инстанции от 19.04.2010 по делу N А33-16819/2009 следует, что судебными инстанциями проверялись обстоятельства соблюдения фондом порядка проведения проверки в отношении общества, в том числе наличие оснований для назначения и проведения выездной проверки в отношении общества, учитывая, что в письме от 01.10.2009 (т.1, л.д.48) общество уже ссылалось на невозможность подписания решения от 10.09.2009 N 100 о проведении проверки директором филиала N 6 фонда Крыловым С.В.

Судебными инстанциями установлено, что документальная выездная проверка в отношении общества была проведена на основании решения фонда от 10.09.2009 N 100, судебные инстанции сделали вывод о назначении проверки и ее проведении фондом в соответствии с Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81.

Следовательно, акт экспертного исследования от 25.12.2013 N 2091/01 (13) является новым доказательством, представленным заявителем в опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу NА33-16819/2009.

Также общество указывает, что протоколом судебного заседания федерального суда Центрального района города Красноярска от 12.10.2012 подтверждается указание в решении фонда от 10.09.2009 N 100 недостоверного факта проведения камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение фонда от 10.09.2009 N 100 о проведении документальной выездной проверки страхователя (общества) не содержит каких-либо сведений о проведении в отношении заявителя камеральной проверки.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социально страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22, Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81, Методическими указаниями по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110, при рассмотрении вопроса о принятии к зачету расходов фонд проводит камеральную или документальную выездную проверку.

Поэтому ссылка заявителя на непроведение фондом камеральной проверки представленных им документов не имеет значения для оценки правомерности проведения фондом выездной документальной проверки и принятия по ее результатам оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заявляя доводы о допущенных ответчиком нарушениях при проведении документальной проверки просит на основании новых доказательств произвести переоценку выводов судов, отраженных в судебных актах, вступивших в законную силу, об обстоятельствах соблюдения фондом процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, факте фиктивного трудоустройства.

Таким образом, заявленные обществом обстоятельства были предметом исследования при принятии судебных актов, не имеют существенного значения для дела, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по делу N А33-16819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда от 10 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по делу N А33-16819/2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2014 года по делу N А33-16819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова