Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-31893/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-21900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГроссГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-21900/2014, судьи Аксеновой Е.А. (121-186)

по заявлению ООО "ГроссГрупп" (ОГРН 1097746855205; 123458, г.Москва, ул. Твардовского, д. 6, кор. 4)

к Управлению ФМС России по г. Москве (119017, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 49)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 N 4984

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГроссГрупп" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве (далее-ответчик) от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении N 4984 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2013, в 18 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул. Подсосенский переулок, д.23, стр.3, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной на основании распоряжения N 504 от 24.10.2013 сотрудниками отделения ППМ отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО, выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом - ООО "Гроссгрупп" гражданина Республики Узбекистана Равшанова С.Х. 17.07.1967 года рождения, не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002, в связи с чем, в отношении ООО "Гроссгрупп" составлен Протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 МС N 160866 и вынесено оспариваемое постановление от 06.02.2014 г. по делу об административном правонарушении N 4984, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Гроссгрупп" омпорило его в Арбитражный суд г. Москвы.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Нарушение сроков составления протокола, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не является, при условии, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03.

Сроки, установленные ст. 28.5, 28.7 и 29.6 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Гроссгрупп", что подтверждается уведомлением, полученным 10.12.2013 генеральным директором Общества Царевым О.Ф.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, что подтверждается телеграммами, направленными 30.01.2014.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о месте нахождении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Таким образом, юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

В данном случае заявитель не обеспечил возможность получения им корреспонденции по адресу, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, в то время как административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении работниками организации связи требований "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в материалы дела не представлены.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана Равшанова С.Х. подтверждается, в том числе, Протоколом осмотра территории от 24.10.2013,составленным в присутствии двух понятых, объяснениями самого иностранного гражданина от 24.10.2013, из которых следует что к работе его допустило руководство ООО "Гроссгрупп", после собеседования, вступившим в законную силу постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25.10.2013 о признании иностранного гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в ООО "Гроссгрупп", объяснением представителя ООО "Строй Квартал", Терникова С.И. от 24.10.2013, Договором генерального подряда N 1-04 от 22.04.2013.

Подтверждения тому, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства были получены с нарушением закона, не имеется.

Доказательства фактического исполнения договора от 07.10.2013 N 07/10-13 (документы, подтверждающие возмездность сделки, платежные документы, накладные, счета-фактуры, справки, и т.п.) в материалы дела об административном правонарушения заявителем не представлены и в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Существование трудовых отношений между ОАО "Спецреставрация" и гражданином Республики Узбекистан Равшанова С.Х. документально не подтверждено, в то время как из объяснений самого иностранного гражданина, полученных с соблюдением требований ст. 24.2, п.3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также ст.ст. 26, 51 Конституции РФ, однозначно следует, что он привлечен к трудовой деятельности заявителем.

Подтверждения тому, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства были получены с нарушением закона, не имеется.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-21900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин