Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9404/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-8147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Казанцев А.П., представитель по доверенности от 05.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2014 года

по делу N А60-8147/2014

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 238 702 руб. 87 коп. задолженности за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за декабрь 2013 года на основании договора от 16.02.2009 N 00001/000 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года (резолютивная часть от 28 мая 2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и начислением на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения судебного акта.

Ответчик, ОАО "РЖД" с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель считает ошибочным отклонение судом первой инстанции довода ОАО "РЖД" о невозможности применения методики ПНД Ф14.1:272-2012 при анализе проб сточных вод свыше 100 мг/куб.дм. как противоречащей п.п. 5.4.4 и 5.4.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, который не предусматривает использование методики за пределами их стандартных диапазонов. Аккредитованная лаборатория должна провести процедуру оценки пригодности при использовании расширений и модификации стандартных методик. При положительных результатах оценки методика может быть использована в тех условиях, для которых оценка была проведена. Результаты работ должны быть оформлены в соответствии с правилами, установленными в Руководстве по качеству лаборатории. Примененная истцом методика не аттестована для измерений концентраций нефтепродуктов в диапазоне свыше 100 мг/куб.дм, в связи с чем полученные результаты противоречат Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", ее результаты не могут считаться достоверными.

Также судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что сторонами не согласован пункт 5.2.1 договора, предусматривающий наличие схемы, указывающей месторасположение контрольного колодца гасителя на ст. Тюмень. В связи с этим отбор проб должен был производиться в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.199 N 167.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец, ООО "Тюмень Водоканал" в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тюмень Водоканал" (Водоканал) и ОАО "РЖД" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00001/000 от 16.02.2009 года (в редакции протоколов разногласий), в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется отпускать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.13-48).

Пунктами 10.2, 10.4 договора (в редакции протокола разногласий от 28.07.2009) предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01 февраля 2009 года до 31 декабря 2009 года. Договор продлевается на следующий календарный год путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 с протоколами разногласий от 22.03.2013 (л.д.49-53) срок вышеуказанного договора продлен до 31 декабря 2013 года.

Пунктами 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора Абонент обязался соблюдать действующие лимиты потребления питьевой (технической) воды и отвода сточных вод, баланс водопотребления и водоотведения согласно Приложению N 1, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, в соответствии с условиями приема, "Перечнем и нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации водоканала (Приложение N 5), возмещать Водоканалу понесенные дополнительные расходы на отпуск абоненту воды (прием от абонента сточных вод) не в обусловленном договоре количестве и порядке, предусмотренном настоящим договором (на основании ч.2 ст.541 ГК РФ); - своевременно производить Водоканалу оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный настоящим договором срок, а также своевременно производить оплату за сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.10 договора Водоканал имеет право: беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента, независимо от его формы собственности и ведомственной принадлежности, с целью отбора проб с целью контроля качества питьевой воды и состава сточных вод; осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время.

13.11.2013 года ООО "Тюмень Водоканал" произвело отбор проб сточных вод из контрольного колодца гасителя на территории ПЧ-12 на объекте ответчика, о чем составлен акт отбора сточных вод N 390 от 13.11.2013 года (л.д.54).

Одновременно, в соответствии с п.5.2.18 договора, по заказу ответчика Филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Тюменской области в присутствии ООО "Тюмень Водоканал" отобрана параллельная проба сточных вод, о чем составлен акт от 13.11.2013 (л.д.55).

По результатам исследования отобранного образца установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, о чем Филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Тюменской области составлен протокол испытаний КХА N 1222 от 21.11.2013 года (л.д.56).

На основании полученных данных ООО "Тюмень Водоканал" произведен расчеты платы за превышение допустимых к сбросу концентраций загрязняющих веществ на сумму 342 727 руб. 12 коп., которая претензией от 20.12.2013 N 4168-ИВР предъявлена истцом к оплате ответчику (л.д.57-59)

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора истец произвел перерасчет платы за превышение допустимых к сбросу веществ в границе диапазона 100 мг./дм3, в связи с чем уменьшил размер исковых требований до 238 702 руб. 87 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения загрязняющих веществ в сточных водах ответчика; наличия у него обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 238 702 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов в спорном периоде регулировались Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 11, 69, 88 Правил N 167 Абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Поскольку в результате анализа проб сточных вод, взятых у ОАО "РЖД", установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в объемах, отраженных в протоколе, что явилось основанием для начисления платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", постановлением Администрации Тюменской области "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс вод и загрязняющих веществ в системы канализации и населенных пунктов" от 24.06.2004 N 63-ПК, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет размера платы произведен за декабрь 2013 года на сумму 238 702 руб. 87 коп., судом проверен, является верным. (л.д.128).

При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о невозможности применения методики ПНД Ф14.1:272-2012 при анализе проб сточных вод свыше 100 мг/дм3 как противоречащие пунктам 5.4.4, 5.4.5 ГОСТ РИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", допускающими использование методики за пределами их стандартных диапазонов.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства осуществлена корректировка суммы исковых требований; расчет платы за превышение допустимых к сбросу веществ произведен в границе диапазона 100 мг./дм3.

Ссылка ответчика на то, что сторонами договора не согласовано условие о контрольном колодце для отбора проб судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольная проба - это проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации;

Из пунктов 11-15 Правил N 167, следует, что канализационный колодец для целей учета и отбора проб сточных вод Абонента может быть установлен сторонами в договоре или определен на основании пункта 1 Правил N 167 по признаку принадлежности сетей Абоненту.

Из протокола согласования разногласий к договору N 000001/000 от 13.02.2009 следует, что стороны согласовали место отбора проб: контрольный колодец станции Тюмень колодец - гаситель на территории ПЧ-12 (л.д. 45).

Несмотря на отсутствие между сторонами схемы, указывающей в порядке пункта 5.2.1 договора месторасположение контрольного колодца-гасителя на ст. Тюмень, ответчик сам указал истцу данный колодец при отборе проб, за что расписался его полномочный представитель.

Каких - либо доводов и документов о том, что данный представитель является неуполномоченным лицом, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств того, что на момент подписания у сторон возник вопрос об определении контрольного колодца, вызывающий необходимость составления ситуационного рисунка-схемы, суду ответчиком также не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика платы за превышение допустимых к сбросу концентраций, поступающих со сточными водами в канализационную систему г. Тюмени за декабрь 2013 года в сумме 238 702 руб. 87 коп. являются обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 548 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и ее размер, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 03.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-8147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский