Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-6170/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А67-1388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с ис-пользованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Толмачев А.А., доверенность от 02.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. N 07АП-6170/14 (2) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 по делу (судья Идрисова С.З.) N А67-1388/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение" (634000, Томская область, г. Томск, ул. Учебная, д. 15; ИНН 7017225848, ОГРН 1087017028548) по заявлению арбитражного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича об установлении размера вознаграждения временному управляющему в части процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арлиз" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего (принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2012 года).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2012 года (в полном объеме изготовлено 30.08.2012 года) заявление ООО "Арлиз" о признании ООО "ТБНГ-Бурение" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "ТБНГ-Бурение" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2013 года произведена замена заявителя по делу ООО "Арлиз" на общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (далее - ООО "СибАвтоТранс") в связи с уступкой права требования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2013 года (в полном объеме изготовлено 27.03.2013 года) ООО "ТБНГ-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТБНГ-Бурение" возложено на Чайку В.Е.

Сообщение об открытии в отношении ООО "ТБНГ-Бурение" процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2013 года N 65.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2013 года Чайка В.Е. утвержден конкурсным управляющим ООО "ТБНГ-Бурение".

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2013 года установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего Чайки В.Е. в сумме 750 000 руб.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда от 03.06.2013 года по настоящему делу об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Чайки В.Е. в сумме 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 (резолютивная часть оглашена 11.06.2014 года) заявление ФНС России удовлетворено, определение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2013 года об установлении размера вознаграждения в части процентов отменено.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.

Определением суда от 20.06.2014 года суд установил размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ТБНГ-Бурение" Чайки Вадима Евгеньевича в сумме 203 327,48 руб.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску не согласилась с определением суда от 20.06.2014 года в части установления процентов в размер 156 593,81 рублей (203 327,48 рублей-46 733, 67 рублей), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего Чайки В.Е., исходя из действительной стоимости у должника активов, а именно в сумме 46 733,67 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 по делу N А67-1388/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена 23.08.2012 года, то расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего следует производить исходя из данных бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года, активы должника в котором отражены в размере 445 612 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в процедуре конкурсного производства установлено, что действительная стоимость запасов и дебиторской задолженности меньше стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2012 года, и составляет: 650 000 руб.- реализованное имущество должника (запасы), 2 696 734 руб. - денежные средства, полученные от взыскания задолженности, 47 762 426,02 руб. удовлетворение требований кредитора Ставского А.А. по соглашению об отступном от 09.04.2014 года, всего - 51 109 160,51 руб., суд первой инстанции правильно рассчитал сумму процентов, которая составляет 203 327,48 руб., принимая во внимание указанное обстоятельство, руководствуясь пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из п.12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше указанной стоимости, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для снижения суммы процентов временному управляющему должника.

Довод уполномоченного органа о том, что сумма дебиторской задолженности 47 762 426,02 руб. принята в качестве отступного конкурсным кредитором Ставским А.А., не реализована по итогам торгов, поэтому не может приниматься в расчете процентов конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку указанная сумма зачтена в счет соответствующей суммы долга должника перед кредитором Ставским А.А., следовательно, также является активом должника, несмотря на способ его реализации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ТБНГ-Бурение" Чайки Вадима Евгеньевича в сумме 203 327,48 руб. (80 000 руб. +3/10 % х 41 109 160,51 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 года по делу N А67-1388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко