Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 14АП-5910/14

г. Вологда

01 сентября 2014 г.

Дело N А05-8994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года по делу N А05-8994/2013 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (ОГРН 1032900017644; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Компания) о взыскании 3 971 375 руб. 79 коп. долга по договору подряда от 16.08.2010 N 208-01/10 и дополнительному соглашению от 24.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК "Тандем".

Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 3 971 375 руб. 79 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 40 856 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2104 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 решение суда от 21.10.2013 оставлено без изменения, жалобы Компании - без удовлетворения.

Общество 24.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании 45 672 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 35 672 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Компании в пользу Общества 40 000 руб. расходов на уплату юридических услуг. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности и длительности дела, а также чрезмерно занижены, не соответствуют критериям соразмерности и справедливости, а также сложившейся судебной практике.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2014 частично удовлетворены требования Общества о взыскании судебных расходов в сумме 35 672 руб.

Общество в заявлении о взыскании судебных расходов просило взыскать расходы на услуги представителя в размере 45 672 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.07.2013 N 35-П, заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Юрист-Сервис" (ООО "Консалтинговое агентство "Юрист-Сервис", исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с Компании части задолженности по договору подряда от 16.08.2010 N 208-01/10 и дополнительному соглашению от 24.05.2012, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, а также юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Компании на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 по делу N А05-8994/2013, а также представлять интересы заказчика в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде (пункты 1.1 и 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014 N 1).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014 N 1) предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде за выезд в одно судебное заседание в г. Вологде.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляли Федосеева А.В. (на основании доверенности от 13.09.2013) и Коковина А.Н. (на основании доверенности от 22.07.2013), в суде второй инстанции Полушин В.М. (на основании доверенности от 21.02.2014).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом от 05.03.2014 N 28, подписанным сторонами договора от 22.07.2013 N 35-П.

В соответствии с условиями договора оказанные услуги оплачены в размере 45 300 руб., о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер от 05.03.2014 N 130, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2014 N 10, 11, в том числе 5300 руб. командировочных расходов. Согласно счету от 05.03.2014 N 28, выставленному ООО "Консалтинговое агентство "Юрист-Сервис", юридические услуги составляют 40 000 руб., возмещение командировочных расходов - 5300 руб. (1200 руб. суточные и 4100 руб. проживание).

Кроме того, истец платежным поручением от 28.03.2014 N 590 оплатил железнодорожные билеты по маршруту Архангельск - Вологда (23.02.2014) и Вологда - Архангельск (25.02.2014). Стоимость билетов составила 6044 руб. (3229 руб. + 2815 руб.) без учета сервисного сбора за оформление билета.

Таким образом, общая сумма командировочных расходов заявителя складывается из проезда представителя Полушина В.М. в заседание в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенное на 24.02.2014, железнодорожным транспортом из г. Архангельска в г. Вологду и из г. Вологды в г. Архангельск (3229 руб. + 2815 руб.), стоимости проживания представителя Полушина В.М. в гостинице в г. Вологда (4100 руб.). Также представителю Полушину В.М. на период командировки в г. Вологде были выплачены суточные в размере 1200 руб., установленные приказом от 22.09.2008 о назначении нормы суточных расходов.

Всего размер расходов, связанных с проездом, проживанием и выплатой суточных составил 11 344 руб. В связи с тем, что представитель Полушин В.М. был направлен в Вологду также для представления интересов в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде по другому делу N А05-11658/2013, расходы в размере 11 344 руб. на командировочные расходы (суточные и проживание) и приобретение железнодорожных билетов были уменьшены заявителем наполовину до 5672 руб.

Расходы на оплату услуг представителей, а также расходы по проживанию и проезду представителя подтверждены следующими документами: приказом о переводе Полушина В.М. от 30.07.2012 N 33, приказом о переводе Федосеевой А.В. от 06.06.2011 N 20, командировочным удостоверением Полушина В.М. от 21.02.2014, счетами от 24.02.2014 N Кей-118761 и от 24.02.2014 N Кей-118760 на оплату гостиничных услуг и кассовыми чеками, проездными железнодорожными билетами N ПЕ 2010367 545080 и N ПЕ 2010367 545081 на проезд 23.02.2014 и 25.02.2014 по маршруту Архангельск - Вологда и Вологда - Архангельск, приказом от 22.09.2008 о назначении нормы суточных расходов, авансовым отчетом от 26.02.2014, счетом от 20.02.2014 N АБ1090, счетом-фактурой от 20.02.2014 N АБ1090, товарной накладной от 20.02.2014 N АБ1090, платежным поручением от 28.03.2014 N 590.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 672 руб., указав, что данная сумма является разумной, соответствует сложности дела, объему выполненных представителями истца работ, непосредственно связанных с рассмотрением этого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ, с учетом характера спора, степени участия представителей истца в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителями работы, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителей разумными в размере 30 000 руб. Расходы истца на проезд, проживание и суточные представителю возмещены судом в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела и представленных Обществом доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года по делу N А05-8994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова