Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 19АП-1989/13

г. Воронеж

1 сентября 2014 г.

Дело N А35-8918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Общества с ограниченной ответственностью "Омфал", третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-8918/2013 (судья Морозова М.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омфал" (ОГРН 1024600946215, ИНН 4629017052) о взыскании понесенных судебных расходов на общую сумму 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омфал" (далее - Общество, ООО "Омфал") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 заявление Общества удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО "Омфал" взыскано 84 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Общества, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является завышенным.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что в соглашении от 22.06.2012 не указано, что оно заключено на ведение дела N А35-8918/2012; из представленной Обществом квитанции, подтверждающей его расходы, также не следует, что затраты произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, что, по мнению Управления, свидетельствует о недоказанности Обществом факта несения расходов на оплату услуг представителя по ведению дела N А35-8918/2012.

Также в обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что расходы в сумме 10 000 руб. за изучение материалов, представленных доверителем, изучение нормативных актов и за подготовку заявления об оспаривании бездействия Управления, являются завышенными, поскольку согласно Решению Совета адвокатской палаты от 30.11.2007 минимальный размер за составление указанных документов составляет от 1000 руб., изучение материалов и нормативных актов не относятся к отдельным видам юридической помощи, за которые предусмотрен взыскиваемый размер расходов.

Кроме того, как указало Управление в обоснование апелляционной жалобы, документы, кроме письменного мнения от 22.12.2012, подписаны директором ООО "Омфал" Коробковой И.И., соответственно, отсутствуют доказательства, что данные документы составлены адвокатом Рожковой Н.Р.

По мнению Управления, указанные в расчете судебные расходы не соответствуют временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Курске.

По существу доводы апелляционной жалобы Управления касаются только части определения от 23.05.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку Общество соответствующих возражений не заявило.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Управления, Общества и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 по делу N А35-8918/2012 ООО "Омфал" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления выразившемся в отказе совершить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Антонова К.О. и Антоновой Ж.В. на нежилые помещения N 7,8,13 на третьем этаже в здании литер "А" по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 873,6 кв.м.; об обязании Управления совершить указанные действия.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 отменено в части, удовлетворенил требования Общества о призннии незаконным бездействия Управления, выразившемся в отказе совершить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Антонова К.О, Антоновой Ж.В. на упомянутые выше нежилые помещения N 7,8,13. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 05.11.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 оставлено без изменения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Омфал" (Доверитель) заключило 22.06.2012 соглашение N СА-12\53 с адвокатом Рожковой Н.Р. (Адвокат).

В соответствии с п. 2 указанного соглашения Доверитель поручает, а Адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических услуг, связанных с подачей заявления об оспаривании бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра) и ведением дела в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа. Адвокат обязуется осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Пунктом 6 указанного соглашения, стороны установили стоимость оказываемых действий Адвоката, включая затраты организационно-технического характера.

Согласно сводному акту от 27.12.2013 выполненных работ по соглашению N СА-12\53 от 22.06.2012 оказаны следующие услуги: изучение материалов, представленных Доверителем; изучение нормативных актов, относящихся к предмету спора; подготовка заявления об оспаривании бездействия Управления; подготовка уточненных требований на заседания от 17.09.2012, 12.02.2013; подготовка ходатайств о приобщении доказательств; участие в судебных заседаниях: 24.08.2012, 18.09.2012, 02.10.2012, 17.10.2012, 13.11.2012, 29.11.2012, 25.12.2012, 23.01.2012, 29.01.2013, 30.01.2013, 31.01.2013, 12.02.2013, 26.02.2013, 05.03.2013; подготовка отзывов по делу и мнений на ходатайства Общества, ознакомление с материалами дела (в частности, на заседания 29.11.2012, 25.12.2012); изучение решения суда от 13.03.2013; подготовка апелляционной жалобы; представление интересов Доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 03.07.2013, 10.07.2013; изучение Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013; изучение кассационной жалобы; подготовка отзыва на кассационную жалобу.

В стоимость услуг вошло:

- изучение материалов, представленных Доверителем, изучение нормативных актов, относящихся к предмету спора, и за подготовку заявления об оспаривании бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - 10 000 руб.,

- представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5000 рублей за день заседания суда первой инстанции - 50 000 руб. (5000 руб. х 10 дн.),

- подготовка письменных мнений на представленную позицию заинтересованного лица и третьих лиц - 12 000 руб. (2x6000 руб.),

- изучение решения суда и подготовку апелляционной жалобы - 10 000 руб.,

- участие адвоката в одном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб.,

- изучение кассационной жалобы и подготовку отзыва на кассационную жалобу - 8000 руб.

Итого 100 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 100 000 руб. по соглашению N СА-12\53 от22.06.2012 подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру об оплате счета N 35 от 05.03.2014.

Участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций представителя Общества подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг адвокатом Рожковой Н.Р. по предоставлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факт их оплаты ООО "Омфал".

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции было принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 30.11.2007.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также расценки на данные услуги на территории Курской области, сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу Общества услу, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию 84 000 руб., в том числе:

- за участие представителя в суде первой инстанции судебные расходы в сумме 40 000 руб.;

- за участие представителя в суде апелляционной инстанции судебные расходы в сумме 10 000 руб.;

- за изучение материалов, представленных Доверителем, изучение нормативных актов, относящихся к предмету спора, подготовку заявления об оспаривании бездействия Управления судебные расходы в сумме 10 000 руб.;

- за подготовку отзыва по делу и мнения на ходатайства Общества, ознакомление с материалами дела (в частности на заседания 29.11.2012, 25.12.2012) судебные расходы в сумме 6 000 руб.;

- за изучение кассационной жалобы и подготовку отзыва на кассационную жалобу судебные расходы в размере 8000 руб.;

- за изучение решения суда и подготовку апелляционной жалобы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

При этом утверждение Управления, что в соглашении от 22.06.2012 не указано, что оно заключено на ведение дела N А35-8918/2012, является необоснованным, поскольку из содержания указанного соглашения следует, предметом его является осуществление комплекса юридических услуг, связанных с подачей заявления об оспаривании бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра) в арбитражный суд. Как следует из материалов дела, указанное соглашение ООО "Омфал" и адвокат Рожкова Н.Р. заключили 22.06.2012, заявление Общества на бездействия Управления поступило в Арбитражный суд Курской области 30.07.2012 и было принято к производству 02.08.2012, таким образом, на момент составления соглашения стороны не могли знать номер дела.

Довод Управления, что из представленной Обществом квитанции, подтверждающей его расходы, не следует, что затраты произведены в связи с рассмотрением именно дела N А35-8918/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, счет N 35 от 05.03.2014 и квитанция к приходно-кассовому ордеру составлены по типовой унифицированной форме, содержат информацию о сумме, наименование услуги, подписаны главным бухгалтером и кассиром, скреплены печатью, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в факте оплаты Обществом услуг адвокату Рожковой Н.Р. Из указанного счета и квитанции к приходно-кассовому ордеру следует, что денежные средства приняты от ООО "Омфал" по соглашению N СА-12\53.

Доводы Управления, что Общество расходы в сумме 10 000 руб. за изучение материалов, представленных доверителем, изучение нормативных актов и за подготовку заявления об оспаривании бездействия Управления являются завышенными, поскольку согласно Решению Совета адвокатской палаты от 30.11.2007 минимальный размер за составление указанных документов составляет от 1000 руб., а изучение материалов и нормативных актов не относится к отдельным видам юридической помощи, за которые предусмотрен взыскиваемый размер расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном документе указана минимальная стоимость юридических услуг, ниже которой оказание услуг невозможно. Конкретный размер стоимости услуг определяется соглашением сторон с учетом объема выполняемой работы и с учетом обстоятельств и сложности каждого дела.

Довод Управления, что документы, представляемые в арбитражные суды, кроме письменного мнения от 22.12.2012, подписаны не адвокатом Рожковой Н.Р., а директором ООО "Омфал" Коробковой И.И., отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о том, что проекты данных документов не были подготовлены адвокатом Рожковой Н.Р. Доказательств в подтверждение приведенного довода налоговым органом не представлено.

Довод Управления, что указанные в расчете судебные расходы не соответствуют временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Курске, является предположительным и не основанным на доказательствах и фактических обстоятельствах, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-8918/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова