Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 01АП-4944/14

г. Владимир

28 августа 2014 г.

Дело N А43-3308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" и общества с ограниченной ответственностью "Формат-Н" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу N А43-3308/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат-Н" (ОГРН 1125262002690, ИНН 5262275065) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (ОГРН 1125248000130, ИНН 5244024358),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Травницкого Михаила Александровича, о взыскании 173 949 руб. 75 коп.,

от истца - Цыплухин Я.В. по доверенности от 17.02.2014 (сроком на 1 год), Потамова Е.А.- директор (решение от 28.10.2013);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФорматН" (далее - истец, ООО "ФорматН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (далее - ответчик, ООО "Транс-Авто") о взыскании 173 949 руб. 75 коп., в том числе: 171 000 руб. 00 коп. ущерба (убытков) за утрату груза и 2 949 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 30.11.2013, а также отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (ОГРН 1125248000130, ИНН 5244024358), г.Балахна Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФорматН" (ОГРН 1125262002690, ИНН 5262275065), г.Нижний Новгород, 171 000 руб. 00 коп. убытков; а также 6 113 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине и 29 491 руб. 28 коп. расходов на оплату услуг представителя. Исполнительный лист выдал после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 949 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 30.11.2013 истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" ссылается на факт того, что истец не представил документы, подтверждающие заключение договора об оказании транспортно-экспидиционных услуг, а также факт получения экспедитором (ответчиком) для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Оформленные в надлежащем порядке транспортные накладные в материалах дела отсутствуют,

Заявитель считает, что представленная в материалы дела товарная накладная N 3009 от 17.06.2013 не содержит обязательных реквизитов, позволяющих квалифицировать ее в качестве перевозочных документов, подтверждающих факт осуществления перевозки груза ответчиком. Кроме того, в качестве перевозчика ответчик в данных документах не указан, подпись уполномоченного лица и печать отсутствует.

В рассматриваемом споре заявитель считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупности вышеуказанных условий для наступления ответственности ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика явку полномочного представителя не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью "Формат-Н" в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" возражает относительно доводов ответчика, считает их не подлежащих удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Формат-Н" также обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы второго заявителя сводятся к оспариванию мотивировочной части решения суда первой инстанции, в которой сделаны выводы о том, что между истцом и ответчиком не заключены договоры транспортной экспедиции или перевозки грузов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ФорматН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (экспедитор) заключен договор на организацию транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов N 45\12Т от 02.10.2012, по условиям которого экспедитор за вознаграждение и за счет другой стороны заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов в соответствии с соглашением о тарифах со стандартами заказчика, законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, правилами перевозок, обязанностями, ответственностью, предусмотренными договором. Экспедитор выполняет для заказчика, связанные с перевозкой транспортно- экспедиционные операции и услуги разработки маршрута перевозки, организация обеспечения отправки и получения груза, другие операции, связанные с перевозкой, в том числе страхование груза по поручению заказчика.

В рамках указанного договора 25.06.2013 ООО "ФорматН" (заказчик) и ООО "Транс-Авто" (экспедитор) подписали договор - заявку на организацию перевозки груза по маршруту Кстово - Саранск, груз - "ТНП" весом - 10 тонн, адрес загрузки Кстово, индустриальный парк, адрес разгрузки - Саранск, транспортное средство - МАЗ О 230 АН 52, Ф.И.О. водителя - Травницкий Михаил Александрович.

В процессе перевозки груза произошел пожар в автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак О230АН52, в подтверждение чего представлены техническое заключение N 116 от 24.07.2013 по исследованию пожара, произошедшего 26.06.2013 в автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак О230АН52, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2013, ответ на запрос N 477 от 19.11.2013 (л.д.30-37).

01.07.2013 истцом совместно с водителем Травницким М.А. составлен акт "об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей". В акте установлено, что в результате пожара уничтожено товара в количестве 54 812 флаконов на общую сумму 400 127 руб. 60 коп. Как указывает истец, часть данной суммы в размере 229 127 руб. 60 коп. возмещена истцу производителем товара путем зачета встречных однородных требований.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией N 58 от 14.08.2013, содержащей требование о возмещении оставшейся части ущерба в сумме 171 000 руб. 00 коп. в течение 14 календарных дней с момента рассмотрения претензии.

В ответе на вышеуказанную претензию ответчик отклонил претензионные требования истца, указав на отсутствие оснований для возложения ответственности на ООО "Транс-Авто" (л.д.41).

Посчитав причины отклонения претензии истца о возмещении причиненных убытков необоснованными, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика 171 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Принимая решение по настоящему делу, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела стороны не представили перечисленные в пункте 5 Правил документы, подтверждающие заключение договора об оказании ответчиком транспортно-экспедиционных услуг.

Частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой истец выступает в качестве грузополучателя, а ответчик является перевозчиком.

Вместе с тем, транспортная накладная на перевозку утраченного груза сторонами не оформлялась.

Поскольку договор перевозки груза отнесен законодателем к числу реальных, то есть в соответствии с упомянутыми нормами права считается заключенным с момента оформления товарно-транспортной накладной, подтверждающей принятие груза к перевозке, то между истцом и ответчиком договор перевозки груза не может считаться заключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 68. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны не представили надлежащих и допустимых доказательств заключения между обществом с ограниченной ответственностью "ФорматН" и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" договора транспортной экспедиции или перевозки грузов. Поэтому к отношениям сторон не могут быть применены правила глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Вместе с тем, в соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу статьи 408 Кодекса лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу, что хотя спорные правоотношения и не могут быть квалифицированы в качестве транспортной экспедиции и перевозки грузов, письменные соглашения сторон определенно выражают волю на установление обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком за плату услуг, связанных с транспортировкой товара.

Обратившись в суд с иском, ООО "ФорматН" в подтверждение исковых требований, сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2013, вынесенным дознавателем ОНД Лямбирского района, п/п-к вн. Службы Вергасовым О.Ш., техническое заключение N 116 от 24.07.2013 по исследованию пожара, произошедшего 26.06.2013 в автомобиле 53366, государственный регистрационный знак О230АН52, а также материалы проверки по установлению причин пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2013, вынесенного дознавателем ОНД Лямбирского района, п/п-к вн. службы Вергасовым О.Ш. следует, что 26.06.2013 в 16 час. 35 мин. возник пожар в грузовом автомобиле МАЗ 53366, государственный регистрационный знак О230АН52 RUS по адресу: РМ, Лямбирский район, Лямбирский пост ГИБДД. В результате пожара огнем поврежден автомобиль Джигитова Д.Г. и товарно-материальный груз ООО "ФорматН".

Кроме указанного постановления от 26.07.2013 материал проверки содержит объяснения Травницкого М.А., Джигитова Д.Г., Авязова Р.К., рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.07.2013, протокол осмотра места происшествия от 27.07.2013, план-схему, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 05.07.2013.

На основании протокола осмотра места пожара, свидетельских показаний Травницкого М.А., Джигитова Д.Г., Авязова Р.К., технического заключения N 116 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по РМ" дознаватель пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило возникновение горения картонных упаковок от источников зажигания, образующихся в выпускной системе автомобиля, а именно искр. Ущерб от пожара согласно справки ООО "ФорматН" составил 171 000 руб. 00 коп.

Из технического заключения N 116 от 24.07.2013 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по РМ" следует, что очаг пожара, произошедшего 26.06.2013 в автомобиле МАЗ 53366, государственный регистрационный знак О230АН52 по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, Лямбирский пост ГИБДД, находится в левой передней части кузова автомобиля, на уровне глушителя и выхлопной трубы. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возникновение горения картонных упаковок от источников зажигания, образующихся в выпускной системе автомобиля, а именно искр.

Ответчик подтвердил подписание договора на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов N 45/12Т от 02.10.2012 и договора-заявки на перевозку утраченного груза от 25.06.2013, однако указал, что к исполнению обязательств, вытекающих из названных соглашений, не приступал. По мнению ответчика, поскольку груз должен был принять водитель Травницкий М.А., то и ответственность за сохранность груза несет водитель Травницкий М.А.

На момент события возгорания отношения между ответчиком и водителем Травниким М.А. оформлены договором аренды транспортного средства N 145 от 10.06.2013, по условиям которого Травницкий М.А. (арендодатель) предоставил ООО "Транс-Авто" в аренду автомобиль марки МАЗ 53366, государственный регистрационный знак О230АН52, во временное владение и пользование за плату с оказанием услуг по управлению транспортом, экспедированием и его технической эксплуатацией.

Из содержания договора - заявки от 25.06.2013 усматривается, что ООО "Транс-Авто" являлось исполнителем указанных услуг, а непосредственным водителем - Травницкий М.А.

Факт привлечения третьего лица к оказанию услуги ответчик подтверждает в ответе на претензию N 58 от 14.08.2013.

Принятие груза к перевозке подтвердил сам Травницкий М.А., подписав акт "Об установленном расхождении ко количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" N 8 от 01.07.2013.

Кроме того, данный факт подтверждается материалом проверки по установлению причин пожара, произошедшего 26.06.2013 в автомобиле МАЗ 53366, государственный регистрационный знак О230АН52.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответственным за несохранную перевозку является ООО "Транс-Авто".

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, в том числе, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, перед клиентом (стороной договора) отвечает экспедитор (контрагент клиента), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом экспедитор, принявший от грузоотправителя груз, отвечает за его сохранность по правилам ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 803 названного Кодекса).

Применяя вышеназванные положения закона к фактическим обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу наличии достаточных оснований полагать, что ответчик приступил к исполнению обязательств по оказанию услуг истцу, вытекающих из договора N 45\12Т на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза от 02.10.2013, и договора-заявки от 25.06.2013 на перевозку сгоревшего груза. Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что водитель Травницкий М.А. действовал по поручению ответчика.

Таким образом, уполномочив водителя на принятие груза, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

Факт утраты груза в результате пожара также подтвержден актом "об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", в котором установлено, что в результате пожара уничтожено товара в количестве 54 812 флаконов на общую сумму 400 127 руб. 60 коп., а также материалом проверки по установлению причин пожара, произошедшего 26.06.2013.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков за утрату груза в сумме 171 000 руб. являются правомерными.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 949 руб. 75 коп., начисленных за период с 17.09.2013 по 30.11.2013, поскольку начисление процентов на сумму убытков законодательством не предусмотрено.

В части требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, а также принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, условия договора, объема работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд пришел к об удовлетворении требования частично в сумме 29 491 руб. 28 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, в том числе соглашением об оказании юридической помощи N 1093 от 08.11.2013, платежным поручением N 35 от 29.01.2014 на сумму 30 000 руб.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по сумме судебных издержек и доказательств их чрезмерности не представил, ходатайства об уменьшении размера судебных расходов не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной ООО "Транс-Авто", проверены апелляционной коллегией в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Аргументы апелляционной жалобы ООО "Формат-Н" также отклоняются. Истец не согласен с мотивировочной частью решения в части вывода о незаключенности договора транспортной экспедиции или перевозки грузов. Указал, что договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов N 45\12Т от 02.10.2012 является заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с жалобой об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, истец просил исключить вывод о том, что договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов N 45\12Т от 02.10.2012 является незаключенным.

Однако, пояснить в каком конкретно абзаце и на какой странице суд сделал такой вывод апеллянт не смог.

Как следует из судебного акта суда первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области не признавал незаключенным договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов N 45\12Т от 02.10.2012. Такового вывода в судебном акте не содержится. Указанный договор является рамочным и по сути регулирует между сторонами вопросы организации и взаимодействия. Суд первой инстанции признал незаключенным конкретный договор перевозки груза от 26.06.2013 по маршруту Кстово-Саранск (во исполнение договора-заявки от 25.06.2013). Поскольку, относясь к реальным договорам, договор перевозки считается заключенным с момента оформления товарно-транспортной накладной и принятия груза к перевозке. В виду того, что товарно-транспортная накладная, подтверждающая принятие груза 26.06.2013 к перевозке по маршруту Кстово-Саранск (во исполнение договора-заявки от 25.06.2013) не оформлялась и не представлена в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности между истцом и ответчиком договора перевозки груза.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу N А43-3308/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" и общества с ограниченной ответственностью "Формат-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина