Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-15590/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А42-7982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Ивановой Н.П., доверенность от 20.12.2013

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15590/2014) ТУ ФАУГИ в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2014 по делу N А42-7982/2013 (судья Ярец Н.Н.),

истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

ответчик: ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод"

3-е лицо: Управление Росприроднадзора по Мурманской области

о взыскании

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско - Уральская Алюминиевая компания" (далее Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным недвижимым имуществом за период с 01.11.2010 по 31.10.2013 в сумме 75 383 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области.

Решением от 24.04.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных муниципальных предприятий в РСФСР" (далее - Закон о приватизации), Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1 (далее - Государственная программа приватизации), Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Указ Президента РФ N 721), Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" (далее - Указ Президента РФ N 66), и Планом приватизации 28.09.1992 осуществлена приватизация Кандалакшского алюминиевого завода (далее - "КАЗ") путем преобразования в акционерное общество открытого типа.

Пунктом 2.1.18 Государственной программы приватизации была запрещена приватизация объектов, предприятий и оборудования для захоронения твердых промышленных и бытовых отходов, твердых и жидких радиоактивных отходов, скотомогильники.

К указанным объектам относится объект - "Резервуар", расположенный по адресу: Мурманская область, 4-й км автодороги город Кандалакша - город Полярные Зори.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, со дня государственной регистрации акционерного общества государственное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества, а акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей предприятия, имевшихся у него на момент приватизации.

АООТ "КАЗ" зарегистрировано постановлением Администрации г.Кандалакша и территории, подчиненной городскому Совету народных депутатов Мурманской области от 01.10.1992 N 587.

Согласно Уставу ОАО "СУАЛ", утвержденному 26.03.2007, ОАО "СУАЛ" 31.12.2000 было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО "Богословский алюминиевый завод" и ОАО "Кандалакшский алюминиевый завод" (ОАО "КАЗ").

Согласно пункту 5.6. Устава ОАО "СУАЛ" ОАО "КАЗ" является филиалом ОАО "СУАЛ" и именуется как филиал "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" ("КАЗ-СУАЛ").

Полагая, что ответчик в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" использует федеральное недвижимое имущество для хранения бериллиевых отходов без заключения соответствующего договора аренды федерального имущества, в связи с чем федеральному бюджету нанесен ущерб в виде недополученной арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в результате такого пользования.

Управление обратилось в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ответчик использует федеральное недвижимое имущество для хранения бериллиевых отходов без заключения соответствующего договора аренды федерального имущества. В обоснование своих требований истец представил акт проверки от 09.12.2011 (утвержден руководителем Управления 29.02.2012).

Согласно материалам дела ответчик является организацией, созданной в результате приватизации Кандалакшского алюминиевого завода.

Согласно плану приватизации и акту оценки стоимости имущества предприятия, приватизации не подлежал резервуар (инв. N 200061), бериллиевые отходы 1 класса опасности в количестве 816,2 тонн.

Объекты предприятия и оборудование для захоронения твердых промышленных отходов передано в хозяйственное ведение и на баланс ответчика по договору N 1 от 28.09.1992 г.

Положения плана приватизации соответствовали действовавшему на момент его утверждения законодательству - пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, типовому плану приватизации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.92 N 547, с изменениями, внесенными распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.93 N 1602-р.

Согласно распоряжению от 15.09.93 N 1602-р объекты, не включенные в уставный капитал, в том числе объекты, не подлежащие приватизации, и объекты, для которых установлен иной режим приватизации, передавались создаваемому акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.

Согласно разделу первому договора N 1 от 28.09.1992, Комитет по управлению имуществом Мурманской области передал в полное хозяйственное ведение Общества Объекты предприятия и оборудование для захоронения твердых промышленных отходов.

Согласно п. 4.1 договора настоящий договор прекращается в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, а также в случаях снятия запрета на приватизацию переданных объектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания договора недействительным или расторжения договора.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2014 по делу N А42-7982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова